Определение по делу № 13-8/2021 (13-146/2020;) от 26.11.2020

Дело № 2-309/2016

Мат.13-8/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о процессуальном правопреемстве

12 января 2021 года с. Большая Соснова

Судья Большесосновского районного суда Пермского края Петрова И.В.,

при секретаре судебных заседаний Архиповой Е.С.,

рассмотрев заявление ООО «Камелот» о замене стороны взыскателя в отношении должника Карауловой Марины Александровны,

у с т а н о в и л:

ООО «Камелот» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя в отношении должника Карауловой М.А., мотивируя свои требования тем, что 08.10.2020 г. между ООО «Камелот» (цессионарий) и ПАО «Сбербанк» (цедент) заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-6, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к заёмщикам. Согласно приложению № 3 к договору уступки прав требований № ПЦП17-6 заявителю переданы права требования, в том числе по кредитному договору № 47020 от 14.10.2014 г., порядковый номер реестра № 227. Просят заменить сторону взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Камелот».

Представитель заявителя, заинтересованные лица ПАО «Сбербанк России», ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам, Караулова М.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Караулова М.А. ходатайств о рассмотрении дела без её участия не направляла, причин уважительности неявки не представлено.

ПАО «Сбербанк России» в адрес суда заявлений, возражений и ходатайств не направлял.

ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам направили в адрес суда информацию по исполнительному производству в отношении Карауловой М.А.

Рассмотрев в судебном заседании представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.05.2016 г. заочным решением Большесосновского районного суда Пермского края по гражданскому делу № 2-309/2016 удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Карауловой М.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 66851,75 рублей (л.д.24-27).

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который направлен в адрес истца.

Из информации ОСП по Большесосновскому и Частинскому районам следует, что в отношении Карауловой М.А. было возбуждено исполнительное производство № 3258/19/59012-ИП от 11.02.2019 г., окончено 29.04.2019 г., на основании п.1.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», остаток суммы долга 66851,75 рублей.

08.10.2020 г. между ООО «Камелот» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор уступки прав требований № ПЦП17-6. Согласно Акту-приема прав (требований) заявителю уступлены права (требований по кредитному договору № 47020 от 14.10.2014 г., в отношении Карауловой М.А., порядковый номер 227.

Частью 3 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве).

    Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

    Учитывая, что по гражданскому делу № 2-309/2016 в отношении Карауловой М.А. трехгодичный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.     

    Руководствуясь ст. 44, 224 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

заявление ООО «Камелот» о замене стороны взыскателя в отношении должника Карауловой Марины Александровны, удовлетворить.

По гражданскому делу № 2-309/2016 г., о взыскании задолженности по кредитному договору с Карауловой Марины Александровны произвести замену стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Камелот».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья И.В.Петрова