Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2168/2019 ~ М-9837/2018 от 27.11.2018

Дело № 2-2168/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Ларченко Е.Д.,

с участием представителей истца Стоякиной А.Н., Мельниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова В. А. к индивидуальному предпринимателю Блохиной В. А. о защите прав потребителей, -

УСТАНОВИЛ

Артемов В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Блохиной В.А. с требованиями о расторжении договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта, взыскании денежных средств, штрафа, указав, что 19 июня 2018 года между сторонами заключен договор на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера части дома, по условиям которого ответчик обязалась оказать услуги по разработке дизайн-проекта интерьера частного дома по адресу ***. Срок изготовления дизайн-проекта – 60 рабочих дней. Стоимость работ по договору составила 482000 рублей.

Истцом оплата услуг ответчика по договору произведена в полном объеме. По просьбе ответчика истцом была перечислена дополнительная сумма по данному договору. Всего оплата по договору составила 571544 рубля.

В свою очередь, ответчиком услуги не оказаны, дизайн-проект в установленные сроки не изготовлен, работы по акту приема-передачи не принимались.

Претензия с требованием расторжения договора и возврата денежных средств, направленная истцом, оставлена ответчиком без ответа, денежные средства, уплаченные по договору, не возвращены.

Уточнив требования, истец просит расторгнуть договора на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера части дома, заключенный между Артемовым В.А. и ИП Блохиной В.А. 19 июня 2018 года, взыскать с ответчика денежные средства по договору в сумме 294144 рубля, штраф 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представители истца настаивали на заявленных требованиях, уточнили сумму взыскиваемой задолженности и просили взыскать 294144 рубля, а также штраф 50% от взысканной суммы. Пояснили, что после заключения договор ответчиком дом был осмотрен, с ней велись переговоры по проекту. После этого ответчик на связь не выходила, работу не выполняла ввиду отсутствия оплаты. Истцом в день подписания договора была внесена наличными денежными средствами предоплата по договору в сумме 241000 рублей, но работа так и не была выполнена. В дальнейшем оплата по договору была произведена по реквизитам, указанным самой ИП Блохиной В.А., в полном объеме, о чем имеются чеки. Результатов по этапам выполнения работ не предоставила, работы по акту приема-передачи не сдала. При внесении предоплаты никакие документы не оформлялись, так как между сторонами были доверительные отношения. В ответе на претензию ИП Блохина указала на готовность проекта и возможность его получения, однако он изготовлен за сроками договора и у истца отпал к нему интерес. Требование истца о возврате денежных средств ответчиком не выполнено, денежные средства не возвращены. Окончательная оплата по договору произведена за сроками действия договора, однако ответчик не требовала штрафные санкции за несвоевременную оплату. Об окончании работ она должна была письменно уведомить истца, но такого уведомления в период срока действия договора не поступало. Между сторонами имеются и другие обязательства - по ремонту гаража, в связи с чем, к настоящему иску ошибочно приложена квитанция на сумму 277400 рублей. Данный чек относится к обязательствам по оплате за ремонт гаража. Просили иск удовлетворить.

Истец, ответчик, представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Истец обеспечил в судебное заседание явку представителей, ответчик, представитель государственного органа каких-либо ходатайств суду не предоставили. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке, признав причину неявки ответчика неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из представленной выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2018 года, Блохина В.А. зарегистрирована и осуществляет свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вправе выступать ответчиком в суде.

Согласно представленному договору №19/06/18 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта интерьера части дома от 19 июня 2018 года, заключенному между Артёмовым В.А. (заказчик) и ИП Блохиной В.А. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по разработке дизайн-проекта интерьера части дома, находящейся по адресу: ***, в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), срок изготовления которого установлен сторонами в 60 рабочих дней. Стоимость договора составила 482000 рублей, внесение которой согласовано в следующем порядке: предоплата в размере 241000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания настоящего договора; окончательная сумма 241000 рублей вносится в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки рабочего проекта с пакетом визуализации 3D (часть 3 договора).

Согласно Приложению №2 к договору №19/06/18 работы выполняются поэтапно: 1 этап – с 19.06.2018 года по 15.07.2018 года; 2 этап – с 16.07.2018 года по 20.08.2018 года; 3 этап – с 21.08.2018 года по 11.09.2018 года.

Исходя из условий договора, который предусматривает выполнение работ по изготовлению проектной документации дома, в частности, дизайн-проекта части дома по ул. *** г. Благовещенска, суд считает, что по своей сути договор между сторонами является договором подряда на выполнение проектных работ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ст. 760 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик в свою очередь на основании положений ст. 761 ГК РФ обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из доводов иска и пояснений представителей истца следует, что ответчиком работы по договору от 19 июня 2018 года в установленные сроки не выполнены, результаты выполненных поэтапных работ не предоставлялись, акт сдачи-приемки проекта не подписывался, при этом оплата по договору произведена в размере, превышающем стоимость договора. Факт неисполнения ответчиком в установленные договором сроки обязательств служит основанием для расторжения договора по правилам ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду невыполнения ответчиком работ по договору в установленные сроки, истцом 01 ноября 2018 года направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Из ответа на претензию от 12 ноября 2018 года, представленного стороной истца в судебном заседании, следует, что Артемовым В.А. не исполнена обязанность по внесению предоплаты по договору в сумме 241000 рублей в течение пяти рабочих дней после подписания договора. Более того, заказчик уклоняется от получения готового дизайн-проекта по настоящему договору, подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ и оплаты работ по договору в полном объеме в сумме 482000 рублей. Указано на необходимость прибытия 16.11.2018 года Артемова В.А. в офис для возможности подписания акта сдачи-приемки рабочего проекта, оплаты работ по договору и передачи готового дизайн-проекта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя настоящие требования, обосновывает их неисполнением стороной ответчика обязательств по договору от 19 июня 2018 года при исполнении своих обязательств по оплате договора в сумме, превышающей стоимость договора.

В подтверждение факта оплаты представляет чеки (оплата через Сбербанк онлайн) от 21.09.2018 года на сумму 110000 рублей, от 22.10.2018 года на сумму 100000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 50000 рублей, от 25.10.2018 года на сумму 34144 рубля. Представители истца в судебном заседании указали на внесение истцом предоплаты по договору путем передачи ответчику наличных денежных средств в сумме 241000 рублей без составления соответствующего документа.

Вместе с тем, представленные платежные документы (чеки) не соответствуют требованиям относимости и допустимости, поскольку они не содержат данных, позволяющих отнести произведенную по ним оплату к исполнению обязательств по договору от 19 июня 2018 года, учитывая, что в судебном заседании установлено наличие других договорных отношений, предусматривающих исполнение обязательств, в том числе денежных (в виде оплаты), между Артемовым В.А. и ИП Блохиной В.А.. Также на невозможность соотнесения представленных документов к договору от 19 июня 2018 года повлиял и тот факт, что оплата производилась истцом 21.09.2018 года, 22.10.2018 года и 25.10.2018 года, то есть за сроками договора.

Довод представителей истца о внесении Артемовым В.А. по договору от 19 июня 2018 года предоплаты в сумме 241000 рубль в день подписания договора доказательной базы не имеет и опровергается позицией ответчика, изложенной в ответе на претензию от 12.11.2018 года.

Иных доказательств в подтверждение довода о фактической оплате договора от 19 июня 2018 года и суммы сверх договора, истцом не представлено.

Более того, отсутствуют доказательства согласованности и необходимости несения истцом расходов по договору сверх суммы договора.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ, в том числе, внесению предоплаты, по договору от 19 июня 2018 года в установленные сроки, оснований для исполнения стороной ответчика встречного обязательства по изготовлению дизайн-проекта не возникло.

В данном случае факт оплаты по договору является существенным, поскольку заключенный между сторонами договор является возмездным, где исполнение стороной заказчика обязательств по оплате влечет для другой стороны исполнения встречного обязательства, предусмотренного договором.

Ввиду фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения судом, отсутствием доказательств исполнения истцом обязательства по оплате работ повлекшее исполнение ответчиком встречного обязательства по изготовлению дизайн-проекта в установленные сроки, доказательств невыполнения ответчиком работ по договору в сроки, оснований для расторжения договора №19/06/18 от 19 июня 2018 года и возврата денежных средств по основаниям, предусмотренным ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о расторжении договора от 19 июня 2018 года и взыскания уплаченных по нему денежных средств, не подлежит удовлетворению и сопутствующее требование о взыскании штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Артемова В. А. к индивидуальному предпринимателю Блохиной В. А. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. 15 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Г.В. Фандеева