Определение по делу № 2-3866/2017 ~ М-3285/2017 от 31.08.2017

Дело №2-3866/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Парыгиной М.В.,

при секретаре Куксенок С.Н.,

с участием ответчика Казакова С.В.,

представителя ответчика Казанцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с иском к Казакову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 08 октября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Казаковым С.В. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 2 847 127, 88 рублей на срок до 8 ноября 2021 года включительно под 7,65 % годовых под залог транспортного средства – Nissan Patrol 5.6, 2010 г.в., №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлен договор залога указанного транспортного средства на условиях заявления-анкеты и Условий предоставления кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора Казаков С.В. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, учитывая факт просрочки платежей, Банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком не оплачена.

По состоянию на 04 августа 2017 года задолженность составила 3 544 534, 59 рублей, из них: 2 847 127,88 рублей – основной долг, 374503,06 рублей – долг по процентам, 161 451, 82 рублей - неустойки. Истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в размере 3 544 534, 59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.

Ответчик Казаков С.В., представитель ответчика Казанцев А.А. не возражал против направления дела по подсудности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Тверской районный суд города Москвы.

Статья 47 Конституции РФ гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов просит взыскать с Казакова С.В. задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество.

Указанный кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно п. 4.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», утвержденных 16 августа 2013 года, все споры по договору, вытекающие из договора или связанные с ним разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Тверском районном суде города Москвы.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны договорились о территориальной подсудности рассмотрения споров, изменения в приведенный выше пункт Условий стороны не вносили, следовательно, положения, им предусмотренные, подлежат исполнению.

При указанных обстоятельствах, дело принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности, должно быть передано на рассмотрение Тверскому районному суду города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Передать дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на рассмотрение по подсудности Тверскому районному суду города Москвы (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 25А).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись

Копия верна: судья