Решение по делу № 13-334/2019 от 13.09.2019

Материал 13-334/2019

в деле №2-505/2019

УИД 31RS0007-01-2019-000599-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г.Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при помощнике судьи Агафоновой И.В.

с участием:

заявителя Проводникова Е.А.,

заинтересованного лица Карасева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика Проводникова Евгения Андреевича о рассрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Губкинского городского суда Белгородской области 25.06.2019 в части удовлетворен иск Карасева С.А. к Проводникову Е.А.

Постановлено взыскать с Проводникова Е.А. в пользу Карасева С.А. компенсацию морального вреда 100000 руб. и 10300 руб. в возмещение судебных расходов.

Ответчик Проводников Е.А. в заявлении просит о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда на 2 года с выплатой в пользу Карасева С.А. ежемесячно по 4596 руб.

Заявление мотивировано тем, что при среднем ежемесячном доходе ответчика 32831 руб., необходимости содержания супруги и малолетнего ребенка, расходах на наём жилого помещения 6000 руб. в месяц, исполнению обязательства по договору об оказании услуг в рамках дела о банкротстве 11800 руб. в месяц ответчик не может исполнить решение суда.

В судебном заседании Проводников Е.А. заявление поддержал. Пояснил, что удержание судебными приставами из заработной платы 50 – 70 процентов не позволит ему содержать семью, а иного дохода он не имеет.

Заинтересованное лицо – взыскатель Карасев С.А. просил об отказе в удовлетворении заявления. Пояснил, что он согласен на рассрочку исполнения решения суда до одного года только при условии единовременной выплаты должником 50% присужденной суммы.

Судебный пристав-исполнитель просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Выслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Частью первой статьи 203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ №104-О от 18.04.2006 г., основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Поскольку рассрочка исполнения решения, в данном случае, отдаляет реальное восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя Карасева С.А., то основания для этого должны носить исключительный характер, соответственно возникать при действительных серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Решение суда от 25.06.2019, о рассрочке исполнения которого просит должник, вступило в законную силу 06.08.2019.

Должник Проводников Е.А. трудоспособен, физически не ограничен.

При принятии вышеназванного решения суда, определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Карасева С.А. вследствие причинения ему вреда здоровью судом было учтено, что на иждивении у ответчика Проводникова Е.А. есть малолетний ребенок, а супруга ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Судом был установлен среднемесячный доход ответчика, равный 32 831 руб., а также затраты на наём жилого помещения в размере 6000 руб.

Эти обстоятельства в своей совокупности послужили основанием к уменьшению заявленного истцом размера денежной компенсации морального вреда с 200000 руб. до 100000 руб. с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью и наступивших последствий.

Сам по себе повторный учет этих же обстоятельств в качестве оснований к рассрочке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, по мнению суда, повлечет за собой необоснованный дисбаланс прав и законных интересов взыскателя Карасева С.А. и должника Проводникова Е.А. в пользу последнего.

Ссылка Проводникова Е.А. на наличие у него обязательства по договору от 22.08.2019 об оказании услуг в рамках дела о банкротстве №* (л.д.*) несостоятельна.

По указанному договору Проводников Е.А. поручил ООО «Б.» выполнить комплекс услуг по финансовым и правовым вопросам освобождения от обязательств перед третьими лицами через процедуру банкротства гражданина.

Стоимость услуг по этому договору определена в размере 157000 руб. с их уплатой в течение 12 месяцев по графику. При этом в силу п.2.1.6 договора ООО «Б.» приступает фактически к исполнению своих обязательств только с момента получения от Проводникова Е.А. платы в размере 50800 руб.

Суд отмечает, что общая стоимость услуг по договору Проводникова Е.А. с ООО «Б.» составляет 157000 руб., то есть превышает размер его судебной задолженности перед Карасевым С.А.

В картотеке арбитражных дел (сайт Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, https://kad.arbitr.ru) отсутствуют сведения о возбужденных производствах с участием Проводникова Е.А.

В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сайт https://bankrot.fedresurs.ru) также отсутствуют сведения о процедуре банкротства в отношении Проводникова Е.А.

По сведениям Федеральной службы судебных приставов России (сайт http://fssprus.ru) числится только одно вышеуказанное исполнительное производство в отношении должника Проводникова Е.А.

По утверждению самого Проводникова Е.А., кроме неисполненного решения Губкинского городского суда от 25.06.2019 у него имеются неисполненные обязательства перед микрофинансовыми организациями общей суммой долга порядка 800000 руб.

Однако Проводниковым Е.А. доказательства существования таких обязательств суду не представлены. Как следует из его же объяснений, в судах отсутствуют дела искового или приказного производства о взыскании с него задолженности, а он от микрофинансовых организаций каких-либо уведомлений и требований не получал.

Помимо тогоПроводниковым Е.А. суду не представлены достоверные сведения о невозможности исполнения судебного решения за счет реализации принадлежащего ему имущества, в том числе принадлежащего ему транспортного средства.

Не представлены заявителем и доказательства того, что им были приняты достаточные меры для внесудебного урегулирования со взыскателем порядка и сроков исполнения судебного решения, в том числе заключением мирового соглашения в стадии исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства (л.д.*) в счет исполнения решения суда со счетов Проводникова Е.А. удержано только 177,36 руб. (21,54 руб. + 155 руб. + 0,82 руб.). Самостоятельно выплат по решению суда Карасеву С.А. Проводников Е.А. не производил.

Таким образом, заявителем не подтверждены обстоятельства, при наличии которых суд должен был убедиться, что исполнение решения суда без существенного ущемления права должника возможно только при рассрочке в заявленном порядке.

Руководствуясь ст.203 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░