Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-62/2019 ~ М-54/2019 от 29.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Куркина А.В., при секретареГладкой О.М.,с участием помощника военного прокурора Белогорского гарнизона <иные данные> Сидорова А.М., административного истца Долотова А.А. и административного ответчика – начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (3 разряда) <адрес> Невмывака А.С., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотревадминистративное дело № 2а-62/2019 по иску бывшего военнослужащего названного пункта отбора <иные данные> Долотова Андрея Алексеевича об оспаривании действий начальника пункта отбора и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта,

УСТАНОВИЛ:

Долотов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просит признать незаконными действия начальника пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (3 разряда)<адрес> (далее – Пункт отбора), связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, отменив приказы ответчика от <дата> №, <дата> №, <дата> №, <дата> №№ и №, а также признать незаконными и отменитьприказы командующего войсками Восточного военного округа (далее - ВВО) от <дата> № и <дата> № в части досрочного увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава пункта отбора.

В обоснование своих требований в исковомзаявлении и судебном заседании Долотов А.А. указал, что проходил военную службу по контракту в должности <иные данные> (по ВДВ) Пункта отбора.

<дата>, находясь в основном отпуске, он совершилдорожно-транспортное происшествие, материалы по которому оформлялись примерно до 02 часов следующих суток. Около 08 часов <дата> он по телефону доложил <иные данные> ФИО1 о случившемся, и был вызван на службу. После дачи пояснений в отношении него составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке и <дата> приказом начальника № к нему применено взыскание в виде выговора. Считает, что командованием Пункта отбора он необоснованно вызван на службу и привлечен к дисциплинарной ответственности в период основного отпуска. Кроме того, за совершение ДТП военным судом он привлечен к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Таким образом, он дважды привлечен к ответственности за одно правонарушение. А указанные в протоколе о грубом дисциплинарном проступке действия не относятся к предусмотренным ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». Помимо этого применение взыскания в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка не предусмотрено.

Перед применением к нему в <дата> года дисциплинарных взысканий каждый раз его опрашивали и знакомили с приказами в день их издания. Эти взыскания он обжаловал в Главную военную прокуратуру, для дачи пояснений его приглашали в военную прокуратуру Белогорского гарнизона. По мнению истца, вина в совершении им дисциплинарных проступков не доказана.

Основной причиной для его досрочного увольнения с военной службы послужило совершение дорожно-транспортного происшествия, а также иные дисциплинарные взыскания.

Перед увольнением проведена аттестация, от участия в которой он отказался, написав рапорт. Его заблаговременно ознакомили с аттестационным отзывом, составленным начальником Пункта отбора. Каких либо дополнительных материалов на заседание он не представлял. С заключением комиссии и аттестационным листом он был ознакомлен. К процедуре проведения аттестации у него претензий нет, но считает ее заключение незаконным, так как всегда характеризовался положительно, а после совершения ДТП начальник Пункта отбора стал относиться к нему предвзято.

Перед увольнением с ним проведена личная беседа, он ознакомлен с подсчетом выслуги лет. Однако его не направили на военно-врачебную комиссию. Фактически он здоров, но считает, что ее проведение необходимо для соблюдения процедуры увольнения.

Поскольку его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, считает незаконными и свое досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Иных нарушений при увольнении и исключении из списков личного состава Пункта отбора ответчиками допущено не было.

Начальник Пункта отбора Невмывака А.С. исковые требования Долотова А.А. не признал и просил отказать в их удовлетворении, так как процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и порядок досрочного увольнения истца с военной службы соблюдены, никакого предвзятого отношения с его стороны не было.

Наложению взысканий предшествовали служебные разбирательства, по результатам которых им издавались приказы и вносились записи в служебную карточку. Приказом от <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что своевременно не доложил о ДТП, покинул место его совершения и употребил спиртные напитки. За сам факт совершения административного правонарушения и дорожно-транспортное происшествие его в дисциплинарном порядке не наказывали. В приказе о применении взыскания об этом ничего не указано, имеется только ссылка на статьи Устава внутренней службы ВС РФ, которые истец нарушил. При составлении протокола о грубом дисциплинарном проступке Долотов А.А. возражений не высказывал. Привлечение к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске не нарушает прав истца, поскольку взыскание наложено не за исполнение специальных обязанностей военной службы.

После выхода Долотова А.А. из отпуска на службу <дата> объявлено о присвоении ему очередного воинского звания «<иные данные> однако спустя трое суток он не привел знаки отличия на своем обмундировании в соответствие, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

<дата> истец, наряду с другими военнослужащими Пункта отбора, привлечен к дисциплинарной ответственности за неоформление электронных личных дел кандидатов, поступающих на военную службу по контракту; <дата> – за отказ выполнения контрольного задания по знанию обязанностей инструкторского состава.

Учитывая указанные дисциплинарные взыскания, а также ранее имевшие место привлечения к административной и уголовной ответственности, он составил аттестационный отзыв с ходатайством о досрочном увольнении истца в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с которым заблаговременно ознакомил Долотова А.А. В заседании аттестационной комиссии ВВО, которая пришла к заключению о необходимости досрочного увольнения с военной службы, истец участие не принимал по своей воле. Перед увольнением с ним проведена личная беседа, подсчитана выслуга лет. Направлять истца для прохождения ВВК было не целесообразно, поскольку он полностью здоров.

До настоящего времени протесты военного прокурора на приказы о привлечении Долотова А.А. к дисциплинарной ответственности в Пункт отбора не поступали и решения по ним не принимались.

Ответчики - командующий войсками и председатель аттестационной комиссии Восточного военного округа, надлежаще извещенные о времени и месте, в судебное заседание не прибыли,всвязи с чемна основаниич. 6 ст. 226КАС РФ, дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем письменном возражении представитель командующего ВВО Мирошникова С.Б. требования Долотова А.А. не признала и просила отказать в их удовлетворении, поскольку порядок его привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения с военной службы соблюден. Помимо этого истец пропустил трехмесячный срок при обращении в суд.

Выслушав мнение лиц, участвовавших в рассмотрении дела, а также заключение военного прокурора, полагавшего необходимым требования истца удовлетворить частично, исследовав представленные материалы, военный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов служебного разбирательства (объяснения Долотова А.А., заключения, протокола о грубом дисциплинарном проступке), а также выписки из приказа начальника Пункта отбора от <дата> №, <дата> около 22 часов в <адрес> Долотов А.А., управляя личным автомобилем, допустил наезд на опору линии электропередач, после чего покинул место ДТП, за что <дата> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно протоколу об административном правонарушении и вступившему в законную силу постановлению судьи Белогорского гарнизонного военного суда от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП около 22 часов <дата>), Долотову А.А. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Пункта отбора от <дата> № за нарушения правил постановки на воинский учет во время пребывания в отпуске (встал на учет в военной комендатуре и снялся с него в один день <дата>), к Долотову А.А. применен «Строгой выговор».

Приказом начальника Пункта отбора от <дата> № за ненадлежащее оформление личных дел кандидатов на прохождение военной службы по контракту, на Долотова А.А. и других инструкторов наложены взыскания в виде строгого выговора.

На основании приказа начальника Пункта отбора от <дата> № Долотов А.А. предупрежден о неполном служебном соответствии в связи с отказом от написания зачетов по проверке функциональных обязанностей.

В соответствии с выпиской из приказа начальника Пункта отбора от <дата> №, Долотову А.А. объявлен «Выговор» за нарушение формы одежды.

Всем привлечениям истца к дисциплинарной ответственности предшествовали служебные разбирательства, содержащие объяснительные и заключения; взыскания внесены в его служебную карточку; с приказами он ознакомлен в день их издания под роспись.

Согласно аттестационному отзыву, составленному начальником Пункта отбора <дата>, истец характеризуется отрицательно, имеет неснятые дисциплинарные взыскания; в ночь на <дата> допустил ДТП, покинул место его совершения и употребил спиртные напитки; за административное правонарушение имеет взыскание; занимаемой должности не соответствует; ходатайствует о досрочном увольнении подчиненного в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.Долотов А.А. с отзывом ознакомлен в тот же день. <дата> аттестационная комиссия ВВО дала заключение о несоответствии истца занимаемой должности и необходимости его досрочного увольнения с военной службы. Данное решение <дата> утверждено командующим войсками ВВО, в тот же день истец ознакомлен с аттестационным листом.

В своем рапорте Долотов А.А. просит провести аттестационную комиссию в его отсутствие.

Как следует из листа беседы, в связи с представлением к досрочному увольнению, <дата> с истцом проведена личная беседа, он желает пройти ВВК, с увольнением не согласен, просит перевода на другое место службы.

В соответствии с приказами командующего войсками ВВО от <дата> № (по личному составу), на основании представления начальника Пункта отбора, Долотов А.А. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; от <дата> № (по строевой части) - с <дата> исключен из списков личного состава.

Свидетель ФИО1, офицерПункта отбора, проводивший служебные разбирательства, предшествующие привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании показал, что около 08 часов <дата> Долотов по телефону сообщил о совершенном им ДТП, о чем он доложил начальнику. Также в его присутствии о совершении Долотовым ДТП начальнику по телефону сообщил сотрудник ГИБДД.

Согласно материалам прокурорской проверки <дата> истец обжаловал в Главную военную прокуратуру дисциплинарные взыскания. Ответ в его адрес направлен после обращения в суд.

Учитывая, что истец, обжаловав в установленные законом сроки в органы военной прокуратуры действия ответчика, связанные с его привлечением к дисциплинарной ответственности, мог рассчитывать на возможную отмену соответствующих приказов, суд считает возможным не применять положения ч. 8 ст. 219 КАС РФ и рассмотреть исковые требования Долотова А.А. по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения, привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащийпривлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина и который, в соответствии с законодательством Российской Федерации, не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Частью 2 ст. 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, военнослужащие несут административную ответственность на общих основаниях.

На основании ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» совершение административного правонарушения, за которое военнослужащийв соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях несет дисциплинарную ответственность, по своему характеру относится к грубому дисциплинарному проступку.

На основании ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ,утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, принятию решения о применении к военнослужащему дисциплинарного взыскания, в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению проступка предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка – оставление <дата> места дорожно-транспортного происшествия, за что постановлением судьи военного суда от <дата> ему назначено административное наказание.

При этом доводы начальника Пункта отбора о том, что к ответственности истец привлечен за отсутствие своевременного доклада о совершенном ДТП и употребление спиртных напитков, а не за сам факт совершения административного правонарушения, опровергаются материалами служебного разбирательства, протоколом о грубом дисциплинарном проступке и сведениями, внесенными самим же начальником в аттестационный отзыв.

Кроме того судом установлено, что при первой возможности Долотов А.А. через офицера ФИО1 доложил начальнику о произошедшем. О докладе свидетельствует и запись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке.

Следует также обратить внимание, что недоклад о совершении правонарушения и употребление спиртных напитков в быту не входят в перечень грубых дисциплинарных проступков, установленный ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд признает незаконными действия начальника Пункта отбора, связанные с привлечением Долотова А.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка в виде административного правонарушения, и считает необходимым обязать ответчика отменить свой приказ от <дата> №.

В соответствии с п.п. 1ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины и другие обстоятельства.

Согласно п.п. 47 и 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина.Виновным в совершении дисциплинарного проступка признается военнослужащий, совершивший противоправное действие (бездействие) умышленно или по неосторожности. Командир должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

Как следует изп. 1 приложения № 13 Устава гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, по прибытии к местуотпуска каждый военнослужащий должен встать на учет у дежурного по военной комендатуре, а перед убытием к месту службы сняться с учета.

В судебном заседании установлено, что <дата> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил постановки на учет во время пребывания в отпуске: встал и снялся с учета в один день. Из объяснения Долотова А.А. в материалах служебного разбирательства следует, что две отметки в отпускном билете в один день ему поставил дежурный по военной комендатуре. Согласно этим отметкам истец <дата> прибыл и убыл из Белогорского гарнизона.

По мнению суда, при проведении служебного разбирательства не установлена степень вины военнослужащего в совершении указанного действия, а начальник Пункта отбора при наложении на истца дисциплинарного взыскания не учелтяжесть совершенного проступка, его влияние на укрепление воинской дисциплины и воспитания военнослужащих.

В данном случае, при проведении Долотовым А.А. отпуска в военном гарнизоне по месту дислокации своего подразделения, учет носил формальный характер, в связи с чем, в его действиях отсутствовал состав дисциплинарного проступка.

Учитывая изложенное,суд признает незаконными действия начальника Пункта отбора, связанные с привлечением Долотова А.А. своим приказом от <дата> № к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вместе с тем суд не находит нарушений закона при издании начальником Пункта отбора приказов от <дата> №, <дата> №№ и № по следующим основаниям.

Так, ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», помимо прочих, к общим обязанностям военнослужащих относит строгое соблюдениеКонституциии законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров и соблюдение воинской дисциплины.

На основании п. 24 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации(далее - УВС ВС РФ) каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Согласно ст. 19 УВС ВС РФ военнослужащий обязан соблюдать правила воинской вежливости, поведения,ношения военной формы одежды и знаков различия.

В соответствие со ст. 73 УВС ВС РФ для военнослужащих устанавливаются военная форма одежды и знаки различия, которая носится строго в соответствии с правилами, определенными Министром обороны Российской Федерации.

Ведение электронных личных дел кандидатов, поступивших на военную службу по контракту, предусмотрено дополнительными обязанностями <иные данные>, утвержденных приказом начальника Пункта отбора от <дата> №

Как установлено в судебном заседании, истец ввиду личной недисциплинированности не сформировал электронные личные дела трех военнослужащих, поступивших на военную службу по контракту. <дата> он отказался выполнять задания при проведении контрольных зачетов с инструкторами пункта отбора.<дата> истцу доведен приказ правомочного должностного лица о присвоении ему очередного воинского звания. Однако в течение трех суток он не привел свою военную форму одежды и знаки различия в соответствие со своим воинским званием.

По мнению суда, за указанные проступки Долотов А.А. обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности. В каждом случае этому предшествовали служебные разбирательства, в ходе которых установлена степень его вины, виды наказаний соответствуют тяжести совершенных проступков.

На основании пп. «в» п. 2 и п. 2.2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контрактатолько по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации, за исключением случаев, когда увольнение осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок аттестации).

Основными требованиями к соблюдению порядка проведения аттестации при наличии отрицательной характеристики военнослужащего являются: составление отзыва непосредственным командиром; утверждение выводов прямым начальником; проведение заседания с участием аттестуемого, представляющего его начальника, а также председателя и членов комиссии, утвержденных приказом командира части; количество участников комиссии, достаточное для голосования; дача комиссией заключения, составление протокола и утверждение выводов командиром части; ознакомление аттестуемого с заключением и утвержденным аттестационным листом после его поступления в воинскую часть и возможность обжалования аттестационных выводов и порядка проведения аттестации в течение месяца.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 своего Постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» рекомендуетсчитать невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего, лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, его досрочное увольнение возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной.

Таким образом, основаниями для принятия командованием части решения о рассмотрении военнослужащего на предмет соответствия занимаемой должности и его последующего увольнения в связи с несоблюдением условий контракта являются: наличие виновных действий, свидетельствующих об отсутствии у него необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; соблюдение порядка проведения аттестации; представление к досрочному увольнению с военной службы и соответствующий приказ правомочного командира.

Пункт 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, предусматривает, что перед представлением к увольнению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту,уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, с ним проводится индивидуальная беседа, ее содержаниеотражается в соответствующем листе,который приобщается к личному делу военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, основанием для досрочного увольнения истца с военной службы послужили значительные отступления от требований законодательства, допущенные им за последний период прохождения военной службы в Пункте отбора: наличие неснятых дисциплинарных взысканий и совершение административного правонарушения. Указанные обстоятельства, в силу специфики его служебной деятельности, позволяют сделать вывод о том, что истец перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На данный вывод суда не влияет необоснованность его привлечения к дисциплинарной ответственности <дата>.

Сведения онарушениях процедуры аттестации и порядка увольнения с военной службы в материалах административного дела отсутствуют.Аттестацияпроведена комиссией в надлежащем составе, под руководствомпредседателя, от участия в заседании истец отказался в добровольном порядке. В ходе ее проведения оценивались не только факты привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность, в том числе опыт участия в боевых действиях. Командованиемпредоставлена реальная возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить онесогласии с ней, сообщить дополнительные сведения.

Перед увольнением с истцом проведена личная беседа, произведен подсчет выслуги лет для назначения пенсии, с которым он ознакомлен. Приказы об увольнении и исключении из списков личного состава изданы командующим войсками ВВО в пределах своей компетенции на основании представления.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» военнослужащие имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе либо досрочного увольнения на основании заключения военно-врачебной комиссии.

Учитывая отсутствие в соответствии с п. 11 ст. 34Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, у истца права выбора оснований для увольнения, а также проблем со здоровьем, не влияет на законность оспариваемого приказа командующего войсками ВВО его ненаправление для прохождения ВВК.

Кроме того, в соответствии с п.74 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года№ 565, граждане, уволенные с военной службы в запасбез проведения медицинского освидетельствования, могут быть освидетельствованы военно-врачебными комиссиямисоответствующих федеральных органов исполнительной власти для определения категории их годности к военной службе на момент увольнения независимо от причин и времени увольнения.

Таким образом, свое право на медицинское обеспечение истец вправе при необходимости реализовать после утраты статуса военнослужащего.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений в действиях аттестационной комиссии и командующего войсками ВВО, принявших решение о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, и не находит оснований для удовлетворения его исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 и 227КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск бывшего военнослужащего пункта отбора на военную службу по контракту Восточного военного округа (3 разряда) <адрес> <иные данные> Долотова Андрея Алексеевича об оспаривании действий начальника пункта отбора и командующего войсками Восточного военного округа,связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и досрочным увольнением с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта – удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника пункта отборана военную службу по контракту Восточного военного округа (3 разряда) <адрес> от <дата> № и <дата> № в части привлечения Долотова Андрея Алексеевича к дисциплинарной ответственности, обязав ответчика отменить их.

В удовлетворении требований Долотова А.А. о признании незаконными и отмене приказов начальника пункта отбора от <дата> № и <дата> №№ и № о его привлечении к дисциплинарной ответственности, а также командующего войсками Восточного военного округа от <дата> № и <дата> № в части досрочного увольнения Долотова А.А. с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключения из списков личного состава пункта отбора с <дата> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме 30 апреля 2019 года.

Председательствующий А.В. Куркин