Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2022 (2-370/2021; 2-3814/2020;) ~ М-4109/2020 от 22.12.2020

Дело №

УИД: 51RS0№-80

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи     Гедымы О.М.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4,

с участием

представителя истца                             ФИО2,

представителя ответчика                        ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о возмещении ущерба, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах истца ФИО1 на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании ущерба, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО11, действующим в интересах ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») был заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания №МРСПАНЯ-4/0211 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по организации оказания услуг по перевозке груза (снегохода) по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск. Стоимость оказанной услуги составила 12 630 рублей 55 копеек. Общая стоимость перевозимого груза была оценена в его действительную стоимость в размере 713 000 рублей. Указанный снегоход, 2017 года выпуска приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При получении груза в месте назначения (в <адрес>) ФИО11 было установлено, что часть груза является поврежденным, а именно: повреждения багажного ящика снегохода (трещина корпуса), потертости, царапины на передней и боковых частях снегохода, также лыж; были установлены вмятины обивки по бокам переднего сиденья, а также сверху на заднем сиденье, потертости на резинке лобового стекла, мелкие царапины на самом стекле. По данному факту совместно с представителем экспедитора был составлен акт о наличии повреждений груза. Для установления размера причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ИП ФИО9, в соответствии с заключением которого, стоимость устранения повреждений снегохода SKI DOO SKANDIK составит 346 900 рублей. Стоимость услуг специалиста составила 15 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчику предоставлен расчет убытка на сумму устранения повреждений груза, а также претензия о компенсации суммы ущерба. До настоящего времени стоимость поврежденного груза перевозчиком не возмещена, мотивированный отказ в такой компенсации не направлен.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 ущерб в размере 346 900 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению копии заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшив их размер, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в сумме 238 100 рублей, расходы по оплате юридических и представительских услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению копии заключения в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 47 470 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, не отрицала факт перечисления страховой компанией страхового возмещения в сумме 48 000 рублей на расчетный счет ФИО5

    Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, указав, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, в связи с чем ФИО1 не может обьращаться с настоящим иском в суд, положения Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы. Обратил внимание, что ООО «ПЭК» приняло к перевозке груз, уже имеющий повреждения, на что указано в экспедиторской расписке № МРСПАНЯ-4/0211 от ДД.ММ.ГГГГ а именно: груз содержал следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки. При сдаче груза к перевозке грузоотправитель самостоятельно снял ветровое стекло и уложил на сиденье, что подтверждается видеозаписью с терминала ООО «ПЭК» в <адрес>, следовательно, ООО «ПЭК» приняло к перевозке груз в том виде, в котором его сдал грузоотправитель. Также указал, что с учетом экспертного заключения, составленного экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», устранение повреждений переднего и заднего сидений, а также правой и левой панелей под сиденьями, не может быть возложено на ООО «ПЭК», так как возникновение этих повреждений является прямым следствием действий самого грузоотправителя по договору транспортной экспедиции ФИО5, тогда как повреждение короба багажника возникло до передачи груза перевозчику. Обращает внимание, что из экспертного заключения следует, что в результате перевозки снегохода могли получить повреждения носок лыжи, лодка (правая и левая часть), стоимость устранения которых составляет в общей сумме 48 000 рублей. Также указал, что страховой компанией ПАО «САК «Энергогарант», застраховавшей ответственность перевозчика, ФИО5 перечислена сумма страхового возмещения в размере 48 000 рублей. С учетом изложенного, просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании требования истца поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ снегоход был передан в ООО «ПЭК» для осуществления перевозки по маршруту Санкт-Петербург - Мурманск. При получении груза в терминале ООО «ПЭК» в <адрес> были обнаружены повреждения, которые отсутствовали при передаче снегохода к транспортировке, и которые зафиксированы в акте от ДД.ММ.ГГГГ. Обратил внимание, что снегоход SKI DOO SKANDIK был новым, приобретен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в салоне ООО «Автополе – Лучший выбор», не эксплуатировался, в связи с чем не мог иметь каких-либо повреждений. Также указал, что при передаче груза в ООО «ПЭК» он действовал в интересах истца ФИО1, являющейся его супругой, без оформления доверенности.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, мнения по иску не выразил.

Представитель третьего лица ООО «Автополе-Лучший выбор!» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, мнения по иску не выразил.

Выслушав представителя истца, представителя ООО «ПЭК», исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автополе – Лучший выбор!» (продавец) заключен договор №, по условиям которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар: снегоход SKI DOO, SKANDIK WT 550, VIN: №, 2016 года выпуска, модель: ROTAX, № двигателя М9585627 (л.д. 14-15 том 1). Цена товара составляет 713 000 рублей без НДС (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен и осознает, что товар является «витринным» и приобретен продавцом через торги, гарантия на товар, установленная заводом-изготовителем, истекла до заключения настоящего договора, на данный товар гарантия продавца не распространяется, товар может иметь недостатки и неисправности, не зависящие от воли продавца.

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка автомобиля в соответствии с требованиями законодательства покупателем осуществлена, автомобиль принят, покупатель претензий к качеству и комплектности (комплектации) автомобиля не имеет (л.д. 15).

На основании экспедиторской расписки № МРСПАНЯ-4/0211 от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправитель и грузополучатель (клиент) ФИО11 сдал, а экспедитор ООО «ПЭК» принял к перевозке по маршруту Санкт-Петербург – Мурманск груз - снегоход в количестве 4 грузовых места, весом 270 кг., объемом 3,09 м3, стоимостью 713 000 рублей. Экспедитором оказаны услуги защитной транспортной упаковки: нестандартная (4; 270 кг.; 3,09 м3).

При этом экспедиторская расписка № МРСПАНЯ-4/0211 от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на то, что груз содержит следы эксплуатации, потертости, царапины, сколы, скрытые, в том числе внутренние повреждения и иные недостатки (л.д. 18 том 1).

Стоимость перевозки груза составила 12 630, 55 рублей и была оплачена ФИО11 в полном объеме при передаче груза ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Факт оплаты услуг по перевозке груза стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, между ООО «ПЭК» и ФИО11 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №МРСПАНЯ-4/0211, по условиям которого, экспедитор принял на себя обязательство за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента.

Кроме того, из экспедиторской расписки следует, что клиент поручил экспедитору застраховать груз по тарифам, размещенным на сайте экспедитора.

Во исполнение п. 4.1.4 договора экспедитором была проведена работа по организации страхования груза, в частности заключен договор страхования груза в ПАО САК «Энергогарант» (л.д. 18). Стоимость услуги страхования составила 713 рублей, которые были оплачены ФИО5 в полном объеме.

Кроме того, из экспедиторской расписки следует, что подписанием указанного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru.

ДД.ММ.ГГГГ между представителем экспедитора ООО «ПЭК» и грузополучателем ФИО11 составлен акт № МР00001594 от ДД.ММ.ГГГГ о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому при получении груза и осмотре, выявлены повреждения багажного ящика снегохода (трещина корпуса), потертости, царапины на передней и боковой частях корпуса снегохода, а также лыж. Имеются вмятины обивки по бокам переднего сиденья и сверху на заднем. Потертости на резинке лобового стекла, мелкие царапины на самом стекле (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил в адрес ООО «ПЭК» письменную претензию о возмещении ущерба за повреждение груза на сумму 361 658 рублей 04 копеек, в которой указал, что при перевозке груза (снегохода) произошло его повреждение, что причинило ему материальный ущерб в заявленном размере (л.д. 21-22 том 1). При этом ФИО5 помимо прочих документов было представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ИП ФИО9 (л.д. 25).

Вместе с тем претензия ФИО11 оставлена ответчиком без исполнения. Материалами дела подтверждено, что в ходе судебного разбирательства страховщиком ПАО САК «Энергогарант» произведена выплата ФИО5 страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, в сумме 48 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что в результате перевозки груза ответчиком, снегоход получил повреждения в виде трещины, царапин и вмятин, в связи с чем ее имуществу причинен материальный ущерб, который она просит взыскать с перевозчика.

Разрешая требования истца и проверяя законность действий ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Из договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК», являющегося договором публичной оферты, размещенного на сайте www.pecom.ru, следует, что экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Пунктом 2.1.2.1 договора предусмотрено, что экспедитор обязан принять груз в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора клиент обязан передать экспедитору груз, упакованный в тару, которая обеспечит его целостность, возможность нанесения маркировки и сохранность при транспортировке по технологии перевозки «сборный груз» и не позволит нанести вред перевозимым совместно с ним грузам других клиентов, а также транспортному средству и оборудованию.

Согласно пункту 3.1.1 договора    груз принимается от клиента (грузоотправителя) по родовому наименованию и без проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, соответствия наименования, внутренней комплектации, количества и качества вложений, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию.

На складе экспедитора груз принимается по весу, объему (в м3) и количеству мест.

При измерении объема груза допустима погрешность не более 5%.

Кроме того, условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» установлено, что клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке (п. 3.2.1); клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза (п. 3.2.2); если клиентом заказана дополнительная упаковка на часть груза, то данная часть груза клиентом соответственно маркируется. При отсутствии маркировки экспедитор за счет клиента осуществляет дополнительную упаковку всего груза (п. 3.2.2.1); дополнительная упаковка груза не освобождает клиента от обязательств по обеспечению надлежащей внутренней/внутритарной упаковки груза. Ответственность за повреждение груза при целостности наружной упаковки лежит на клиенте (п. 3.2.2).

Также разделом 4 договора установлены условия предоставления экспедитором дополнительных услуг, в том числе услуг по «защитной транспортировочной упаковке»: защитная транспортировочная упаковка осуществляется без вскрытия упаковки клиента. Описание услуги защитной транспортировочной упаковки размещено на сайте. Фактом заказа указанной услуги в поручении экспедитору клиент подтверждает, что ознакомился с описанием услуги защитной транспортировочной упаковки (п. 4.1.3.1); защитная транспортировочная упаковка изготавливается с целью защиты груза при организации перевозки и может быть по ее завершению разобрана экспедитором до момента выдачи груза клиенту (п. 4.1.3.2).

В соответствии с пунктом 6.1 договора экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Согласно пункту 6.3 договора, если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Из экспедиторской расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оформлении поручения экспедитором оказаны услуги защитной транспортировочной упаковки: нестандартная (4; 270 кг.; 3,09 м3).

Из представленных сторонами фото- и видеоматериалов следует, что снегоход был упакован экспедитором ООО «ПЭК» в жесткую тару, которая состоит из деревянного поддона и деревянной обрешетки, при этом сам снегоход был полностью обернут мягкой упаковкой. Иная тара (упаковка) грузоотправителем не заказывалась. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Из показаний, допрошенного судом, свидетеля ФИО7 указавшей, что является кладовщиком ООО «ПЭК» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, когда её попросили зафиксировать повреждения, имеющиеся на снегоходе, полученном грузополучателем. Подойдя к грузу она увидела, что жесткая упаковка была снята и лежала рядом со снегоходом, при этом багажник снегохода имел сильные повреждения. Ветровое стекло лежало на сиденье снегохода, лыжи были сняты и находились рядом со снегоходом. По настоянию грузополучателя был составлен акт № МР00001594 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены все повреждения, на которые указал сам грузополучатель. В связи с тем, что кладовщик не является экспертом она не уполномочена относить повреждения на транспортном средстве к ранее имеющимся или возникшим в процессе транспортировки, поэтому она только зафиксировала указанные грузополучателем повреждения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованной в исходе дела, у суда не имеется, в связи с чем данные показания принимаются судом.

На основании ходатайства ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, следует, что на фотоснимках и видеозаписях отправки и получения снегохода зафиксирована транспортировочная упаковка груза, которая представляет собой жесткую тару и состоит из деревянного поддона и деревянной обрешетки. Поддон представляет собой транспортную тару с плоским настилом и состоит из жестко скрепленных деревянных паллет. Габариты жесткой тары превышают габариты груза. Снегоход установлен на поддоне и полностью обернут потребительской упаковкой (мягкой тарой) в виде бесцветной полимерной пленки. Стойки снегохода жестко зафиксированы посредством поперечных перекладин, что исключает какое-либо перемещение груза в упаковке и дополнительно закреплен спереди и сзади ремнями-стяжками. На фотоснимках и видеозаписях отправки и получения снегохода визуально жесткая и мягкая тара повреждений не имеет, ремни-стяжки также не повреждены. При получении груза потребительская пленка повреждений в виде разрывов не имела, поэтому контакт элементов жестко закрепленного снегохода с обрешеткой жесткой тары исключается. Согласно выводов эксперта механические повреждения снегохода: ухо левой лыжи и ухо правой лыжи; короб багажника; боковые панели (левая/правая); панели под сиденьем (левая/правая) панели нижних поддонов (левый/правый); ветровое стекло; индикаторная панель, имеют эксплуатационный характер и не связаны с упаковкой, транспортировкой и перевозкой груза в пункт назначения <адрес>. Вмятины на переднем и заднем сиденье снегохода связаны с упаковкой, транспортировкой и перевозкой груза в пункт назначения <адрес>. При этом исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения о характере, локализации, механизме образования и способе нанесения повреждений (л.д. 34-47 том 1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз», на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении по делу дополнительной экспертизы, стоимость устранения повреждений самоходной машины SKI DOO SKANDIK полученных при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК» с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 110 450 рублей (л.д. 68-80 том 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства стороны истца, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10:

1. на самоходной машине (снегоход) SKI DOO SKANDIK WT 550, VIN: № имеются внешние механические повреждения динамического и статического характера, механизмом образования которых является трение и давление.

2. Механические повреждения на следующих деталях снегохода:

- правая лыжа (множество разнонаправленных царапин);

- левая лыжа (множество разнонаправленных царапин);

- левый нижний поддон (часть повреждений: царапины);

- правый нижний поддон (часть повреждений: царапины);

- набивка переднего сиденья (вмятины, деформации, складки) имеет свойство восстанавливать свою первоначальную форму и объем без следов повреждений (ветровое стекло перед упаковкой укладывалось владельцем с представителем самостоятельно);

- правая панель под сиденьем (потертости) (контакт с ветровым стеклом, которое укладывалось перед упаковкой владельцем с представителем самостоятельно);

- левая панель под сиденьем (ветровое стекло перед упаковкой укладывалось владельцем с представителем самостоятельно);

- правая боковая панель (царапина), могли образоваться при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК».

Повреждения правой боковой панели в виде одиночной царапины и повреждения нижних поддонов в виде потертостей могли образоваться при иных неизвестных обстоятельствах, не связанных с транспортировкой самоходной машины ООО «ПЭК».

Внешние механические повреждения динамического и статического характера в виде множества разнонаправленных и одиночных царапин, потертостей и трещин на следующих деталях снегохода:

- короб багажника (трещина);

- левая боковая панель (царапина, потертость);

- стекло ветровое (множество разнонаправленных царапин);

- индикаторная панель (одиночные царапины), не связаны с транспортировкой самоходной машины ООО «ПЭК», потому что имели место быть на перечисленных деталях как перед транспортировкой, так и после транспортировки, то есть образовались при иных неизвестных обстоятельствах.

3. Стоимость устранения повреждений самоходной машины SKI DOO SKANDIK WT 550, VIN: №, полученных при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК» составляет 238 100 рублей (л.д. 149-170 том 2).

При этом указанным экспертным заключением также установлено, что жесткая и мягкая тара повреждений не имеют, тогда как габариты жесткой тары превышают габариты груза. Также эксперт указал, что лыжи снегохода перед упаковкой груза демонтированы, уложены на поддон с левой и правой стороны ТС и жестко не зафиксированы, следовательно, могли перемещаться при транспортировке в горизонтальной плоскости. Ветровое стекло так же перед упаковкой груза демонтировано, уложено на сиденье (переднее/заднее).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что повреждения нижних поддонов в виде потертостей не могли образоваться при транспортировке самоходной машины.

При сравнении имеющихся в материалах дела и представленных фото- и видеозаписей снегохода до упаковки и отправки из <адрес> царапина на правой боковой панели не просматривается в связи с низким качеством фото и видеосъемки, поэтому не исключается возможность образования данного повреждения при упаковке, транспортировке груза представителями ООО «ПЭК» или при иных неизвестных обстоятельствах (стр. 8 экспертного заключения).

Также эксперт указал, что из материалов дела следует, что перед упаковкой груза ветровое стекло демонтируется и укладывается обратной стороной на переднее и заднее сиденье снегохода заказчиком и его представителем. При этом кронштейны и крепежные детали плотно упираются в обшивку сидений, образуя повреждения в виде вмятин, деформаций и складок. При осмотре ДД.ММ.ГГГГ экспертом было предложено демонтировать стекло для осмотра. Далее стекло было демонтировано и уложено сверху на переднее и заднее сиденье таким же способом как перед упаковкой груза в <адрес>. Сопоставляя выступающие части деталей, имеющиеся на стекле с повреждениями, зафиксированными на сидении, эксперт указал, что механические повреждения имеют статический характер и образовались в результате давящего действия креплений стекла, объем и размер которых зависел от плотности контакта и массы стекла. На участках с вмятинами повреждений в виде царапин, разрывов или разрезов не имеется. Таким образом, вмятины и деформации на сиденьях могли образоваться при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК». При этом эксперт указал, что обивка с наполнителем сидений изготовлены из упругого и эластичного материала, поэтому, когда стекло было установлено на штатное место, через непродолжительный промежуток времени материал обивки сидений восстановил свою первоначальную форму и объем без следов повреждений (стр. 9 экспертного заключения). Кроме того, при укладке стекла на сиденья было установлено, что левый и правый край стекла плотно контактируют с панелями под сиденьем.

Также эксперт указал, что в материалах дела и заключении специалиста не зафиксированы повреждения мягкой тары (оберточного материала), то есть потребительская упаковка повреждений в виде разрывов не имела, поэтому контакт уложенного на сиденье и завернутого полимерной пленкой стекла с обрешеткой жесткой тары исключается, также как исключается контакт индикаторной панели, завернутой полимерной пленкой, с обрешеткой жесткой тары, следовательно, царапины стекла и индикаторной панели не могли образоваться при транспортировке самоходной машины. Также экспертным исследованием установлено наличие царапины и потертости на левой боковой панели как перед транспортировкой из <адрес>, так и при получении груза в <адрес>, следовательно, повреждения правой боковой панели и левой боковой панели не могли образоваться при транспортировке самоходной машины.

Из письменного пояснения эксперта, представленного по запросу суда, в связи с невозможностью явки эксперта в судебное заседание, следует, что при осмотре экспертом снегохода повреждения (вмятины) обшивки и наполнителя переднего и заднего сидений отсутствовали, со слов лица, представившего снегоход для осмотра, указанные детали были заменены на новые.

Также эксперт пояснил, что под коробом багажника он понимает кофр, повреждения которого просматриваются на представленной видеозаписи и не могли образоваться при транспортировке снегохода ООО «ПЭК», тогда как в запасные части экспертом включен багажный короб (каталожный №), повреждения которого расположены в передней части и могли образоваться при контакте со стеклом.

Кроме того, эксперт пояснил, что до упаковки и отправки снегохода из <адрес> царапина на правой боковой панели не просматривается, во многом в связи с низким качеством фото- и видеосъемки, поэтому не исключает возможность образования данного повреждения при упаковке, транспортировке груза ООО «ПЭК» или при иных неизвестных обстоятельствах. По характеру образования данное повреждение могло возникнуть при упаковке, транспортировке груза ООО «ПЭК», специфика повреждений такова, что они могли возникнуть при различных обстоятельствах, что однако не исключает возможность их возникновения при упаковке, транспортировке груза.

Из указанного экспертного заключения следует, что эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения повреждений самоходной машины SKI DOO SKANDIK WT 550, полученных при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК» составляет 238 100 рублей, из которых стоимость работ составляет 15 100 рублей, стоимость запасных частей – 220 400 рублей, стоимость расходных материалов – 2 600 рублей.

При этом эксперт включил в калькуляцию следующие запасные части: носок лыжи, лодка (правая часть), лодка (левая часть), обшивка переднего сидения, наполнитель переднего сидения, обивка сидения пассажира, наполнитель сидения пассажира, передняя нижняя правая боковая консоль, изоляция правой боковой консоли, изоляция правой боковой консоли, наклейка правой боковой консоли, багажный короб.

В ходе судебного разбирательства сторона истца согласилась с указанным экспертным заключением, снизив размер исковых требований до 238 100 рублей, то есть до стоимости устранения повреждений, которая определена экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель истца просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 238 100 рублей, с учетом выводов указанного экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика с указанным экспертным заключением согласился частично, указав, что в результате транспортировки груза могли получить повреждения только лыжи снегохода, остальные повреждения снегохода либо не связаны с транспортировкой груза, либо получили повреждения в результате действий грузоотправителя и клиента ФИО5

Определяя объем повреждений самоходной машины, которые могли образоваться в результате перевозки груза, суд исходит из имеющихся в материалах дела экспертных заключений, составленных экспертом ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10 и экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ООО «Северо-Западная лаборатория судебных экспертиз» ФИО10, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию инженера-механика, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Стаж экспертной работы с 2017 года. Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фото- и видеоматериалов, являются мотивированными. Противоречия, имеющиеся в экспертном заключении, устранены экспертом путем предоставления письменных пояснений. Кроме того, эксперт лично производил осмотр самоходной машины истца при составлении экспертного заключения, при нем проводился демонтаж ветрового стекла с целью определения наличия/отсутствия повреждений сидений снегохода.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется.

Также суд не находит оснований для исключения, как недостоверного доказательства, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Мурманская лаборатория судебных экспертиз» ФИО8, также указавшего, что часть повреждений снегохода носят эксплуатационный характер. При этом суд учитывает, что эксперт также не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2013 года. Выводы эксперта мотивированы, исследовательская часть экспертного заключения содержит сведения о характере, локализации, механизме образования и способе нанесения повреждений, имеющихся на снегоходе.

При этом суд учитывает, что все сомнения, касающиеся выводов указанного заключения в части того, что снегоход содержит повреждения эксплуатационного характера, устранены и подтверждены повторной судебной экспертизой, с которой согласилась сторона истца.

При этом суд не принимает во внимание заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том 1), составленное ИП ФИО9 и представленное стороной истца, поскольку из пояснений допрошенного судом ФИО9 следует, что представленное стороной истца заключение составлено им на основании всех выявленных в ходе осмотра повреждений, имеющихся на самоходной машине, так как в предмет исследования не входило установление механизма образования повреждений. Таким образом, ИП ФИО9 определил стоимость восстановительного ремонта самоходной машины, с учетом всех имеющихся повреждений, однако сам механизм образования данных повреждений (в процессе эксплуатации или перевозки груза) им не исследовался.

Определяя повреждения снегохода, суд считает необходимым исключить из объема повреждений, которые могли образоваться в результате перевозки груза в связи с виновными действиями экспедитора ООО «ПЭК», следующие повреждения самоходной машины: переднее сиденье, заднее пассажирское сиденье, поскольку данные повреждения возникли в результате контакта с ветровым стеклом, которое было демонтировано и установлено на сидения самим грузоотправителем ФИО11 Таким образом, данные повреждения возникли в результате действий грузоотправителя, которым не было предпринято мер по дополнительной упаковке ветрового стекла, тогда как в соответствии с условиями договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» предусмотрено, что именно клиент должен определить соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечит его сохранность при транспортировке. Более того, суд учитывает и то обстоятельство, что материал обивки сидений изготовлен из упругого и эластичного материала, в связи с чем после установки ветрового стекла на штатное место, материал восстановил свою первоначальную форму. При этом царапины, разрывы или разрезы на сиденьях не зафиксированы. Также суд учитывает, что на момент осмотра снегохода экспертом ФИО10 следы деформации на обивке сидений отсутствовали, при этом ФИО11 пояснил, что им произведена замена сидений. Между тем, доказательств того, что замена сидений произведена истцом именно с наличием данных деформаций, а не с произошедшим ДТП, о котором указал представитель истца в последнем судебном заседании, стороной истца суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что двумя экспертными заключениями установлено, что как мягкая, так и жесткая упаковки при получении груза в <адрес> разрывов и повреждений не имели, стойки снегохода были жестко зафиксированы посредством поперечных перекладин, что исключало какое-либо перемещение груза в упаковке, и как следствие получение указанных выше повреждений в результате соприкосновения самоходной машины и жесткой тары при транспортировке.

Более того, укладывая ветровое стекло на сиденья снегохода, грузоотправитель ФИО11, в нарушение пункта 2.2.1.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, не предприняв дополнительных мер по упаковке ветрового стекла, фактически пожелал перевозить снегоход таким способом (с ветровым стеклом на сиденьях снегохода), следовательно, экспедитор действовал строго в рамках указаний грузоотправителя.

Относительно повреждений снегохода на панелях под сиденьем (левой и правой), которые были зафиксированы специалистом, суд приходит к следующему.

Эксперт ФИО10 в своем экспертном заключении указал, что данные повреждения могли образоваться в результате трения ветрового стекла, установленного грузоотправителем ФИО11, с панелями снегохода.

Из экспертного заключения эксперта ФИО8 следует, что царапины расположены на локальных участках, имеют прямолинейную форму, ориентированы диагонально и направлены сверху вниз, механизмом образования данных следов-царапин является трение. При этом эксперт указывает, что при исследовании фото- и видеоматериалов осмотра снегохода в <адрес>, установлено наличие на панелях под сиденьем (левой/правой) аналогичных повреждений. Описывая механизм образования данных повреждений, эксперт указал, что с учетом формы, степени выраженности, устойчивости, локализации и взаимного расположения данные механические повреждения указывают на то, что они имеют динамический характер и образовались, вероятно, при посадке/высадке в результате контактного взаимодействия с деталями обуви или экипировки водителя-пассажира. В связи с этим эксперт пришел к выводу, что данные повреждения носят эксплуатационный характер и не связаны с упаковкой, транспортировкой и перевозкой груза (стр. 6 экспертного заключения).

Учитывая, что из экспертного заключения эксперта ФИО10 не следует, что эксперт проводил в данной части сравнительный анализ фото- и видеоматериалов, тогда как эксперт ФИО8 установил наличие таких повреждений до отправки снегохода из <адрес>, суд приходит к выводу об исключении данных повреждений, которые могли образоваться в результате действий ответчика. При этом суд учитывает, что в случае образования данных повреждений в результате трения с ветровым стеклом, то данные повреждения возникли в результате действий грузоотправителя ФИО11, о чем суд уже указывал в настоящем решении.

Также суд считает необходимым исключить из объема повреждений правый и нижний поддон, поскольку эксперт ФИО10 в исследовательской части и выводах экспертного заключения указал, что данные повреждения образовались до передачи груза экспедитору (ООО «ПЭК») и носят следы эксплуатационного характера. К такому же выводу пришел и эксперт ФИО8 в своем экспертном заключении (стр. 6-7 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что повреждение правой боковой панели в виде одиночной царапины образовалось в результате перевозки груза ООО «ПЭК», поскольку эксперт ФИО10 в своем заключении, а также в письменных пояснениях указывает, что данное повреждение могло образоваться, как в результате транспортировки груза, так и при иных обстоятельствах. При этом эксперт обращает внимание, что в момент отправки груза из <адрес> на фото- и видеоматериалах данная царапина не просматривается из-за плохого качества фото- и видеоматериалов. Таким образом, вывод эксперта в данной части носит вероятностный характер. При этом эксперт ФИО8 в своем заключении указывает, что с учетом формы, степени выраженности, устойчивости, локализации и взаимного расположения данные механические повреждения в виде царапин на боковых панелях (левой/правой) снегохода указывают на то, что они имеют динамический характер и образовались при движении снегохода вперед, то есть являются следами наезда на препятствие, а именно: контактного взаимодействия с горизонтально ориентированным объектом, имеющим абразивную поверхность (стр. 6 экспертного заключения). Более того, как уже указывал суд мягкая и жесткая упаковка груза разрывов и повреждений не имела, тогда как снегоход был жестко зафиксирован, следовательно, повреждение правой боковой панели в виде одиночной царапины не могло образоваться в результате транспортировки снегохода.

Также суд считает необходимым исключить из объема спорных повреждений повреждения багажного короба (каталожный №), на которое указывает эксперт ФИО10, поскольку указанное повреждение не было зафиксировано при осмотре снегохода ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исследовательская часть экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт ФИО10) не содержит сведений о повреждении багажного короба, повреждения которого расположены в передней части и могли образоваться при контакте со стеклом (из письменных пояснений эксперта). Эксперт ФИО8 также не описывает повреждения багажного короба с указанным каталожным номером, которые могли образоваться в результате транспортировки груза ООО «ПЭК».

Вместе с тем, суд считает возможным согласиться с выводом эксперта ФИО10, указавшего, что лыжи снегохода перед упаковкой груза были демонтированы, уложены на поддон с левой и правой стороны транспортного средства и жестко не зафиксированы, следовательно, могли перемещаться при транспортировке в горизонтальной плоскости. Таким образом, правая и левая лыжи снегохода могли получить повреждения при транспортировке груза ООО «ПЭК» из <адрес> в <адрес>.

Выводы эксперта ФИО8 о том, что повреждение лыж снегохода носят эксплуатационный характер, не могут служить основанием для исключения данных повреждений, которые могли образоваться, в том числе и в результате перевозки, так как экспертным заключением, составленным экспертом ФИО10, установлен факт ненадлежащей фиксации лыж экспедитором, при упаковке груза.

Более того, ответчик в ходе судебного разбирательства также согласился с данными повреждениями груза, которые могли образоваться в результате перевозки снегохода.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что повреждения правой и левой лыжи снегохода образовались в результате перевозки груза ООО «ПЭК», иных повреждений, которые могли образоваться именно в результате действий экспедитора ООО «ПЭК» при перевозке снегохода, судом не установлено.

При этом суд также учитывает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт повреждения груза в момент транспортировки, поскольку при его передаче экспедитору осмотр груза не производился, дополнительное соглашение относительно осмотра груза между грузоотправителем и экспедитором не заключалось, при приеме груза экспедитор определил лишь количество мест груза, их вес и объем, одновременно указав в накладной о наличии следов эксплуатации, потертостей, царапин, актом от ДД.ММ.ГГГГ не установлено повреждения мягкой и жесткой упаковки груза.

Доводы стороны истца и третьего лица ФИО11 о том, что снегоход приобретен ДД.ММ.ГГГГ, является новым и ранее не эксплуатировался, в связи с чем отмеченные в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждения могли образоваться только в результате перевозки груза, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы опровергаются двумя экспертными заключениями, пунктом 4.1 договора купли-продажи снегохода от ДД.ММ.ГГГГ и экспедиторской распиской.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость устранения повреждений самоходной машины SKI DOO SKANDIK WT 550, полученных при транспортировке самоходной машины ООО «ПЭК» составляет 48 000 рублей. При этом суд исходит из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного экспертом ФИО10, согласно которому стоимость запасных частей составляет 38 000 рублей (носок лыжи 2шт. – 6 000 руб., лодка (правая часть) – 16500 руб.; лодка (левая часть) – 15 500 руб.), стоимость работ составляет 7 400 рублей, расходные материалы – 2 600 рублей.

Оценивая доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, в связи с чем не может обращаться с настоящим иском в суд, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

Указанная норма права устанавливает обязательный претензионный порядок предъявления требований к перевозчику по договорам перевозки груза. Порядок, сроки, круг субъектов, имеющих право на предъявление претензий, устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 2 Устава автомобильного транспорта: грузоотправитель - физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза.

Устав автомобильного транспорта не содержат указания на то, что с иском к перевозчику груза может обратиться только грузоотправитель или грузополучатель.

Учитывая, что ФИО1 является собственником самоходной машины SKI DOO SKANDIK WT 550 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ей убытков в виде повреждения принадлежащего ей имущества, суд приходит к выводу, что в данном случае ее права на обращение в суд за защитой нарушенных прав не могут быть ограничены тем, что она не является грузоотправителем или грузополучателем, следовательно, она не лишена возможности на обращение в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу причиненных ей убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 48 000 рублей.

Между тем материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора транспортно-экспедиционного обслуживания, между ООО «ПЭК» и ПАО «САК «Энергогарант» заключен договор страхования грузов №, по условиям которого страховщик принял на себя обязательства за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (л.д. 179-187 том 1).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования грузов, утвержденные приказом ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил страхования выгодоприобретатель – лицо в пользу которого заключен договор страхования грузов (полис). Если выгодоприобретатель не указан в договоре страхования, то договор страхования считается заключенным в пользу собственника. При этом договор страхования грузов может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя. В этом случае выгодоприобретателем является лицо, подтвердившее имущественный интерес в сохранении застрахованного груза.

Учитывая, что при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания ООО «ПЭК» произведено страхование груза по поручению клиента (ФИО11), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения ФИО5 в сумме 48 000 рублей. Из указанного платежного поручения следует, что основанием для страховой выплаты послужил страховой акт №У011-036495/21/1 ПЭК (УСГ).

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что сумма страхового возмещения включает в себя стоимость восстановительного ремонта лыж снегохода, которые были повреждены при транспортировке груза, в сумме 45 400 рублей, также в сумму страхового возмещения включена стоимость расходных материалов в размере 2600 рублей, что в общей сумме составило 48 000 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время страховщиком, застраховавшим ответственность перевозчика, произведена выплата страхового возмещения грузоотправителю ФИО11 в рамках договора транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что после обращения истца с настоящим иском в суд, ПАО «САК «Энергогарант», являясь страховщиком ответчика, произвело перевод денежных средств грузоотправителю ФИО11, направившему письменную претензию в адрес перевозчика, тогда как истец от требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 48 000 рублей не отказался, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для указания о том, что решение суда в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему.

Обращаясь с настоящим требованием в суд, представитель истца сослалась на положения Закона «О защите прав потребителей», вместе с тем, учитывая, что ФИО1 не являлась стороной договора транспортной экспедиции, заключенного между ФИО11 и ООО «ПЭК», тогда как доказательств того, что ФИО11 при оформлении указанного договора действовал в интересах собственника груза суду не представлено, суд приходит к выводу, что в данном случае положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Относительно требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 внесены в кассу НО «Мурманская коллегия адвокатов» денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанная квитанция содержит сведения, что основанием для уплаты денежных средств явилось оказание юридических услуг по взысканию суммы ущерба с ООО «ПЭК» (л.д. 238 том 1).

Из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представляла адвокат ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 13 том 1).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 20 000 рублей.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей разумными и справедливыми.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично - в размере 48 000 рублей, что составит 20,16 % от заявленной цены иска (с учетом уточнений 238100 руб.), суд приходит к выводу, что с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 4 032 рублей (20000руб.х20,16%).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что при обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО9, составившего заключение № в сумме 15 000 рублей, а также расходы по изготовлению копии указанного заключения в сумме 7 000 рублей, поскольку подлинник заключения был направлен ФИО11 в адрес перевозчика с претензией. Таким образом, расходы истца в данной части составили 22 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что расходы истца по оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка составили 47 470 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов истца в данной части составила 69 470 рублей (22000руб. + 47470руб.).

Учитывая требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 14 005 рублей 15 копеек (69470руб. х20,16%).

Также с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании денежных средств, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 48 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 48 000 рублей в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 032 рублей, расходы по оплате экспертных услуг, а также услуг специалиста в сумме 14 005 рублей 15 копеек, а всего взыскать 18 037 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 1 600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                    О.М. Гедыма