Решение по делу № 2-4202/2012 от 04.09.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2012 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бойковой А.А., при секретаре Магомедове М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4202/11 по иску Тимошенко О. Н. к Сорокину Г. Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

установил:

Тимошенко О.Н. обратился в суд с иском к Сорокину Г.Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги Нижние Мневники г. Москвы по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб его автомашине <данные изъяты>, г.р.н. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, а ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как средний вред здоровью. Просит суд взыскать с Сорокина Г.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты> расходы понесенные за эвакуацию автомашины в размере <данные изъяты> расходы на производство оценки ущерба в размере <данные изъяты> <данные изъяты> в качестве расходов, связанных с повреждением здоровья на приобретение лекарств, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автодороги Нижние Мневники г. Москвы по вине Сорокина Г.Е. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине <данные изъяты>, г.р.н. № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, были причинены механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, диск с шиной, левое боковое зеркало, лобовое стекло, левая передняя дверь, правая передняя дверь, короб порога левый, крыша, иные скрытые повреждения, а ему причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, в связи с чем, он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Сорокин Г.Е. в судебное заседание явился, иск признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Выслушав истца, ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> г.р.н. №, Сорокин Г.Е. следовал по ул. Крылатская в направлении в направлении Карамышевской наб. по ул. Нижние Мневники в районе д.12 и МГО № 81 в г. Москве, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением ФИО1, затем с автомашиной марки <данные изъяты> г.р.н. №, под управлением Тимошенко О.Н. и автомашиной марки <данные изъяты> г.р.н. № под управлением ФИО2, нарушив п.9.2 ПДД РФ, совершил ДТП, в результате чего транспортному средству истца были причинены следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, капот, диск с шиной, левое боковое зеркало, лобовое стекло, левая передняя дверь, правая передняя дверь, короб порога левый, крыша, иные скрытые повреждения, также телесные повреждения Тимошенко О.Н.: <данные изъяты> – средний вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ Сорокиным Г.Е., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств.

Вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Сорокина Г.Е. установлена постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 03.06.2011 г., которым ответчик Сорокин Г.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратного ответчиком Сорокиным Г.Е. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он находился на стационарном и амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и нравственные страдания. Указанное обстоятельство подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196).

Учитывая нравственные и физические страдания Тимошенко О.Н., фактические обстоятельства дела, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика Сорокина Г.Е. в пользу истца в сумме <данные изъяты> тем самым суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда полностью.

Тимошенко О.Н. в связи с ДТП понесены дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на приобретение лекарств и перевязочный материал на сумму <данные изъяты> Из объяснений Тимошенко и материалов дела суд установил, что истец Тимошенко О.Н. нуждался в перечисленных выше видах помощи и фактически был лишен возможности получить такую помощь бесплатно, качественно и своевременно (п.27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Учитывая, что фактическое несение расходов на сумму <данные изъяты> подтверждено истцом фискальными чеками (л.д.60), суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика Сорокина Г.Е. в пользу истца.

Суду представлены доказательства того, что гражданская ответственность Сорокина Г.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа Спасские ворота» по полису №, которая в ходе рассмотрения дела была заменена на правопреемника ответчика ОАО «Страховая группа «Спасские ворота» (л.д.138).

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г.р.н. №, согласно представленному акту о страховом случае стоимость страхового возмещения составила <данные изъяты> (л.д. 69), указанная сумму была перечислена истцу (л.д.59). Однако, согласно представленному истцом отчету № ДД.ММ.ГГГГ составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>

Не доверять представленному отчету <данные изъяты> у суда оснований не имеется, он составлен в соответствии с действующим законодательством, составлен специалистом, состоящим в членстве в организации оценщиков, ответчиком Сорокиным Г.Е. не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Сорокина Г.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> а также расходы на составление отчета об оценке <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в подтверждение которых истцом представлен договор № (л.д.43).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п.п. 60, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так, истцом были понесены расходы по оплате эвакуации и хранения транспортного средства в результате ДТП в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией-договором № (л.д. 60 оборот). Указанные расходы истец понес вынужденно в связи с ДТП, и они подлежат возмещению ответчиком Сорокиным Г.Е.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств в подтверждение своих требований, представленные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Досудебный порядок урегулирования данного правоотношения законом не предусмотрен.

Одновременно в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Сорокина Г.Е. в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: