Решение по делу № 2-1279/2019 ~ М-1371/2019 от 08.10.2019

УИД 66RS0015-01-2019-001859-79

Дело № 2-1279/2019

Мотивированное решение составлено 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2019 года                              г. Асбест

    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емашовой Е.А., при секретаре судебного заседания Жигаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Ю. А. к Спильниченко Л. Д., муниципальному унитарному предприятию «Ресурсоснабжающая организация», обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая компания – Камышлов», обществу с ограниченной ответственностью МКК «КВ Пятый элемент деньги» об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

    Истец Горбунов Ю.А. обратился в Асбестовский городской суд с иском к Спильниченко Л.Д., МУП «Ресурсоснабжающая организация», ООО «Городская Управляющая компания – Камышлов», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» об освобождении имущества от ареста, указав, что 24.06.2019 г. между Спильниченко Л.Д. и Горбуновым Ю.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Спильниченко Л.Д. продала, а истец купил транспортное средство <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета за 150 000,00 руб. Указанный договор был полностью исполнен. Согласно п.3 договора купли-продажи Спильниченко Л.Д. гарантировала, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено. Согласно п. 5 договора право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи транспортного средства. Таким образом, истец с 24.06.2019 г. является собственником транспортного средства <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета.

    О продаже транспортного средства истцу стало известно из информации размещенной на сайте в сети Интернет, до приобретение транспортного средства истец проверил, что транспортное средство под запретом и арестом не стоит.

    Своевременно вышеуказанное транспортное средство истец на учет не поставил, так как техническое состояние не позволяло пройти технический осмотр и проверку в РЭО ГИБДД.

    При обращении в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что на транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Титовой И.А.: 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 48740/17/66030-ИП от 16.11.2017 г.; 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2724/18/66030-ИП от 11.01.2018 г.; 18.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 94829/18/66030-ИП от 27.12.2018 г.; 22.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 78667/18/66030-ИП от 08.08.2018 г.

    Однако переход права собственности на спорный автомобиль состоялся между Спильниченко Л.Д. и истцом 24.06.2019 г., то есть до наложения вышеуказанных ограничений. В связи с чем истец считает, что имеются основания для освобождения спорного имущества от ареста.

    Истец должником по исполнительному производству не является и не являлся. Транспортное средство находится в данный момент в собственности истца, однако, он не может им распоряжаться, реализовывать свое право собственности в полной мере из-за указанных выше ограничений.

    Истец просит освободить транспортное средство – автомобиль <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета, государственный регистрационный *Номер*, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Титовой И.А.: 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 48740/17/66030-ИП от 16.11.2017 г.; 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2724/18/66030-ИП от 11.01.2018 г.; 18.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 94829/18/66030-ИП от 27.12.2018 г.; 22.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 78667/18/66030-ИП от 08.08.2018 г.

    Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что своевременно не поставил транспортное средство на регистрационный учет, в виду его технического состояния, после покупки автотранспортного средства им были заказаны необходимые запчасти, в июле они были доставлены, транспортное средство отремонтировано, затем он находился за пределами Российской Федерации, а в конце июля 2019 года, после возвращения из отпуска, он обратился в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, в чем ему было отказано в связи с наличием указанных ограничений.

    Ответчик Спильниченко Л.Д. в судебное заседание не явилась, представила мнение по иску, в котором указала, что с исковыми требования согласна, действительно договор купли-продажи транспортного средства заключен между сторонами 24.06.2019 г., ею был передан автомобиль, ключи и документы, истец передал ей деньги, однако указала, что транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в предусмотренный законодательством срок по вине истца.

    Представитель ответчика – МУП «Ресурсоснабжающая организация» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика – ООО «Городская управляющая компания – Камышлов» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, мнение по иску не выразил.

    Представитель ответчика – ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Титова И.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Представитель третьего лица – УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просит вынести решение по усмотрению суда.

    Выслушав истца, допросив свидетеля Архипову О.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что 24.06.2019 г. между Спильниченко Л.Д. и Горбуновым Ю.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Спильниченко Л.Д. продала, а Горбунов Ю.А. купил транспортное средство <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета за 150 000,00 руб. (л.д.25)

    Указанный договор был полностью исполнен, Горбунов Ю.А., передал денежные средства в указанной сумме, а Спильниченко Л.Д., приняв их, передала Горбунову Ю.А., автомобиль, ключи и документы, что не отрицает ответчик в своем письменном мнении.

    Согласно п.3 договора купли-продажи транспортного средства Спильниченко Л.Д. гарантировала, что до заключения договора транспортное средство никому не заложено, под запретом (арестом) и в споре не состоит, правами третьих лиц не обременено.

    Пунктом п. 5 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента передачи транспортного средства. Таким образом, истец с 24.06.2019 г. является собственником транспортного средства <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета.

    Своевременно вышеуказанное транспортное средство истец на учет не поставил, так как техническое состояние не позволяло пройти технический осмотр и проверку в РЭО ГИБДД, истцом предоставлены документы, подтверждающие заказ запасных частей для ремонта спорного автомобиля от 27.06.2019 года, ремонт со слов истца осуществлялся собственными силами и с помощью знакомых, в связи с чем предоставить документы, подтверждающие факт осуществления ремонта не представляется возможным, в конце июля 10 дней истец находился за пределами Российской Федерации, указанные факты подтвердила в судебном заседании свидетель Архипова О.В., которая также присутствовала при совершении сделки, сопровождала истца при перемещении автомобиля из г. Камышлов до г. Асбеста.

    При обращении 31.07.2019 года в ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» истцу было отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет в связи с тем, что на транспортное средство были наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Титовой И.А.: 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 48740/17/66030-ИП от 16.11.2017г.; 17.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 2724/18/66030-ИП от 11.01.2018г.; 18.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 94829/18/66030-ИП от 27.12.2018 г.; 22.07.2019 г. в рамках исполнительного производства № 78667/18/66030-ИП от 08.08.2018 г., истцу были выданы копии карточек АМТС, находящегося под ограничением.

    В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    Пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

    Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

    Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

    Судом установлено, что Спильниченко Л.Д. является должником по исполнительным производствам № 48740/17/66030-ИП от 16 ноября 2017 года, № 2724/18/66030-ИП от 11 января 2018 года, № 94829/18/66030-ИП от 27 декабря 2018 года, № 78667/18/66030-ИП от 08 августа 2018 года, где взыскателями выступают МУП «Ресурсоснабжающая организация», ООО «Городская Управляющая компания – Камышлов», ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги».

    Как следует из карточек АМТС, находящегося под ограничением, сведений с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, сведений с официального сайта судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Камышловский районный суд Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Титовой И.А. в рамках исполнительных производств вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля:

- в рамках исполнительного производства № 48740/17/66030-ИП от 16.11.2017, где взыскателем является МУП «Ресурсноснабжающая организация», а должником Спильниченко Л.Д., 17.07.2019 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета. (л.д.34, 41, 43).

- в рамках исполнительного производства № 2724/18/66030-ИП от 11.01.2018, где взыскателем является ООО «ГУК-Камышлов»», а должником Спильниченко Л.Д., 17.07.2019 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <марка>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета. (л.д.35, 41, 43)

- в рамках исполнительного производства № 94829/18/66030-ИП от 27.12.2018, где взыскателем является ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», а должником Спильниченко Л.Д., 18.07.2019 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета. (л.д.36, 41, 42);

- в рамках исполнительного производства № 78667/18/66030-ИП от 08.08.2018, где взыскателем является ООО «ГУК-Камышлов»», а должником Спильниченко Л.Д., 22.07.2019 года вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета. (л.д.37, 41, 42)

    В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

    При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ч.1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

    В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

    Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета, принадлежал Спильниченко Л.Д. на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 года, указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет 21.06.2019 года.

По договору купли-продажи автомобиля от 24.06.2019, заключенного в г. Камышлове, Спильниченко Л.Д. (продавец) продает принадлежащий ей автомобиль <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета, а Горбунов Ю.А. В. (покупатель) приобретает указанный автомобиль, стоимостью 150 000 руб. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Каких-либо доказательств того, что Покупатель при заключении договора от 24.06.2019 действовал недобросовестно, именно с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребил своими правами для причинения вреда взыскателям путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется; сам договор никем не оспорен, недействительным не признан, автомобиль предметом спора, преступного посягательства не является, под арестом (запретом) или залогом на момент совершения сделки не состоял и не состоит. В настоящем деле взыскатели своих возражений не высказали.

Следовательно, автомобиль <марка>», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *Номер*, черного цвета был отчужден Спильниченко Л.Д. из своей собственности 24.06.2019 Горбунову Ю.А. до принятия в отношении имущества обеспечительных мер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об освобождении имущества от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий является обоснованным, так как доказательств того, что на 24.06.2019 имелись какие-либо сведения об ограничениях спорного имущества, в материалах дела не имеется, договор купли-продажи от 24.06.2019 г. не оспорен.

    С учетом названных норм закона, исходя из того, что истцом представлено достаточно доказательств обоснованности требований в отношении указанного автотранспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Горбунова Ю. А. удовлетворить.

    Освободить транспортное средство – автомобиль <марка>, государственный регистрационный *Номер*, идентификационный номер (VIN) *Номер*, 2007 года выпуска от ареста, снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области Титовой И.А. в рамках исполнительных производств:

    48740/17/66030-ИП от 16.11.2017 г., взыскатель МУП «Ресурсоснабжающая организация», должник Спильниченко Л.Д., постановление от 17.07.2019 г.;

    2724/18/66030-ИП от 11.01.2018 г., взыскатель ООО «ГУК-Камышлов», должник Спильниченко Л.Д., постановление от 17.07.2019 г.;

    94829/18/66030-ИП от 27.12.2018 г., взыскатель ООО МКК «КВ Пятый элемент деньги», должник Спильниченко Л.Д., постановление от 18.07.2019 г.;

    78667/18/66030-ИП от 08.08.2018 г., взыскатель ООО «ГУК-Камышлов», должник Спильниченко Л.Д., постановление от 22.07.2019 г.;

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Асбестовского городского суда          Е.А. Емашова