Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5920/2016 ~ М-5056/2016 от 01.06.2016

№2-5920/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Легиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.Г. к Ганичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Волков А.Г. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к Ганичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что 15 марта 2016 года в 15 час. 35 мин. на ул.Соломенское шоссе-пр.Автолюбителей в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Фольксваген Бора» (г.н. №) под управлением водителя Ганичева А.Н. на автомобиль «Дэу Нексиа» (г.н. №) под управлением водителя Свистунова Д.В. Водитель Ганичев А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Бора» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016г. в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Бора» (г.н. №) Ганичева А.Н. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ. Согласно заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Масевнин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ганичев А.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам проживания и телефонограммой, что суд признает надлежащим извещением о месте и времени рассмотрения дела. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал ГИБДД, суд полагает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье праве нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2016 года в 15 час. 35 мин. на ул.Соломенское шоссе-пр.Автолюбителей в г.Петрозаводске произошел наезд автомобиля «Фольксваген Бора» (г.н. №) под управлением водителя Ганичева А.Н. на автомобиль «Дэу Нексиа» (г.н. №, собственник Волков А.Г.) под управлением водителя Свистунова Д.В. Водитель Ганичев А.Н., управляя автомобилем «Фольксваген Бора» (г.н. №), не имея полиса ОСАГО, не справился с управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2016г. в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Бора» (г.н. №) Ганичева А.Н. усмотрено нарушение п.п. 2.1.1, 10.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД от 15.03.2016г. Ганичев А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, показаний участников ДТП, характера и механизма образования механических повреждений транспортных средств, схемы ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ганичева А.Н. и иных доказательств по делу суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля «Фольксваген Бора» (г.н. №) Ганичева А.Н., нарушившего п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ (управляя транспортным средством, не справился с управлением, создав опасность для движения), находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно–транспортным происшествием (причинении материального ущерба имуществу истца). ДТП произошло по вине водителя Ганичева А.Н.

В порядке ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ суд считает надлежащим ответчиком Ганичева А.Н., управлявшего автомобилем «Фольксваген Бора» (г.н. К034УС10) и совершившего ДТП, гражданская ответственность Ганичева А.Н. не застрахована.

Согласно представленному истцом заключению ИП Малахова С.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Расходы по оценке ущерба составляют <данные изъяты>. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика Ганичева А.Н. в пользу истца в возмещение ущерба <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке ущерба в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, имея в виду, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя суд считает обоснованными и на основании ст.100 ГПК РФ подлежащими удовлетворению, несение указанных расходов подтверждено документально.

Учитывая категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, количество судебных заседаний по делу и их продолжительность, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ганичева А.Н. в пользу Волкова А.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко