Решение по делу № 2-214/2013 ~ M-17/2013 от 14.01.2013

Дело № 2- 214/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2013 год                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Вагапова З.А., при секретаре Фахретдиновой Е.Н., с участием представителя истца Балявиной Г.Г. – Ишалиной К.К., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балявиной Г.Г. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение, отмене обеспечительных мер,

                    У С Т А Н О В И Л :

Балявина Г.Г. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Б.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес>, отмене мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес>.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Балявина Г.Г. работала на ОАО «БАЗ». В ДД.ММ.ГГГГ. как работнику ОАО «Благовещенский арматурный завод» Балявиной Г.Г. была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, где она зарегистрировалась по месту жительства постоянно с ДД.ММ.ГГГГ Она считает, что общежитие незаконно включено в уставный капитал ОАО «БАЗ», а затем несколько раз перепродано ООО «Наш Дом», ООО «Регион-Сервис» и ООО «ТСЖ». Решением Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-23136-Г-АЛЛ/СИЗ сделка по внесению в уставной капитал общества ООО «Наш дом» здания общежития по <адрес>, признана недействительной, поскольку включение в уставной капитал общества объектов жилищного фонда противоречит российскому законодательству о приватизации. Последующие сделки по перепродаже здания общежития также являются ничтожными и не порождающими юридических последствий. Балявина Г.Г. считает, что имеет право на приватизацию, поскольку жилые помещения в общежитиях, принадлежащих государственному предприятию, не подлежали включению в уставной капитал при его приватизации. Жилой фонд подлежал передаче в ведение органа местного самоуправления, в связи с чем проживание в нем должно быть установлено на условиях социального найма. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-4593/2009 зарегистрирован переход права собственности от ООО «ТСЖ» <адрес> к ООО «Легис-Аудит» <адрес> на объект недвижимости – общежитие: квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в том числе и на комнату № по указанному адресу. На основании данного решения Арбитражным судом РБ был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации перехода права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» общежития по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отделом УФССП по РБ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, в том числе, спорной квартиры. Учитывая, что здание общежития является объектом государственной собственности и может быть предоставлено гражданам в порядке приватизации, а также принимая во внимание то, что истец Балявина Г.Г. спорную комнату в общежитии получила на законных основаниях, право на приватизацию не использовала, то за ней должно быть признано право собственности на жилое помещение.

Истец Балявина Г.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме(л.д.138).

В судебном заседании представитель истца Ишалина К.К. уточнила исковые требования в части размера площади спорной комнаты, а также отказалась от исковых требований в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № <адрес>, о чем судом выносится отдельное определение.

В     остальном поддержав исковые требования, представитель истца Ишалина К.К. суду пояснила, что Балявина Г.Г. работала на ОАО «БАЗ» с 1998г. по 2007г. Из трудовых отношений в 2005г. ей была предоставлена комната № в общежитии по <адрес> РБ, куда она вселилась и проживала с Б.В.Г. При приватизации завод не передал общежитие в муниципальную собственность, а незаконно включил его в уставной капитал ОАО «БАЗ» и продал. Все покупатели общежития являются недобросовестными приобретателями, поскольку должны были знать, что жильцы общежития имеют право на приватизацию. О том, что здание общежития несколько раз перепродавалось в частную собственность, в известность истца не ставили. У нее первичное право на спорную комнату, просит признать право собственности за ней и ее несовершеннолетним сыном Б.В.Г. на жилое помещение в равных долях, поскольку право на приватизацию ранее не использовали.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия(л.д.139).

Представитель ООО «Легис-Аудит» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Легис-Аудит» является действующим юридическим лицом, при этом телеграмма, направленная по адресу места жительства его руководителя Б.С.В.: <адрес> не была доставлена адресату с указанием «по данному адресу не проживает»(л.д.140).

Представитель третьего лица ООО «Наш дом» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу: <адрес>. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Наш дом» является действующим юридическим лицом, однако, извещение, направляемое по месту нахождения юридического лица, возвращено ввиду отсутствия адресата(л.д.12).

Другие адреса, свидетельствующие о местонахождении ответчиков и третьего лица, суду не известны.

Согласно п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, поэтому суд в соответствии с п.5 ст.113, ст.118 ГПК РФ имеет возможность рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Учитывая, что юридические лица обязаны получать корреспонденцию по месту юридического адреса организации, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчиков, третьих лиц о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО «БАЗ» и администрации городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> РБ в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, по иску не возражали (л.д. 16, 130).

Представитель третьего лица Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.11).

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» и ст.18 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации, жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий, или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан.

Таким образом, законодательно установлено, что в процессе приватизации государственных и муниципальных предприятий жилищный фонд не переходит в собственность вновь образованных юридических лиц, так как такая передача связана с ущемлением жилищных прав граждан, а лишь передается им в хозяйственное ведение или оперативное управление (ст.294 - 296 ГК РФ) или в ведение органов местного самоуправления.

В силу п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта.

Вопреки указанным нормам, что следует из плана приватизации государственного производственного предприятия «Благовещенский арматурный завод», согласованного с Фондом Имущества РБ 08.07.1993г. и утвержденного Государственным комитетом РБ по управлению государственным имуществом, общежитие Благовещенского арматурного завода, расположенное по адресу: <адрес>, было включено в состав имущества ОАО «БАЗ» (л.д.47-79).

Как следует из п.2.1. Устава ОАО «БАЗ», общество является правопреемником государственного предприятия «Благовещенский арматурный завод» в отношении всех прав и обязанностей (л.д. 21-29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ общежитие по <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «БАЗ» (л.д. 46).

Внесение ОАО «БАЗ» здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» оформлено заключенным между ОАО «БАЗ» и ООО «Наш дом» договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в качестве доли участия в собственность общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ»(л.д.41-45).

Исходя из требований Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», Указа Президента РФ от 10.01.1993г. «Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», Указа Президента РФ от 01.07.1992г. «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» передача зданий общежитий государственных предприятий в уставной капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здание общежития государственного предприятия Благовещенский арматурный завод незаконно включил в уставной капитал ОАО «БАЗ», а в последующем передал в качестве вклада в уставной капитал ООО «Наш дом», который продал общежитие ООО «Регион- Сервис», а затем ООО «ТСЖ» не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, поскольку на отношения пользования указанными жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане вправе приобрести их в собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2007г. иск прокурора РБ к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», Министерству имущественных отношений РБ о признании недействительными решения ОАО «БАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Наш дом» в части передачи в уставной капитал общества «Наш дом» здания общежития по адресу: <адрес>; решения Межрайонной ИФНС России № по РБ о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №; зарегистрированное право собственности ООО «Наш дом» на здание общежития и обязании ООО «Наш дом» в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки вернуть общежитие в государственную собственность Республики Башкортостан, удовлетворен частично. Сделка по внесению в уставной капитал ООО «Наш дом» здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в части передачи здания общежития в уставной капитал ООО «Наш дом признана недействительной (ничтожной). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставил без изменения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Федерального арбитражного суда <адрес> решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановление 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу оставлены без изменения (л.д. 32-35,122-123).

Таким образом, включение в уставной капитал вновь создаваемых обществ объектов жилищного фонда противоречит положениям ст. 1 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», а также п. 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий».

Однако собственником общежития, расположенного в <адрес> после приватизации предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ОАО «БАЗ». Кроме того, ОАО «БАЗ» являлся единственным участником ООО «Наш дом», которому, согласно договору о передаче в качестве доли участия в собственность ООО «Наш дом» имущества ОАО «БАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, передано указанное общежитие. Собственниками общежития являлись: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Наш дом»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Регион-Сервис». Согласно выписке ЕГРЮЛ, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион-Сервис» свою деятельность прекратил. С ДД.ММ.ГГГГ собственником общежития зарегистрировано ООО «Товарищество собственников жилья».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4593/2009 постановлено зарегистрировать переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» на объект недвижимости – общежитие: квартиры № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: РБ, <адрес>(л.д.124-126).

Истец Балявина Г.Г. просит признать право собственности на спорную комнату за ней и ее сыном, ссылаясь на то, что все сделки по переходу общежития в частную собственность к ОАО «БАЗ», ООО «Наш дом», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» являются ничтожными и не порождают юридических последствий. Следовательно, и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит», по основаниям, изложенным истцом, является ничтожной сделкой. Данное требование истца правомерно, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Поскольку ОАО «БАЗ» приобрело объект недвижимости – здание общежития на основании ничтожной сделки приватизации, оно не могло быть отчуждено никому. Поэтому сделка по внесению общежития в уставной капитал ООО «Наш дом» и последующие сделки по продаже общежития ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и переход права собственности от ООО «ТСЖ» к ООО «Легис-Аудит» также являются ничтожными сделками.

Исходя из требований Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ", Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Указа Президента РФ от 1.07.1992 г. "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества" передача зданий общежитий государственных предприятий в уставный капитал создаваемых в процессе приватизации акционерных обществ исключалась. То обстоятельство, что здания общежития государственного предприятия БАЗ незаконно было включено в уставный капитал ОАО БАЗ, а в последующем переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Наш дом», затем переданы в собственность других лиц, не может ограничивать права граждан, проживающих в данных общежитиях по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий государственных или муниципальных предприятий, и переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения, пользования которых жилыми помещениями, в соответствии со ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ" применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, и которые, в соответствие со ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", вправе приобрести их в собственность.

При этом не имеет значение наличие государственной регистрации права собственности на здание общежития у ОАО «БАЗ», а в последующем у ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ», ООО «Легис-Аудит», поскольку нахождение здания в собственности частного предприятия незаконно, и в силу ст.166 ГК РФ не требуется признания незаконности совершенных сделок по отчуждению здания общежития.

ОАО «БАЗ», ООО «Регион-Сервис», ООО «ТСЖ» и ООО «Легис-Аудит» не могут быть признаны добросовестными приобретателями здания общежития, поскольку незаконность нахождения данного здания в собственности частного предприятия следует из вышеприведенных Законов и, исходя из презумпции знания законов, приобретая здание общежития, построенное государственным предприятием, должны были знать о незаконном владении зданием частным собственником.

Истец вправе избрать такой способ защиты своего права как передача ему занимаемого жилого помещения в собственность, исходя из наличия права на приватизацию. Не могут быть ущемлены права истца, в связи с тем, что здание находится в частной собственности и не передано в муниципальную собственность, поскольку соответствующие распоряжения об этом не изданы, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующим предприятием и органами власти.

Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ, общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. С учетом этого, граждане, которые занимают указанные жилые помещения, несут все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения, в том числе, и право приобрести их в собственность.

Из содержания абзаца 1 п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Следовательно, положения ст.7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" подлежат применению и в тех случаях, когда жилые помещения, расположенные в домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, при приватизации указанных предприятий были переданы в уставной капитал акционерных обществ, поскольку включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия, не должно влиять на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан по основаниям ст.2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Как было указано выше, исходя из положений ст.7 ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", то есть, в силу прямого указания в законе к отношениям по пользованию жилыми помещениями в общежитиях применяются нормы о договоре социального найма. При отсутствии такого указания в законе, отношения по пользованию жилым помещением не могли быть квалифицированы как социальный найм, поскольку ЖК РСФСР, действовавший на момент вселения истца в общежитие, содержал специальные нормы о пользовании жилым помещением в общежитии.

То обстоятельство, что помещения общежития принадлежат на праве собственности частному собственнику, не лишает истца права требования передачи ему спорного жилого помещения в собственность. Поскольку дом был построен до приватизации и акционирования государственного предприятия, поэтому проживающие в этом доме лица, в том числе истец, имеют право на приватизацию.

Спорные правоотношения являются длящимися и на требования о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации исковая давность распространяться не может. Реализация права на приватизацию зависит от волеизъявления гражданина. Гражданин вправе обратиться с соответствующей просьбой в течение срока установленного законодателем для приватизации жилых помещений. Также следует принять во внимание, что приватизация жилых помещений, расположенных в общежитиях, стала возможной только с ДД.ММ.ГГГГ с принятием ФЗ "О введение в действие ЖК РФ.

Как усматривается из представленных материалов и объяснений представителя истца, Балявина Г.Г. находилась в трудовых отношениях с ОАО «Благовещенский арматурный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. ей как работнику предприятия по ордеру была предоставлена комната № в общежитии по <адрес>, в которой она проживала и была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем вместе с Б.В.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истец Балявина Г.Г. и ее Б.В.Г. право приватизации не использовали(л.д.154-155), правами на объекты недвижимого имущества они не обладают (л.д.148-149).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Балявина Г.Г. проживала в комнате № в <адрес> на законных основаниях по ордеру, выданному ОАО «БАЗ» как работнику предприятия, и право приватизации не использовала, суд считает, что исковые требования о признании права собственности на жилое помещение за ней и Б.В.Г. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению директора ООО «Легис-Аудит» Б.С.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела СП УФССП по РБ Г.И.М. от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимого имущества: квартир № № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Представителем истца заявлено об отказе от исковых требований в части отмены обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий на комнату № в <адрес> РБ, наложенных судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Легис-Аудит» от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава исполнителя <данные изъяты> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении комнат, в том числе и комнаты № <адрес>(л.д.128-129).

Согласно сведениям Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, комната № <адрес> РБ ни за кем не зарегистрирована, какие-либо правопритязания на данный объект недвижимого имущества отсутствуют(л.д.153).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Балявиной Г.Г. к ООО «Товарищество собственников жилья», ООО «Легис-Аудит» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

Признать за Балявиной Г.Г. и Б.В.Г. право собственности на комнату № общей площадью <данные изъяты> кв.м в <адрес> Республики Башкортостан по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

    Председательствующий судья З.А. Вагапов