Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3453/2020 ~ М-2494/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием прокурора Елисеева А.А. и истца Шлапеко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3453/2020 по иску Шлапеко А.С. к Публичному акционерному обществу (ПАО) «РОСБАНК» о восстановлении на работе,

установил:

Шлапеко А.С. обратился в суд с иском об оспаривании своего увольнения ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ПАО «РОСБАНК». Обращение мотивировано суждением о нарушениях порядка увольнения, связанных с ненадлежащим уведомлением о предстоящем сокращении должности истца, непредложением имевшихся вакансий, неполным окончательным денежным расчетом и задержкой в выдаче трудовой книжки. Настаивая на восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула, Шлапеко А.С., кроме того, ставит вопросы о компенсации морального вреда, а также взыскании недоплаченных, по его мнению, пособия по временной нетрудоспособности и компенсации, предусмотренной ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, определяя денежную задолженность ответчика в 90.376 руб. 15 коп., а компенсацию морального вреда – в 45.000 руб. ПАО «РОСБАНК» своего представителя в суд не направило, представив письменный отзыв по иску, содержащий позицию о законности и обоснованности прекращения трудовых отношений сторон.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения Шлапеко А.С. и заключение прокурора о споре, суд считает, что разрешаемые требования подлежат частичному удовлетворению.

Шлапеко А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПАО «РОСБАНК». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут, он уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с должности <данные изъяты> с рабочим местом в г.Петрозаводске.

Действующее законодательство (гл. 13 Трудового кодекса Российской Федерации) детально регламентирует основания и порядок прекращения трудовых отношений. В частности, согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Решение о таком сокращении ПАО «РОСБАНК» принято ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), правомерно мотивировано оптимизацией своей деятельности и вытекает из содержания ст.ст. 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В то же время суд соотносит состоявшийся подход ответчика с общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом – основания для такой квалификации действий работодателя не усмотрены. Уведомление о сокращении штата работников, исключении из штатного расписания должности истца и предстоящем увольнении Шлапеко А.С. получил заблаговременно – ДД.ММ.ГГГГ. Были также выполнены банком обязательства и соблюдены ограничения, предусмотренные ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие у ответчика вакансий, трудовые обязанности по которым истец мог бы исполнять, как и полномочия лица, подписавшего приказ №, на счет чего Шлапеко А.С. высказал сомнения, нашли свое подтверждение при разбирательстве по делу.

Окончательный денежный расчет с работником в свете ст.ст. 127 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации корректен по сформировавшим его суммам и дате осуществления. Начисление компенсации по ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации явилось полным, первоначально фигурировавшая сумма количества дней неиспользованного истцом отпуска (51,25) была уточнена – выплата произведена, как и требовалось, за 63 таких дня. Расчет по компенсации, а также пособию по временной нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ арифметически верен, соотносится с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, ст.ст. 217 и 226 Налогового кодекса Российской Федерации. Подход Шлапеко А.С. в обоснование положенных в основу иска сумм касательно этих выплат ошибочен, не учитывает нормативно закрепленные этими документами особенности соответствующих исчислений. Листок нетрудоспособности истца за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный работодателю после её завершения, оплачен сообразно предписаниям ст. 13 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в нарушение ст.ст. 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, ответчик вручил истцу его трудовую книжку только ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 35 данных Правил такая просрочка влечет возмещение Шлапеко А.С. материального ущерба в виде неполученного заработка, который согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, составил 21.419 руб. 20 коп. (2.141,92 х 10). Условия, при которых работодатель освобождается от такой ответственности (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), места не имели.

Более того, приведенное свидетельствует о необходимости компенсации истцу морального вреда и изменения даты его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года). Имея в виду характер допущенного работодателем нарушения, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости ко взысканию в пользу Шлапеко А.С. обозначенная компенсация определяется в 3.000 руб.

Нормы ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют общие правила оформления увольнения, в связи с чем при судебной проверке его законности исковые требования о восстановлении на работе объективно охватывают вопросы основания и даты прекращения трудового договора, а также их изменения. Добросовестная реализация права на предъявление иска и процессуальной обязанности по формулированию исковых требований не предполагает вариативность последних, поэтому большая по своему юридическому составу конструкция иска о восстановлении на работе частичным его удовлетворением допускает при наличии к тому правовых оснований лишь изменение даты оспоренного увольнения. Соответственно, в качестве способа судебной защиты определяется не возложение на ответчика обязанности по изменению этой даты, а непосредственное судебное установление об этом по вышеуказанному мотиву.

Согласно ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Это законоположение является элементом правового механизма увольнения, позволяет работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и с момента предупреждения начать поиск подходящей работы, поэтому определяющим условием такого уведомления выступает требование о соблюдения указанного в ч. 2 этой статьи срока (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1246-О, абз. 2 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Как следствие, ошибочное указание в доведенном до Шлапеко А.С. ДД.ММ.ГГГГ уведомлении о предстоящем увольнении даты предполагаемого увольнения ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного ДД.ММ.ГГГГ, являясь очевидной технической опиской, о которой после её выявления был проинформирован работник и которая не влияет на смысл и понимание уведомления, не признается пороком собственно увольнения – двухмесячный интервал между датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдержан.

В качестве гарантий и компенсаций работникам предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), но, как прямо указывает закон, «в данной местности». То есть при расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, местом работы которого территориально является обособленное структурное подразделение организации, расположенное вне места ее нахождения, работодатель обязан предложить такому работнику вакантные должности, имеющиеся у него во всех обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности, – в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника.

Несмотря на содержание записей в трудовой книжке Шлапеко А.С. его местом работы в должности старшего эксперта по безопасности был определен и являлся г.Петрозаводск. Это нашло свое отражение и в подписанном с истцом дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, и в доведенном до истца приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на эту должность. В такой ситуации притязания Шлапеко А.С. на, как он заверяет, являвшуюся вакантной в январе 2020 года должность главного специалиста отдела организации охраны и режима в <данные изъяты> удовлетворению иска служить не могут.

Действующее законодательство (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации) ограничивает обязанность работодателя по возможным кадровым перемещениям увольняемого работника. Ему должна быть предложена имеющаяся работа, причем, как соответствующая квалификации работника, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Однако при решении вопроса о переводе работника на такую другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (абз. 1 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Установленные по спору обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей, которые должны были быть предложены Шлапеко А.С., а о невозможности предоставления другой работы истец неоднократно уведомлялся.

Судом непосредственно исследован вопрос о фактическом наличии вакансий ПАО «РОСБАНК» в г.Петрозаводске в период увольнения Шлапеко А.С., однако имевшимся свободным трём должностям (главный специалист отдела по работе с просроченной задолженностью, ведущий клиентский менеджер группы продаж и обслуживания клиентов, менеджер прямых продаж группы прямых продаж) истец объективно не соответствовал по квалификационным требованиям, в том числе имея в виду предписания профессиональных стандартов, что значимо применительно к правилам ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации из-за предписаний ст.ст. 195.1 и 195.3 данного кодекса.

Так, сопоставление характеристик квалификаций, необходимых для осуществления деятельности по вакантным должностям банка, с данными об уровне знаний, умений, профессиональных навыков и опыте работы Шлапеко А.С., его прежних должностных функций указывает, что истец не имеет практического требуемой продолжительности опыта в области продажи зарплатных проектов, кредитования физических лиц, банковских операций, процессов работы с пророченной задолженностью розничных клиентов, включая взаимодействие с органами принудительного исполнения, внешними коллекторскими агентствами, страховыми компаниями и нотариусами. Он не указал ни работодателю, ни суду о наличии необходимого свидетельства о прохождении специальной подготовки по способам определения платежеспособности и подлинности банкнот и монет Банка России. Правильность вывода ответчика при проведении мероприятий по сокращению своего штата работников об отсутствии у Шлапеко А.С. необходимой квалификации для занятия вакантных мест доводами истца не опровергнута. Наконец, принимается во внимание обозначенное им в судебном заседании заявление о принципиальности исключительно факта предложения банком свободных вакансий, когда намерения принять их у работника даже не проявились. Это не свидетельствует о заинтересованности истца в реализации гарантий ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации и указывает на недобросовестность, с которой закон связывает недопустимое злоупотребление правом, исключающее судебную защиту.

Таким образом, разрешением спора по существу надлежит изменить дату увольнения Шлапеко А.С. на ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные суммы в возмещение ущерба и компенсации морального вреда, отказать в остальной части иска.

В порядке ст.ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на ПАО «РОСБАНК» относится уплата в местный бюджет государственной пошлины по делу в размере 1.143 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Шлапеко А.С. к Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о восстановлении на работе удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения Шлапеко А.С. с должности старшего эксперта по безопасности Отдела безопасности по Северо-Западному региону Управления региональной безопасности Департамента экономической безопасности Публичного акционерного общества «РОСБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в пользу Шлапеко А.С. 21.419 руб. 20 коп. в возмещение ущерба (неполученный заработок за время задержки выдачи трудовой книжки) и 3.000 руб. компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1.143 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов