Решение по делу № 2-4269/2019 ~ М-3342/2019 от 21.06.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, обязании демонтировать садовый дом, встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4, указывая на то что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, общей <данные изъяты>., а также расположенного на нем жилого дома с № общей площадью <данные изъяты>.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности на жилой дом и на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, истец является законным владельцем указанных объектов недвижимости.

Также, в обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ответчица ФИО4 самовольно заняла принадлежащие истице земельный участок и жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ. самовольно возвела на участке садовый дом, и отказывается в добровольном порядке освободить спорный участок.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, общей площадью <данные изъяты>., а также расположенный на нем жилой дом с № общей площадью <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>Б; обязать ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, общей площадью <данные изъяты> путем демонтажа возведенного садового дома на свайном фундаменте и вывоза строительного материала за счет ответчицы в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 устно под протокол уточнил исковые требования в части пункта 1 просительной части иска, и просил суд истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, а также расположенный на нем жилой дом с №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б, без указания площадей данных объектов недвижимости.

ФИО4, уточнив исковые требования, предъявила ФИО1 встречный иск о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1, а также об установлении границ своего земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию.

В обоснование встречного иска, ФИО4 указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: не установлена, разрешенное использование: рабочие огороды, площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный,

С целью дальнейшего оформления своих прав собственника в части определения границ своего земельного участка, так как при оформлении своих наследственных прав граница наследуемого земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой при межевании земельного участка было установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН о координатах поворотных точек расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, принадлежащий ФИО1 Адрес земельному участку с кадастровым номером № присвоен Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № №. Ранее земельный участок имел адресные ориентиры: <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенный» и внесены в ДД.ММ.ГГГГ

Границы земельного участка № согласно сведениям ГКН не соответствуют фактически установленному ограждению. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию <данные изъяты>м., что меньше документальной <данные изъяты>

С учетом выявленных несоответствий, ФИО4 обратилась в Балашихинский городской суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> и об исключении из ЕГРН.

Решением Балашихинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 были удовлетворены.

Решение суда было основано на пояснениях кадастрового инженера ФИО6, которая проводила кадастровые работы по установлению границ обеих земельных участков; пояснениях ФИО2, (правопредшественника ФИО1, которой первоначально предоставлялся земельный участок); а также несоответствия данных в части установления площади дома (строения), установленных в ходе выездного судебного заседания, и сведениях, зарегистрированных в ЕГРН.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО6, данных ею в судебном заседании, работы по постановке на кадастровый учет с определением границ земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ проводила она. Также, в ДД.ММ.ГГГГ году она выходила на место и измеряла земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № с целью установления местоположения границ данного земельного участка. Измерения проводила по фактически установленному забору. Площадь участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила <данные изъяты>.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам. В связи с изложенным, кадастровый инженер ФИО6 пришла к выводу, что могла произойти техническая ошибка при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером №. То есть, фактически, кадастровый инженер указала, что речь идет о разных земельных участках.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2 – правопредшественника ФИО1,. она являлась работником ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. Ей выдали земельный участок под огород. Истицу ФИО4 она знает с детства. ФИО10 ей знакома, так как являлась бабушкой истицы и работала с ней в совхозе. ФИО10 также выдавался земельный участок под огород за <адрес> Ей и ФИО10 выдавались разные земельные участки, которые друг с другом не соприкасаются, и между ними были и другие участки. В ходе выездного судебного заседания, свидетелем ФИО2 на месте было указано, что земельный участок, которым пользуется ФИО4 в настоящее время, ранее выдавался ее бабушке – ФИО10, а она (ФИО2) пользовалась другим земельным участком, расположенным дальше по <адрес> на расстоянии примерно двухсот метров.

Также, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на территории спорного земельного участка расположено ветхое строение. С участием кадастрового инженера ФИО6 были проведены измерения данного строения, линейные размеры которого составили без учета навеса <данные изъяты>. Таким образом, площадь строения составила без учета <данные изъяты>. Указанное строение состоят из двух помещений, входы в которые осуществляются непосредственно с улицы из-под навеса, водо- и газоснабжение отсутствует. Вместе с тем, как следует из пояснений и документов, предоставленных стороной ответчика, площадь дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, составляет <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Балашихинского городского суда было отменено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с №, принадлежащего ФИО1, реестровой ошибки допущено не было. При этом вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек (границ земельного участка) разрешен не был.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки (гражданское дело №).

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу, была вызвана и допрошена кадастровый инженер ФИО6, которая в ходе заседания пояснила, что внесла сведения о границах земельного участка ФИО1 на свободное место в указанном квартале со слов правообладателя. А также пояснила, что в определении границ земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 содержится реестровая ошибка.

Также, в обоснование встречного иска, ФИО4 указала, что на спорном земельном участке, которым она фактически владеет и пользуется в период с ДД.ММ.ГГГГ года времени никаких жилых домов не возводилось, что в свою очередь подтверждает то, что жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, расположен в ином месте, чем земельный участок, которым владеет ФИО4, и, соответственно, земельный участок ФИО1, должен располагаться в ином месте.

В связи с изложенным, ФИО4 просит суд признать межевой план земельного участка с №, подготовленный кадастровым инженером ФИО6, недействительным; установить границы земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по фактическому пользованию

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО9 в судебное заседание явился, заявленный иск ФИО1 просил удовлетворить, во встречном иске ФИО4 отказать, представил письменные возражения на встречный иск ФИО4

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебное заседание явилась, против иска ФИО1 возражала, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ФИО4, - ФИО11 - в судебное заседание явился, представил письменные возражения на иск ФИО1, в которых в иске ФИО1 просил отказать, указывая на то, что у ФИО4 отсутствует возможность вернуть ФИО1 земельный участок площадью 500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, <данные изъяты> так как фактическая площадь земельного участка, которым пользуется ФИО4 по результатам экспертизы составляет <данные изъяты>., а жилой дом с теми характеристиками, которые были указаны в декларации при его регистрации, и вовсе на спорном земельном участке отсутствует. В требовании о демонтаже возведенного ФИО4 садового дома также просил отказать, так как ранее ФИО1 уже обращалась в Балашихинский городской суд с аналогичным иском, однако впоследствии от него отказалась. Встречный иск ФИО4 просил удовлетворить.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные пояснения, из которых следует, что она допускает наличие ошибки в расчетах исходных пунктов и, как следствие, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № сведения о границах которого были внесены ею в ГКН.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО12О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истицы по первоначальному иску ФИО1 – ФИО9, ответчика ФИО4, ее представителя, определил слушать дело в отсутствие не явившегося ответчика по встречному иску и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании Договора об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО17 и ФИО1, к ФИО1 перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огород, общей площадью <данные изъяты>., а также расположенного на нем жилого дома с № общей <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>Б. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается соответствующими выписками (л.д.7-11).

Судом также установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: не установлена, разрешенное использование: рабочие огороды, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании решения Балашихинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный.

Как следует из пояснений представителя ФИО4, с целью дальнейшего оформления своих прав собственника в части определения границ своего земельного участка, так как при оформлении своих наследственных прав граница наследуемого земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, ФИО4 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которой при межевании земельного участка было установлено, что на месте земельного участка с кадастровым номером № согласно сведениям ГКН о координатах поворотных точек расположен земельный участок с кадастровым номером №, имеющий адресные ориентиры: <адрес>, <адрес> принадлежащий ФИО1 Адрес земельному участку с кадастровым номером № присвоен Управлением строительного комплекса Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №. Ранее земельный участок имел адресные ориентиры: <адрес>. Сведения о земельном участке имеют статус «ранее учтенный» и внесены в ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка 50:15:0040205:123 согласно сведениям ГКН не соответствуют фактически установленному ограждению. Площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет <данные изъяты>.

С учетом выявленных несоответствий, ФИО4 обратилась в Балашихинский городской суд с исковым заявлением о признании реестровой ошибкой сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и об исключении из ЕГРН.

Как следует из пояснений кадастрового инженера ФИО6, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, работы по постановке на кадастровый учет с определением границ земельного участка с кадастровым номером №, в настоящее время принадлежащего ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ году она выходила на место и измеряла земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № с целью установления местоположения границ данного земельного участка. Измерения проводила по фактически установленному забору. Площадь участка с кадастровым номером № по результатам кадастровых работ составила <данные изъяты>.м., что меньше, чем по правоустанавливающим документам. В связи с изложенным, кадастровый инженер ФИО6 пришла к выводу, что могла произойти техническая ошибка при постановке на учет земельного участка с кадастровым номером № То есть, фактически, кадастровый инженер указала, что речь идет о разных земельных участках.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО2, данных ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу №, – правопредшественника ФИО1,. она являлась работником совхоза 1 мая, ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты>. Ей выдали земельный участок под огород. Истицу ФИО4 она знает с детства. ФИО10 ей знакома, так как являлась бабушкой истицы и работала с ней в совхозе. ФИО10 также выдавался земельный участок под огород за кварталом Щитниково. Ей и ФИО10 выдавались разные земельные участки, которые друг с другом не соприкасаются, и между ними были и другие участки. В ходе выездного судебного заседания, свидетелем ФИО2 на месте было указано, что земельный участок, которым пользуется ФИО4 в настоящее время, ранее выдавался ее бабушке – ФИО10, а она (ФИО2) пользовалась другим земельным участком, расположенным дальше по <адрес> на расстоянии примерно двухсот метров.

Также, в ходе выездного судебного заседания было установлено, что на территории спорного земельного участка расположено ветхое строение. С участием кадастрового инженера ФИО6 были проведены измерения данного строения, линейные размеры которого составили без учета навеса <данные изъяты>. Таким образом, площадь строения составила без учета <данные изъяты>. Указанное строение состоят из двух помещений, входы в которые осуществляются непосредственно с улицы из-под навеса, водо- и газоснабжение отсутствует. Вместе с тем, как следует из пояснений и документов, предоставленных стороной ответчика, площадь дома, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, составляет <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Балашихинского городского суда было отменено. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с №, принадлежащего ФИО1, реестровой ошибки допущено не было.

При этом, вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки в определении координат поворотных точек (границ земельного участка) разрешен не был.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела №.

В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Балашихинский городской суд с исковым заявлением к ФИО4 о сносе самовольной постройки (гражданское дело №).

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу, была вызвана и допрошена кадастровый инженер ФИО6, которая в ходе заседания пояснила, что внесла сведения о границах земельного участка ФИО1 на свободное место. А также пояснила, что в определении границ земельного участка с №, принадлежащего ФИО1 содержится реестровая ошибка.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №)

Как следует из письменных пояснений соответчика по встречному иску – кадастрового инженера ФИО13, она проводила кадастровые работы по внесению сведений о границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1 При самом геодезическом обмере она не присутствовала. Обмер проводился геодезистами ООО «Бриг Гео». При наложении на съемку сведений государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков было выявлено, что границы смежных земельных участков внесены в ГКН и фактическое ограждение несколько не соответствует сведениям ГКН. Она предположила наличие ошибки в геодезических расчетах (определении исходных пунктов), проверить корректность местоположения по адресу земельного участка не представилось возможным, так как в данном массиве земельных участков все ранее учтенные участки имели адресные ориентиры «<адрес>», однако представитель заказчика сказал, что местоположение верное и что собственники смежных участков действительно являются соседями, Сведения о соседях (выписки из ЕГРН на смежные земельные участки) были ей предоставлены представителем заказчика. Границы земельного участка с кадастровым номером № были внесены в ГКН. Позже к ней обратилась ФИО4 с целью установления границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, после обмера которого было установлено, что на месте земельного участка ФИО4 расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО1

В связи с изложенным, кадастровый инженер ФИО6 допускает наличие ошибки в расчетах исходных пунктов и, как следствие, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о границах которого были внесены ею в ГКН.

Учитывая, что при разрешении настоящего спора по существу требуются специальные познания в области землеустройства, геодезии, картографии, кадастрового учета объектов недвижимости, по ходатайству представителя ФИО4 в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО5

По результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, было установлено следующее.

При проведении осмотра истец и ответчик указали на один и тот же участок, то есть обе стороны считают, что спорный участок принадлежит им на праве собственности. В настоящее время участком пользуется ФИО4, она возвела на участке садовый дом и осуществляет хозяйственную деятельность. Площадь спорного земельного участка в заборе составила <данные изъяты>

Земельный участок с КН №, расположенный в пределах искусственного ограждения и находящийся в фактическом пользовании у ФИО4, площадью <данные изъяты> по сведениям ЕГРН входит в состав границ земельного участка с КН № (ФИО1). В соответствии со сведениями ЕГРН площади земельных участков с № составляют по <данные изъяты> а площадь спорного земельного участка в пределах существующих ограждений <данные изъяты> кв.м. При этом расхождение в площадях для обоих земельных участков составляет <данные изъяты>. Так как расхождение <данные изъяты>.) фактической площади земельного участка (<данные изъяты> с площадью земельных участков по документам <данные изъяты> превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка <данные изъяты>.), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует площади земельных участков с КН №. Задняя часть земельного участка с № по сведениям ЕГРН, площадью <данные изъяты> расположена за задним существующим ограждением, а зафасадная граница участка с № по сведениям ЕГРН располагается непосредственно в дренажной канаве.

Номер кадастрового квартала земельного участка № не соответствует номеру кадастрового квартала, в котором он расположен фактически и по сведениям №

Номер кадастрового квартала земельного участка № соответствует номеру кадастрового квартала, в котором он расположен фактически №

Определить фактические границы на местности земельного участка с № на момент регистрации права собственности правопредшественника ФИО1 — ФИО2 не представляется возможным, так как постановка учет участка осуществлялась без определения его границ на местности, путем внесения сведений об участке, присвоения кадастрового номера и регистрации права, а в материалах представленных гражданских дел отсутствуют плановые землеотводные документы, обозначающие местоположение границ земельного участка с № на момент его предоставления.

На местности были вынесены в натуру две поворотные точки фасадной границы земельного участка, расположенного по адресу: обл. <адрес>

Поворотные точки зафасадной границы земельного участка вынести в натуру физически не представилось возможным, так как данные поворотные точки расположены за пределами участка в дренажной канаве, то есть фактически в воде.

Ответить на вопрос суда «Существовал ли когда-либо на местности земельный участок с № в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН», не представляется возможным, так как отсутствуют плановые землеотводные материалы, подтверждающие существование границ земельного участка с №, площадью <данные изъяты> и более лет.

В представленной копии межевого плана отсутствуют координаты уточняемых поворотных точек границ участка с №, в связи с чем определить соответствуют ли координаты, содержащиеся в межевом плане, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным.

Реестровая ошибка по смыслу законодательства – это ошибка, допущенная в межевом плане, поданном с заявлением в кадастр. Определения (реестровая ошибка при постановке земельного участка на кадастровый учет» и «реестровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельного участка» связаны между собой как причина и следствие. Если при постановке на кадастровый учет земельного участка подавался межевой план, то в нем может быть реестровая ошибка. Причиной же наличия реестровой ошибки может быть ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка. Применительно к данному случаю, так как подавался только один межевой план на участок правопредшественника ФИО1, который был подан с заявлением об уточнении границ, то теоретически реестровая ошибка может быть только в нем. Однако, чтобы определить ее наличие или отсутствие, требуются первичные землеотводные документы, подтверждающие распределение земельных участков. Реестровая ошибка в межевом плане участка № могла быть в определении местоположения участка, так как правопредшественниками сторон при проведении кадастровых работ указывался на местности один и тот же участок, огороженный забором. Других же документов, подтверждающих его местоположение не было.

Определить имеется ли реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с № не представляется возможным, так как границы участка ФИО14 уточнялись с учетом границ по сведениям ЕГРН смежных земельных участков, а на земельные участки сторон отсутствуют плановые землеотводные материалы, подтверждающие местоположение границ участка в конкретном месте.

При данных обстоятельствах, если спорный земельный участок в существующих границах предоставлялся правопредшественнику ФИО4, то реестровая ошибка в сведениях ЕГРН относительно местоположения участка № имеется, если же изначально предоставлялся правопредшественнику ФИО1, то ошибки нет.

Так как данное обстоятельство невозможно установить в рамках данной экспертизы, то не представляется возможным и установить наличие или отсутствие реестровой ошибки.

На территории спорного земельного участка №Б, расположенного в пределах существующих заборов, находятся три строения: хозблок, расположенный в передней левой части участка, деревянный дом, расположенный за хозблоком, и металлический гараж, расположенный за деревянным домом. Деревянный дом, расположенный в центре земельного участка, между металлическим гаражом и деревянным хозблоком, двухэтажный, общая площадь внутренних помещений - <данные изъяты> Хозблок, расположенный в передней левой части земельного участка, имеет деревянный каркас, состоит из двух секций, имеющих отдельные входы внутрь. Одна из секций обшита доской, другая — пластиковыми панелями. Утепление стен и пола отсутствует. Размеры хозблока по внешнему контуру стен составляют <данные изъяты>.м. <адрес> внутренних помещений составляет <данные изъяты>

Таким образом, все имеющиеся строения на территории спорного земельного участка не соответствуют тем или иным параметрам жилого дома с №, площадью <данные изъяты> Определить местоположение жилого дома, площадью 24 кв.м., с КН № не представляется возможным, так как сведения о данном жилом доме вносились в ЕГРН по упрощенной схеме, на основании декларации об объекте недвижимости, без координатной привязки к местности. На территории спорного земельного участка, кроме вышеперечисленных строений, иных строений, удовлетворяющих параметрам испрашиваемого жилого дома, обнаружено не было. Также не было обнаружено следов разрушения существовавших строений (остатки фундаментов, иных конструкций), если такие имелись.

По имеющимся в материалах представленных гражданских дел ретроспективным снимкам местности, где располагается спорный земельный участок, усмотреть конкретно что за строения расположены на территории земельного участка, а уж тем более вычислить его площадь не представляется возможным из-за плохого качества снимков. При просмотре панорамы улицы, где расположен спорный земельный участок, с использованием общедоступного <данные изъяты> карты, а также при использовании РГИС ГЕОПОРТАЛ ПОДМОСКОВЬЯ (официальные геопространственные данные <адрес>), картографическая основа которого выполнена по состоянию на 2014 год, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории спорного земельного участка существовал хозблок, расположенный в передней левой части участка, а за хозблоком никаких иных строений либо их конструкций не видно, только белый каркас теплицы в центре участка.

Проведя данные исследования, в исследовательской части заключения (стр.22-23) эксперт пришел к выводу, что реестровая ошибка в межевом плане участка № могла быть допущена в определении местоположения участка, так как правопредшественниками сторон при проведении кадастровых работ указывался на местности один и тот же земельный участок, огороженный забором. Других же документов, подтверждающих его местоположение, не было. В данном случае эксперт полагает возможным, что подтверждение местоположения земельного участка возможно при наличии иных доказательств владения и пользования земельным участком.

Разрешение вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки возможно только после установления первоначального пользователя земельного участка (того, кто являлся первым пользователем спорного участка), которому участок был предоставлен в установленном порядке.

В случае, если судом будет установлено, что ФИО10 (правопредшественник ФИО4) являлась первым законным владельцем участка, то следует прийти к выводу, что местоположение участка № определено неверно, что является реестровой ошибкой. В этом случае следует полностью исключить из ЕГРН координаты земельного участка №, вернув положение, существовавшее до момента нарушения права, а именно до внесения координат участка ФИО2 в кадастр.

В случае, если судом будет установлено, что ФИО2 (правопредшественник ФИО1) являлась первым законным владельцем участка, то следует прийти к выводу, что местоположение участка № определено верно, реестровая ошибка отсутствует.

Допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, показала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Постоянно она проживает по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ Ее участок фактически находится напротив участка с адресом <адрес>, <адрес>, которым пользуется фактически ФИО4 ФИО4 знает, как соседку. Взаимоотношения соседские. Также на участке, которым пользуется ФИО4 видела ее родственницу, которая также присутствовала в зале судебного заседания. Фамилия «ФИО2» ей знакома, так как слышала ее по месту работы <адрес>. ФИО2 на участке, которым пользуется ФИО4 никогда не видела. Фамилия «Фаталиев» ей так же знакома, так как данную фамилию имеет большинство жителей улицы, на которой расположен ее участок. На участке, которым пользуется ФИО4 всегда существовал сарай (хозблок) для хранения садового инвентаря и укрытия от непогоды, который располагался слева от входа на участок. Также ранее на участке в середине располагалась теплица, которой в настоящее время нет, а на ее месте ФИО4 в 2017-2018 гг. построила садовый дом. Иных строений на участке ФИО4 она не видела.

Как следует из ответа на судебный запрос в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, под огороды правопредшественнику ФИО4 – ФИО15 и правопредшественнику ФИО1 – ФИО2 были предоставлены участки площадью <данные изъяты>м. Также, из данного ответа на запрос следует, что земельно-шнуровые книги совхоза на хранение в Архив не поступали.

Как следует из ответа на запрос суда из УФСГРКиК Отдела в <адрес>, право собственности на дом, площадью <данные изъяты>. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании поданной правообладателем декларации. Как следует из декларации, жилой дом имеет следующие характеристики: материал стен - деревянный, газоснабжение имеется, электроснабжение имеется, водоснабжением имеется, канализация имеется.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав:

1) в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации;

2) в порядке межведомственного информационного взаимодействия - при внесении дополнительных сведений об объекте недвижимого имущества, при внесении сведений в реестр границ, а также в установленных настоящим Федеральным законом случаях сведений о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, а также лице, в пользу которого установлены ограничения права, обременения объекта недвижимости;

3) в уведомительном порядке - при внесении в установленных настоящим Федеральным законом случаях дополнительных сведений, внесение которых в Единый государственный реестр недвижимости не влечет за собой переход, прекращение права, ограничение права или обременение объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место;

17) материал наружных стен, если объектом недвижимости является здание;

В соответствии со ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ, документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

К таким документам, в частности, относятся технический план, межевой план.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ. межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются:

- сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков;

- новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с пунктом 32 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка государственный регистратор принимает решение о приостановлении в осуществлении данного кадастрового учета только в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена возможность уточнения местоположения границ и площади земельного участка при условии, что определенная с учетом установленных в соответствии с законом о кадастре требований площадь земельного участка не превышает площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка.

В соответствии с ч.ч.3, 4, 6 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в целом имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом их относимости и допустимости, исходя из вышеназванных положений закона, регулирующего отношения в области землеустройства, кадастра и картографии, ведения реестра недвижимости, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, а также иных исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к следующим выводам и считает доказанными следующие обстоятельства.

Земельный участок с кадастровым номером №:№ принадлежит на праве собственности ФИО4, имеет документарную площадь <данные изъяты>., вид разрешенного использования: рабочие огороды.

Спорный земельный участок, который находится в фактическом владении ФИО4, и на который указывает ФИО1, как на свою собственность, по площади не соответствует правоустанавливающим документам на земельный участок с КН №. Разница в площади между документарной <данные изъяты>

Зафасадная часть участка с № расположена в дренажной канаве.

Поворотные точки зафасадной границы земельного участка вынести в натуру физически не представилось возможным, так как данные поворотные точки расположены за пределами участка в дренажной канаве, то есть фактически в воде.

Ответить на вопрос суда «Существовал ли когда-либо на местности земельный участок с № в границах, сведения о которых внесены в ЕГРН», не представляется возможным, так как отсутствуют плановые землеотводные материалы, подтверждающие существование границ земельного участка с № площадью <данные изъяты>

Номер кадастрового квартала земельного участка №, принадлежащего ФИО1, не соответствует номеру кадастрового квартала, в котором он расположен фактически и по сведениям №

Номер кадастрового квартала земельного участка №, принадлежащего ФИО4, соответствует номеру кадастрового квартала, в котором он расположен фактически №

Экспертом допускается наличие реестровой ошибки в межевом плане участка № в определении местоположения участка, так как правопредшественниками сторон при проведении кадастровых работ указывался на местности один и тот же участок, огороженный забором. Других же документов, подтверждающих его местоположение не было (стр.15 Заключения). Также, экспертом было указано, что разрешение вопроса о наличии или отсутствии реестровой ошибки возможно только после установления первоначального пользователя земельного участка (того, кто являлся первым пользователем спорного участка), которому участок был предоставлен в установленном порядке (стр.22-23 Заключения). При этом, эксперт полагает возможным, что подтверждение местоположения земельного участка возможно при наличии иных доказательств владения и пользования земельным участком (стр.22 заключения).

В качестве иных доказательств местоположения земельного участка, которым владеет и пользуется ФИО4, судом принимаются в частности:

- объяснения свидетеля ФИО2, данные ею в ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела №, из которых следует, что ей и ФИО15 (правопредшественнику ФИО4) предоставлялись два разных земельных участка, ФИО4 всегда пользовалась тем участком, которым она фактически владеет и пользуется;

- объяснения свидетеля ФИО3, данные ею в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что, как минимум с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, фактически пользуется тем участком, который находится в ее фактическом владении (напротив участка свидетеля), иных лиц, кроме родственников ФИО4, она на спорном земельном участке не наблюдала.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, так как свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведений о том, что ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по гражданскому делу №, материалы настоящего дела не содержат.

- Объяснениями кадастрового инженера ФИО6, которая готовила межевой план земельного участка № данными ею при рассмотрении гражданских дел №; №, а также приобщенными письменными пояснениями по настоящему делу, где она, как специалист в области геодезии, картографии, кадастрового учета последовательно излагает сначала возможное наличие реестровой ошибки при внесении сведений в ЕГРН относительно координат и местоположения земельного участка с № (данные ею ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии – допускает наличие реестровой ошибки в расчетах исходных пунктов, и как следствие – в местоположении границ земельного участка с № в связи с тем, что она вносила сведения о местоположении границ данного земельного участка после того, как ею была выявлена ошибка в геодезических расчетах, проверить корректность местоположения по адресу не представилось возможным, так как в данном массиве все ранее учтенные участки имели адресный ориентир «<адрес>, с Щитниково», в связи с чем она внесла данные о местоположении земельного участка с № со слов правообладателя.

- исследованиями эксперта при проведении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, которыми было установлено, что все имеющиеся строения на территории спорного земельного участка не соответствуют тем или иным параметрам жилого дома с № площадью <данные изъяты> заявленного ФИО1 к истребованию из владения ФИО4 Определить местоположение жилого дома, площадью <данные изъяты>.м№ не представилось возможным, так как сведения о данном жилом доме вносились в ЕГРН по упрощенной схеме, на основании декларации об объекте недвижимости, без координатной привязки к местности. На территории спорного земельного участка, находящегося в фактическом владении ФИО4, кроме вышеперечисленных строений, иных строений, удовлетворяющих параметрам испрашиваемого жилого дома, обнаружено не было. Также не было обнаружено следов разрушения существовавших строений (остатки фундаментов, иных конструкций), если такие имелись. При этом, при просмотре панорамы улицы, где расположен спорный земельный участок, с использованием общедоступного <данные изъяты> карты, а также при использовании РГИС ГЕОПОРТАЛ ПОДМОСКОВЬЯ (официальные геопространственные данные <адрес>), картографическая основа которого выполнена по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что по состоянию на сентябрь 2014 года на территории спорного земельного участка существовал хозблок, расположенный в передней левой части участка, который существовал на момент проведения экспертизы, а за хозблоком никаких иных строений либо их конструкций не видно, только белый каркас теплицы в центре участка.

Данные обстоятельства, по мнению суда свидетельствуют о том, что заявленного стороной истца по первоначальному иску к истребованию у ФИО4 жилого дома площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером № на занимаемом ФИО4 земельном участке по факту по адресу: <адрес>, <адрес> никогда не существовало. Если такой дом, с теми самыми характеристиками, какие были указаны в декларации при его регистрации и существует, то он находится в ином месте, отличном от земельного участка, занимаемого по факту ФИО4 В связи с чем, суд приходит к выводу, что поскольку истребуемый жилой дом, расположен на земельном участке с КН 50:15:0040205:123, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и никогда не располагался на земельном участке, которым владеет ФИО4, то и земельный участок с № должен располагаться в ином, отличном от местоположения земельного участка занимаемого ФИО4, месте.

При этом, уточняя исковые требования представитель ФИО20 просил суд истребовать из ФИО19 земельный участок № расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом с №, без указания площади указанных объектов.

Уточняя таким образом исковые требования, суд приходит к выводу, что представитель истца по первоначальному иску фактически допускает, что в определении площадей испрашиваемых объектов могут иметься несоответствия по сравнению со сведениями ЕГРН относительно площадей этих объектов, что в свою очередь, по мнению суда свидетельствует о том, что заявленная при регистрации площадь земельного участка и дома не соответствует действительности, в связи с чем документы, послужившие основанием для внесения сведений в ЕГРН относительно указанных объектов (межевой план и декларация) содержат недостоверные сведения, что влечет их недействительность.

Вместе с тем, как следует из положений ст.8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», площадь объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРН на земельный участок с № и жилой дом с № предоставленных стороной истца по первоначальному иску, у указанных объектов в качестве одного из основных сведений об объекте указана площадь земельного участка - <данные изъяты>м. и площадь дома – <данные изъяты>. Сведений о том, что у указанных объектов недвижимости - земельного участка с № и жилого дома с №, принадлежащих ФИО1, имеется иная от зарегистрированной в ЕГРН площадь, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что для рассмотрения иска ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с № и жилого дома с №, уточнения к иску без указания площади истребуемых объектов недвижимости, правового значения не имеют, так как площади истребуемых объектов с № содержатся в сведениях ЕГРН.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, площадь земельного участка, фактически занимаемого ФИО4 составляет <данные изъяты>.м. на указанном земельном участке отсутствует, и ранее никогда не существовал.

Исходя из изложенного, суд приходит о невозможности удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения ФИО4 земельного участка с № и жилого дома с №, так как такие объекты с теми самыми характеристиками, сведения о которых внесены в ЕГРН, по факту во владении ФИО4 отсутствуют.

Также, не подлежит требование ФИО1 к ФИО4 о демонтаже садового дома, так как ранее, в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 уже обращалась в Балашихинский городской суд с иском к ФИО4, об обязании снести вышеуказанный дом (гражданское дело №). По своему смыслу снос или демонтаж здания (строения) – это одно и то же, так как результатом сноса иди демонтажа является ликвидация здания (строения). В связи с отказом истицы от иска, производство по гражданскому делу № было прекращено.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из рекомендаций, изложенных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, а также с учетом того, что в ходе исследования доказательств по настоящему делу судом было установлено, что спорным земельным участком по факту пользуется именно ФИО4, а земельный участок с № должен располагаться в ином, отличном от спорного по факту земельного участка, месте, суд приходит к выводу, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № определено неверно, что в свою очередь является реестровой ошибкой в определении границ данного земельного участка, в соответствии с заключением эксперта (стр.23. 27 Заключения) и влечет недействительность межевого плана, на основании которого были внесены сведения относительно местоположения границ данного земельного участка в ЕГРН.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, указан способ исправления выявленной реестровой ошибки (стр.23 Заключения) – необходимо полностью исключить из ЕГРН координаты земельного участка №, вернув положение существовавшее до момента нарушения права, а именно – до внесения координат участка ФИО2 в кадастр.

Предельные минимальные и максимальные размеры, соответствующие виду разрешенного использования земельного участка указаны на основании документов, устанавливающих такие размеры в соответствии с действующим законодательством. В данном случае земельный участок ФИО4 с кадастровым номером № имеет разрешенное использование: рабочие огороды. В соответствии с правилами землепользования и застройки, утвержденными решением совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № минимальные и максимальные размеры земельного участка для ведения огородничества в зоне <данные изъяты>м (соответственно).

Учитывая, что в результате уточнения границ земельного участка ФИО4 с кадастровым номером № его площадь составляет 412 кв.м., что не является меньше предельного минимального размера земельного участка с таким видом разрешенного использования, суд считает возможным установить границы земельного участка ФИО4 по фактическому пользованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный встречный иск ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилого дома, обязании демонтировать садовый дом, оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о признании межевого плана недействительным и установлении границ земельного участка по фактическому пользованию удовлетворить.

Признать межевой план земельного участка с кадастровым номером № подготовленный кадастровым инженером ФИО6, недействительным.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения относительно земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в части определения местоположения границ земельного участка.

Установить границы земельного участка с №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по фактическому пользованию в соответствии с таблицей № Заключения эксперта по результатам землеустройтельной экспертизы по настоящему делу, выполненного экспертом ФИО5 в следующих координатах:

№ точки	Х, м	Y, м	Мера линий, м
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№	№
№	№	№

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Балашихинский городской суд.

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Гришакова Н.Б.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>