Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-663/2015;) ~ М-514/2015 от 16.10.2015

Дело № 2-18/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Большая Мурта 21 января 2016 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

судьи Демидовой С.Н.,

с участием истца Царевой О.Г.,

представителя ответчика – ПАО «Совкомбанк» Серенковой О.В.,

при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царевой О.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Царева О.Г. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24 сентября 2014 года между ней и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. под 29,90% годовых на срок 60 месяцев. При оформлении кредита банк обязал истца воспользоваться дополнительной услугой в виде подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика с оплатой данных услуг в размере 0,40% от суммы потребительского кредита. При этом со счета истца была списана страховая премия в размере <данные изъяты> руб.

Заключение договора страхования являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом истцу не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по предоставлению кредита на иных условиях без страхования жизни и здоровья либо заключения договора страхования самостоятельно в страховой компании по своему выбору и без уплаты комиссий банку. Полагает, что условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 ГК РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств по внесению плат за комиссии ущемляет установленные законом права потребителя. Бланк кредитного договора, предоставленный ответчиком, является типовым, с заранее определенными условиями, истец как сторона договора был лишен возможности влиять на его содержание.

31 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о возврате ей страховой премии, однако до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были. За нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3% от цены оказанной услуги по оплате платы за период с 11 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года за 34 дня в размере <данные изъяты>, однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуг, размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые она оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец понесла расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд признать условия кредитного договора № от 24 сентября 2014 года, заключенного между ней ООО ИКБ «Совкомбанк» в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку, недействительным; взыскать с ответчика в её пользу страховую премию в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Царева О.Г. исковые требования поддержала, обосновывала вышеизложенными доводами. Кроме того, пояснила, что при заключении кредитного договора сотрудник банка предложил ей заключить договор страхования, она согласилась. О том, что она может отказаться от данного договора ей не сказали.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Серенкова О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку при заключении договора Царевой О.Г. было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, истец самостоятельно выразила свое добровольное согласие в письменной форме на подключение её к программе страхования с конкретной страховой компанией – ЗАО «Страховая компания МетЛайф», согласившись с условиями кредитного договора и подписав соответствующее заявление. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании, с которым истец была согласна. Истец была предварительно ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в её расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и выразила свое согласие с ними.

Выслушав истца Цареву О.Г., представителя ответчика Серенкову О.В., исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Царевой О.Г. отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на иных условиях, не носящих дискриминационный характер.

Условия отказа застрахованного лица от договора страхования и основания возврата уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования урегулирован специальной нормой ст. 958 ГК РФ, согласно которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2014 годамежду Царевой О.Г. и ООО ИКБ «Совкомбанк» (после переименования ПАО «Совкомбанк) путем подписания заявления-оферты был заключен договор потребительского кредитования№ на получение кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев с уплатой 29,90 % годовых за пользование кредитом. В соответствии с разделом 15 Индивидуальных условий указанного выше договора потребительского кредита, услуги, необходимые для заключения договора потребительского кредита, оказываемые Банком Заемщику за отдельную плату, отсутствуют.

Основанием для заключения указанного кредитного договора явились заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в последнем из которых, Царева О.С. выразила свое добровольное согласие на подключение к Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, размер платы за подключения к которой в соответствии с п. 2 указанного заявления составил 0,40 % от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и <данные изъяты> руб.

Согласно условиям указанной Программы, заемщик явился застрахованным лицом, по следующим страховым случаям: смерть заемщика, постоянная полная нетрудоспособность заемщика, первичное диагностирование смертельно опасного заболевания, недобровольная потеря работы. При этом, из акцепта общих и индивидуальных условий договора потребительского кредита усматривается, что истцу было разъяснено, что в Банке существует аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий внесения Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который ему был предложен Банком.

Кроме того, как следует из п. 9 Акцепта истец осознанно желает не ограничивать свои расходы только страхованием, а получить в Банке более полный комплекс услуг (перечень услуг указан в п. 3 акцепта), до него в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; он осведомлен Банком о размере платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предоставляющей ему комплекс расчетно-гарантийных услуг, направленных на снижение его рисков по обслуживанию кредита, все условия которой ему понятны и им добровольно приняты; своей собственноручной отдельной подписью в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и в настоящем Акцепте он подтверждает свое согласие на предоставление ему Банком дополнительной услуги в виде включения его в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; он понимает, что имеет возможность отказаться от предоставления ему Банком указанной дополнительной услуги; своей собственноручной подписью он подтверждает свое согласие уплатить Банку плату за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков; с размером платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков он согласен.

Помимо этого, в п. 8 Акцепта истец указал, что он понимает, что имеет возможность самостоятельно застраховать указанные в п.6 Акцепта риски в иной страховой компании (либо не страховать такие риски вовсе) и не подавать заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и при этом его расходы по страхованию могут оказаться ниже платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, предложенную ему Банком.

Кроме того, в п.5 Акцепта истец согласился с тем, что денежные средства, взимаемые Банком с него в виде платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, Банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный в п.3 комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом Банк удерживает из указанной платы 69,53% суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных Банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по Договору добровольного группового (коллективного) страхования.

Согласно указанному в п. 7 Акцепта истец понимал и подтвердил, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию заемщика быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в Банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и, соответственно, не требующий уплаты Банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен истцу Банком.

Царева О.Г. была ознакомлена с Правилами страхования, о чем имеется её подпись в договоре.

В этот же день, на основании заявления на включение в Программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования смертельно-опасного заболевания, Банк подключил Цареву О.Г. к Программе добровольной страхования, осуществляемой в рамках заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «МетЛайф» договора добровольного группового страхования жизни.

24 сентября 2014 года с банковского счета Царевой О.Г. единовременно произведено списание платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> руб.

Оценивая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных ей условиях и по своей инициативе заключила договор страхования жизни с ЗАО «МетЛайф», не была лишена возможности отказаться от заключения договора страхования. Кредитный договор, заключенный между сторонами, не содержит условий об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней, а потому не позволяет полагать, что в случае отказа Заемщика от подключения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, последнему было бы отказано в предоставлении вышеуказанного кредита.

Кроме того, обращаясь в Банк с заявлением о предоставлении кредита, Царева О.Г. выразила добровольное желание быть подключенной к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитного продукта, оформив в дальнейшем заявление на страхование, в котором подтвердила добровольность высказанного согласия на участие в Программе страхования и внесения Платы за подключение к Программе страхования в <данные изъяты> руб.

Таким образом, подключение заемщика к Программе добровольного страхования не противоречит закону, а является допустимым способом обеспечения обязательств по кредитному договору; а страхование жизни и здоровья не являлось навязанной услугой Банка.

Кроме того, суд полагает, что истец имела возможность отказаться от услуг по добровольному страхованию, а именно, выйти из программы страхования, как это предусмотрено общими условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк», однако она не воспользовалась данным правом в течение 30 дней с даты включения её в программу добровольной страховой защиты заемщиков.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для взыскания с Банка убытков, в виде суммы платы за подключение к Программе страхования не имеется.

Учитывая то, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за подключение к Программе страхования, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Царевой О.Г. к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Н. Демидова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.