Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2020 (2-2268/2019;) ~ М-1995/2019 от 18.11.2019

№

№

РЕШЕНИЕ

(заочное)

именем Российской Федерации

15 января 2020 года                                                   город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи                      Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания               Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гебенову Р.О о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к Гебенову Р.О. о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 685 рублей 16 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1 780 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Г.М заключен договор страхования транспортного средства марки LADA GFK330 LADA VESTA, VIN №, полис № Застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Гебенова Р.О.

По результатам осмотра транспортного средства на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен расчет страхового возмещения, и во исполнение обязательств по договору страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA путем перечисления денежных средств в сумме 52 685 рублей 16 копеек на расчетный счет ООО «СТО-ТСС Кавказ» согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Гебенова Р.О. застрахована не была, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности и наложении административного штрафа.

В иске указано, что поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком, выплатило страховое возмещение, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ к нему в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику Гебенову Р.О. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные на основании договора страхования. А размер ущерба, подлежащего возмещению составляет 52 685 рублей 16 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО Гарантия» не явился. О времени и месте слушания дела истец извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указано, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не возражает против вынесения по делу заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик Гебенов Р.О. в судебное заседание не явился, о причинах неявки и об уважительности этих причин суду не сообщил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Направленная в адрес Гебенова Р.О. по месту его регистрации и проживания почтовая корреспонденция с извещением о необходимости явки в судебное заседание возвращена с отметкой почты «в связи с истечением срока хранения», поскольку адресат за ее получением не явился.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенным о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховани

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Исходя из вышеприведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, и является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 69 названного Постановления также разъяснено, что лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статьи 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 75 Постановления).

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Г.М заключен договор страхования транспортного средства марки LADA GFK330 LADA VESTA, VIN №, что подтверждено полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду документам, ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гебенова Р.О., управлявшего автотранспортным средством марки LADA 217030 с государственным регистрационным знаком № нарушившего правила дорожного движения. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю LADA GFK330 LADA VESTA с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Г.М

То обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Гебенов Р.О., подтверждено справкой о ДТП, определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Из этих же документов усматривается, что автогражданская ответственность Гебенова Р.О. не застрахована в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в связи с наступлением страхового случая Г.М обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении

Во исполнение обязательства по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства на основании акта осмотра № № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «Экспериза-Юг» был произведен расчет страхового возмещения в связи с повреждениями застрахованного автомобиля.

На основании акта о страховом случае, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта поврежденного транспортного средства LADA GFK330 LADA VESTA путем перечисления денежных средств в сумме 52 685 рублей 16 копеек на расчетный счет ООО «СТО-ТСС Кавказ» согласно счету № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как автогражданская ответственность ответчика Гебенова Р.О. на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована, а истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены требования потерпевшего о страховом возмещении, то у истца возникло право требования к ответчику возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием вред.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчик Гебенов Р.О. требований СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспорил, своих возражений относительно исковых требований, доказательств в обоснование этих возражений в суд не направил.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» и считает возможным взыскать с ответчика Гебенова Р.О. в пользу истца в счет возмещения вреда 52 685 рублей 16 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Гебенова Р.О. в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче иска подлежит взысканию 1 780 рублей 55 копеек. Данные расходы истца подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Гебенову Р.О о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Гебенова Р.О в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 52 685 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 16 копеек, а так же в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 55 копеек.

Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим, в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                              Стойлов С.П.