Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-359/2019 ~ М-64/2019 от 10.01.2019

             Дело № 2-359/2019

26RS0012-01-2019-000140-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,

при секретаре - Шутенко А.В.,

с участием истца - Склярова А.А.,

представителя ответчика - Меликяна С.С.,

представителя Меликяна С.С. - адвоката Лукьянова П.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску Скляров А.А. к ООО «Строй Римейк Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начислению и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скляров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Строй Римейк Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, заключить трудовой договор, произвести расчет за переработку, начислить и выплатить компенсацию за не использованный отпуск, указав, что он работал в ООО «Строй Римейк Сервис» на должности охранника (сторожа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - на территории ответчика, находящейся по адресу: <адрес>-Б. В этом месте находится стоянка строительных и грузовых автомобилей. Его местом работы была сторожка на крыше гаража в небольшом помещении, площадь которого составляла примерно 2 кв. м х 2,5 кв. м - на территории этой стоянки. В его трудовые обязанности входила охрана территории этой стоянки и примерно 15 - 16 строительных и грузовых автомобилей.

Перед выходом на работу он согласовал с работодателем скользящий график работы, составляющий не менее 132 часов и не более 144 часов в месяц. Его рабочая смена составляла по 12 часов - с 18.00 час. до 6.00 час. - через каждые 2 выходных дня, - на третий. Если его смена попадала на воскресенье, то она составляла 24 часа.

Оплату труда ответчик определил ему по 500 рублей за 12 часов работы и 1000 рублей за полные сутки (24 часа) - по воскресеньям, день заработной платы - 5 числа месяца, следующего за отработанным месяцем.

В силу ст. 61 Трудового Кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ), Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня Фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

С ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе и выполнял порученную ему работу по согласованному графику до ДД.ММ.ГГГГ Однако их трудовые отношения ответчик никак не оформлял, мотивируя это тем, что он не хочет платить за него страховые взносы, налоги и др. Запись в трудовую книжку не заносилась по той же причине.

Никаких замечаний и дисциплинарных взысканий в период работы у ответчика у него не было. С его стороны не было ни опозданий на работу, ни случаев пьянства и иного нарушения дисциплины труда.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодатель выплатил ему всю согласованную с ним заработную плату. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он заработную плату ему не платит, ссылаясь на финансовые затруднения, при этом регулярно его обнадёживая, что зарплату выплатит, как только у него появятся деньги. На момент его обращения в суд ответчиком ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что наличие трудовых отношений между ним и ответчиком и трудового договора имели место и требуют признания судом.

Он является инвали<адрес> группы (после двух тяжёлых онкоопераций) и пенсионером. Поскольку его маленькой пенсии едва хватает на жизнь и не хватает на лекарства, он всегда нуждается хоть в каком-то заработке. Поэтому он вынужден был работать при неблагоприятных для него условиях, в которые поставил его ответчик.

Всего за неоплаченный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал у ответчика 7 месяцев и 1 день, 31 рабочую неделю, что составило 996 рабочих часов. За указанный период ответчик обещал ему выплатить вознаграждение за труд в сумме 41 500 руб.

Работодатель не выполнил одну из своих основных обязанностей, предусмотренных действующим законодательством РФ и условиями трудового договора. Когда, не получая заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ, его терпению пришел конец, после отработанной ДД.ММ.ГГГГ смены, он предупредил ответчика - за неделю, что прекращает работу до выплаты зарплаты. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ он уже у ответчика не работал. Однако надежды на получение зарплаты он не оставлял.

По факту нарушения его трудовых прав он обращался в прокуратуру <адрес>, однако вместо помощи, его заявление «отфутболили» в трудовую инспекцию, которая тоже ничего не стала проверять, ограничившись недостоверным заявлением Меликян С.С. о том, что он его не знает.

Считает, что его право на труд за вознаграждение не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, предусмотренное ч. 3 ст. 37 Конституции РФ грубо нарушены ответчиком. Однако он нарушил и государственные интересы, поскольку, как работодатель, он ушел от налогов, отчислений в пенсионный и страховой фонды.

Факт его работы могут подтвердить снимки, сделанные на рабочем месте и иные доказательства. Напротив его места работы у ответчика, имеется асфальтный завод «Автомагистраль», где установлены видеокамеры (адрес: <адрес>). По ним можно проследить, как он систематически приходил и уходил с работы в течение этого времени, согласно графику.

Опровергнуть доводы ответчика о том, что он его не знает, и подтвердить факт трудовых отношений у него с ответчиком, могут распечатки его звонков и СМС-сообщений на телефон генерального директора Меликян С.С. № - с его телефона №, как в период наличия трудовых отношений, так и после, когда он пытался получить зарплату. Он ему отправлял СМС-сообщения: ДД.ММ.ГГГГ - в 10.36 час.; ДД.ММ.ГГГГ - в 19.36 час.; ДД.ММ.ГГГГ – в 10.20 час; ДД.ММ.ГГГГ – в 10.45 час.; г. - в 12.24 час.;    ДД.ММ.ГГГГ - в 14.43 час.; г. - в 15.23 час.;    ДД.ММ.ГГГГ - в 8.44 час.; г. - в 11.32 час.;    ДД.ММ.ГГГГ - в 15.51 час.; г. - в 15.53 час.; ДД.ММ.ГГГГ - в 15.31 час.

Ст. 236 ТК РФ устанавливает материальную ответственность работодателя за задержку выплаты зарплаты и других выплат, причитающихся работнику: Ответчик обязан выплатить в его пользу денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, которая по состоянию на день составления его иска составляет 623,17 руб.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред - его неимущественному праву, который выразился в сильных переживаниях и стрессе. Являясь пенсионером и инвалидом, он стеснён в денежных средствах. Невыплата заработной платы сильно сказалась на его уровне жизни, он не мог покупать себе необходимые лекарства и дополнительное питание, в котором он по состоянию здоровья очень нуждается. Он потратил много душевных и физических сил на выяснения отношений с ответчиком по выплате им задолженности. На этом фоне у него стало повышаться давление, и наступили проблемы со сном. Он воспринимает поведение работодателя по отношению к нему, как издевательство над инвалидом в изощрённой форме. Моральный вред, нанесённый ему ответчиком, он оценивает в сумме 70 000 руб.

Труд без оплаты вознаграждения он расценивает как принудительный. Считает, что ответчик нарушил также его конституционное право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Согласно ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ и ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ - с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 9 489 руб. в месяц.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен 11163 руб. в месяц.

ТК РФ в п. 1 ст. 133 определяет: "Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения".

В силу п. 4 ст. 133.1. ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Таким образом, в силу закона, по его подсчётам, ответчик должен ему выплатить: вознаграждение за труд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчёту в приложении №, размер которой с учётом удержания подоходного налога 13 % со всей суммы составляет 81 586,27 руб. (зарплата 66 688,10 руб. + денежная компенсация за отпуск при увольнении по п. 3 ст. 126 ТК РФ 14 918,17 руб.); за задержку заработной платы - компенсацию в сумме 623,17 руб.

Просит в соответствии с п. 2 ст. 67 ТК РФ признать факт наличия трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - на должности охранника, между ним, Скляров А.А., и ООО «Строй Ремейк Сервис», ОГРН 1152651032357, ИНН 2626044978 адрес места нахождения которого: 357633, <адрес> обязать ответчика заключить с ним трудовой договор на этот период времени.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения" от ДД.ММ.ГГГГ № 421-ФЗ, ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ, Федеральным законом "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ № 41-ФЗ - взыскать с ООО «Строй Ремейк Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за минусом подоходного налога 13 % со всей суммы составляет 81 586 руб. 27 коп., и включает в себя: заработную плату 66 688,10 руб. и денежную компенсацию в сумме 14 918,17 руб., на основании п. 3 ст. 126 ТК РФ - за неиспользованный отпуск при увольнении.

За неправомерные действия ответчика по невыплате ему заработной платы за указанный период времени согласно ст. 236 ТК РФ взыскать с ООО «Строй Ремейк Сервис" в его пользу денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после согласованного срока выплаты, - по день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 623 руб. 17 коп.

В порядке ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Строй Ремейк Сервис» в его пользу моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме в 70 000 руб.

Обязать ответчика произвести все необходимые отчисления, в том числе, в пенсионный и страховой фонды.

В связи с тем, что он длительное время не может получить в полном объёме расчёт после прекращения работы у ответчика (фактического увольнения), в порядке ст. 211, 212 ГПК РФ обязать ответчика исполнить решение суда немедленно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Скляров А.А. дополнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит признать факт наличия трудового договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - на должности охранника, между ним Скляров А.А., и ООО «Строй Ремейк Сервис», ОГРН 1152651032357, ИНН 2626044978, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ на неопределённый срок. Признать ДД.ММ.ГГГГ - дату его увольнения по вышеуказанному трудовому договору у ответчика.

Взыскать с ООО «Строй Ремейк Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за минусом подоходного налога 13 % от всей суммы составляет 81 586 руб. 27 коп., и включает в себя: заработную плату 66 688,10 руб. и денежную компенсацию в сумме 14 918,17 руб., на основании п. 3 ст. 126 ТК РФ - за неиспользованный отпуск при увольнении.

Взыскать с ООО «Строй Ремейк Сервис" в его пользу денежную компенсацию за каждый день задержки, начиная со следующего дня после согласованного срока выплаты, - по день вынесения решения суда, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму 8 611 руб. 26 коп.

Взыскать с ООО «Строй Ремейк Сервис» в его пользу моральный вред, компенсацию в сумме в 70 000 руб.

Обязать ответчика произвести все необходимые отчисления, в том числе в пенсионный и страховой фонды. В порядке ст. 211, 212 ГПК РФ обязать ответчика исполнить решение суда немедленно.

В судебном заседании истец Скляров А.А. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Строй Римейк Сервис» Меликян С.С., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что работает генеральным директором ООО «Строй Ремейк Сервис». Знает истца, так как они работали вместе на асфальтном заводе. По указанному адресу истцом вообще эта база не находится. ООО «Строй Ремейк Сервис» находится по <адрес> - это территория бывшей базы санатория «Украина». Сейчас все здания на этой территории находятся в аварийном состоянии и подлежат сносу. Изначально планировалась строительная деятельность, но в связи с тем, что проблематично начать бизнес, организация так фактически и не работала. По адресу- <адрес> 4, никакой техники у организации вообще нет. У него с истцом никаких договорных отношений не было, и работу он ему не поручал. По поводу представленной истцом распечатки СМС-сообщений он может пояснить, что с 2018 года и по сей день у него очень большие семейные проблемы и ему поступало очень много звонков. Когда он очень сильно загружен, то он может не осознавать что и кому отвечает. Данная переписка не подтверждает, что он должен истцу денежные средства. Номер телефона истца у него вряд ли сохранен, и он мог просто перепутать номер с тем человеком, у кого занимал денежные средства. Он истца на работу не приглашал. Просил в удовлетворении требований Скляров А.А. отказать.

    Представитель ответчика - адвокат Лукьянов П.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и применить срок исковой давности по требованиям истца.

Представители 3-их лиц: Межрайонной ИФНС № по СК и ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес> в судебное заседание не явились, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствии представителей Межрайонной ИФНС № по СК и ГУ Управления Пенсионного Фонда РФ по <адрес>.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся : место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда ; компенсации и другие.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, что является обязательным условием оформления приема на работу в силу ст. 68 ТК РФ.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В подтверждение доводов истица о наличии факта трудовых отношений с ООО «Строй Римейк Сервис», судом по ходатайству истца были допрошены свидетели.

Так, свидетель Ф. суду пояснил, что знает Скляров А.А. с 2012 года. Они вместе работали в организации охранниками в «Кавминдорстрой», сейчас она называется Автомагистраль. Истец вместе с Меликян С.С. работал в этой организации. Потом рядом с «Кавминдорстроем» Меликян С.С. арендовал территорию и пригласил работать в строжку Скляров А.А., Сухенева Анатолия и Гусейнова. Этот примерно было в 2016 году. Скляров А.А. заступал на дежурство вечером, ночь дежурил, утром выключал свет и открывал ворота, после чего он его забирал домой. Если смена попадала на выходные субботу и воскресенье, то дежурил сутками. Он там бывал. На той территории Меликян С.С. делал блоки, и люди ставили на стоянку транспортные средства, в основном грузовые машины. Он каждый день подвозил Скляров А.А. на работу и с работы. Адрес был <адрес> 4 б или в не знаю. Меликян С.С. и С. обговаривали, что утром прийти включить свет и периодически обходить территорию. Оплату обговаривали 500 рублей ночь, сутки 800-1000 рублей. Со слов С. ему известно, что он пытался оформиться официально на работу, но его не оформили. Ему неизвестно, обращался ли Скляров А.А. по поводу того, что данный гражданин не оформляет его на рабочее место в компетентные органы. Со слов Скляров А.А. первые 2-3 месяца оплачивали, но с задержками. Рабочее место истца на территории стоянки находилось на втором этаже над цехом по адресу: <адрес> 4 это точно, а корпус Б или В он не знает.

Свидетель С. суду пояснил, что знает истца 4-5 лет. Он с ним работал вместе и ответчика Меликян С.С. тоже знает года 3. Ранее он вместе с Скляров А.А. работали охранниками на асфальтном заводе, а Меликян С.С. работал напротив. Ему известно о том, что были договоренности по работе между С. и Меликян С.С. по оплате в размере 500 рублей за ночь и 1000 рублей за сутки. Скляров А.А. должен был охранять территорию объекта. Он также работал у Меликян С.С.. С ним Меликян С.С. расплатился, а Скляров А.А. задолжал по выплате заработной платы, но в каком размере он не знает. Об этом ему известно от Скляров А.А. Он со Скляров А.А. вместе работали до 2018 года. Он уволился с работы весной 2018 года, а Скляров А.А. еще продолжал работать. С. приступил к работе в сентябре 2017 года. Он работал в должности сторожа и должен был охранять территорию. <адрес> 4 А вроде точно не помнит. На той территории находилась стоянка автомобилей, ангар, бетономешалка, изготавливали блоки, склад. На той территории был пропускной режим, водители там были, но какой организации он не уточнял. Журналы не велись, все было на доверии. У них был товарищ - Гусейнов, он тоже работал у Меликян С.С.. Он первый устроился на работу, а потом и их позвал. Они согласились работать сутки через двое. Он не может пояснить официально или нет, работал истец. Истец жаловался, что ему не выплачивают заработную плату, но за какой промежуток времени ему не известно. Лично ему год не выплачивали заработную плату и истец больше года не получал денежные средства.

Свидетель С.С.А. суду пояснил, что истец Скляров А.А. является ему отцом. До возникновения этой ситуации он с ответчиком не сталкивался, ранее его не видел. Ему известно, что его отец последние полгода работы заработную плату не получал и поэтому перестал ходить на работу. Он несколько раз отца подвозил на работу. Его место работы находилось ниже <адрес> до упора. Он работал сторожем, у него было помещение, в котором он находился и соответствующая форма. Его отец работал у ответчика с сентября 2016 года охранником. В его обязанности входило наблюдение за всей территорией. Знает, что работодатель молодой парень армянин. О том, что отец работал неофициально, он узнал при возникновении спора в суде. Он не вникал какие должностные инструкции были, был ли пропускной режим и кто выдавал форму он не знает. По идее сторож должен не запускать с улицы людей на территорию. Он видел асфальтный завод, и стояла техника. Подробности договоренности по оплате ему не известны. Отец говорил, что работал у предпринимателя. Отец не получал заработную плату за последние полгода работы.

Свидетель Скляров А.А. суду пояснил, что истец Скляров А.А. ему приходится отцом и ему известно, что он работал долгое время на асфальтном заводе до трудоустройства к ответчику. Так получилось, что при увольнении с асфальтного завода его пригласили напротив в ООО «Строй Ремейк Сервис» работать охранником. Работал он там с сентября 2016 по октябрь 2018 года. Он неоднократно приезжал к нему на работу, подвозил и забирал с работы. Его работа заключалась в охране территории. На территории находилась техника, трактора, машины, блоки. Там же блоки производили в дневное время суток. Над блоками была надстройка, по лестнице поднимался он в сторожку на крыше бокса. Ему известно, что была какая -то заработная плата, по выходным он работал сутки, в будние дни он работал в ночь. Ответчик постоянно обещал оформить отца с момента как взял на работу со слов отца. По оплате, он не уточнял сумму. Ему известно, что больше года выплачивалась заработная плата с задержками, после года были постоянные задержки, когда перестали платить последние полгода работы, он настоял, чтобы отец уволился. Отец как порядочный человек ходил на работу, исполнял свои обязанности. Отец ходил на работу напротив асфальтного завода. Улицу назвать не может. Напротив асфальтного завода одна фирма, один забор и одно предприятие, что это за фирма он не в курсе. Отец наблюдал за всей территорией и имуществом, находящимся на ней. Смотрел за техникой, периметр территории был его зоной ответственности.

Свидетель С.М.А. суду пояснил, что Скляров А.А. приходится ему отцом. Ему известно, что отец работал с марта 2016 года по октябрь 2018 года охранником у ответчика. В период с марта по октябрь 2018 года отец не получал заработную плату. Отец работал в должности охранника, и он неоднократно приезжал к нему на работу. Место работы находилось по адресу г. <адрес> 4 с литером. Там находится территория, на которой находится техника и производство блоков. Местом работы у его отца была вышка над всеми строениями для осуществления контроля за территорией. Как он понял со слов отца с марта 2018 года по октябрь 2018 года заработная плата престала выплачиваться. По договоренности сумма заработной платы ему не известна. Он знал, что отец работает и все. На сколько он помнит фирма ООО «Стройремейк Сервис». Он не уточнял официально или нет работал отец. В его трудовые обязанности входила, как он понимает охрана территории и имущества на ней. Он видел, что на территории находились грузовые автомобили и блоки. Лезть в работу отца не в его компетенции.

    Истцом также в подтверждение своих доводов о наличии факта трудовых отношений с ООО «Строй Римейк Сервис» представлены: СМС - переписка, фотографии.

Показания свидетелей сыновей истца С.С.А., Скляров А.А. и С.М.А. судом во внимание не принимаются, как не позволяющие установить обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетели непосредственными очевидцами оформления трудовых отношений между истцом и ООО «Строй Римейк Сервис» не являлись, никогда не видели его генерального директора Меликян С.С., сообщенные по делу сведения известны им со слов истца. Показания свидетеля Ф. не свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, информацию по оплате труда, о задержках по выплате зарплаты знает со слов истца Скляров А.А. Данные свидетели все по разному указывают адрес рабочего места истца, периоды его работы.

Кроме того, показания свидетеля С. также не могут быть приняты во внимание, в подтверждение доводов о наличии факта трудовых отношений, поскольку сведений о трудоустройстве указанного свидетеля суду не представлено.

Переписка истца с Меликян С.С. путем СМС- сообщений судом не может быть принято как допустимое доказательство, поскольку это доказательство, не соответствует требованиям ст. 55 ГПК РФ.

Представленные также истцом документы в обоснование своих требований: график работы и производственный календарь сделанный самим истцом и его отметками, не содержат никаких сведений о том, что истец осуществлял деятельность у ответчика в связи с наличием трудовых обязанностей по трудовому договору. Из материалов дела, объяснений истца следует, что графики несения службы, журналы приема передачи дежурств, журнал учета автотранспорта, журнал проверок, не велись.

Представленные истцом фотографии как указано в сопроводительных надписях «рабочего места охранника Скляров А.А. у Меликян С.С.» не подтверждают доводы истца о наличии факта трудовых отношений с ООО «Строй Римейк Сервис».

Опрошенная в качестве свидетеля Ш. пояснила, что она является учредителем ООО «Строй Римейк Сервис» и ведет бухгалтерский учет, поскольку фирма практически не работает. Фирма занимается строительно-монтажными работами. Офис находится по адресу <адрес>. Фирма ремонтировала детский сад и жилой дом, это было в начале 2016 года и в конце 2018 года, больше фирма не производила свою деятельность. Скляров А.А. она не знает. Кадрами занимается она, так как работы нет и отсутствует возможность нанимать отдельного сотрудника. Штат сотрудников в фирме: генеральный директор, в силу того, что с бухгалтерской работой она знакома, выполняет ее сама и рабочие по строительным специальностям. Фирма не имеет основных средств, в офисе стоит б/у компьютер и кресло. Генерального директора Меликян С.С. принимала на работу она, а прием на работу и увольнение других людей он согласовывает с ней. Н сегодняшний день фирма не рентабельная, фактически было два объекта, на которых фирма работала. Когда есть объем работы, генеральный директор трудится, а так он находится в отпуске без содержания с начала этого года. Работа была в ноябре и декабре 2018 года, остальное время он был в отпуске без содержания. Штатная единица сторожа или охранника в фирме не прописана, база арендуется и имущества нет, материалы которые приобретаются сразу отвозят на объект, хранить их на базе нет надобности, и сторожа у них нет. Она бывает в офисе, и не видела сторожа по <адрес> у них нет ничего, территориально Пушкина 128 и <адрес> находится недалеко. У нее есть документ, она заключала договор аренды непосредственно на <адрес>. Она в офис, как учредитель может приезжать в любое время, и в выходные дни там бывает.

Таким образом, по делу не установлены доказательства, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующие о возникновении между сторонами трудовых отношений, такие как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документы об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени в отношении истца, документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, о допуске к работе с ведома работодателя или уполномоченного на то представителя и т.д.

Никаких доказательств тому, что истец приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, суду не представлено.

Как установлено судом, заработная плата истцу Скляров А.А. не начислялась, при получении денежных средств в ведомостях о получении заработной платы он не расписывался, расчетные листы ему не выдавались, какие-либо отчисления в налоговый и пенсионный органы из заработной платы истца не производилось.

Указанное, в частности, подтверждается сообщением ГУ – УПФ по городу- курорту <адрес>, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения на Скляров А.А. ООО «Строй Ремейк Сервис» не предоставлялись.

Из ответа Государственного инспектора труда ГИТ в СК Ш. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наличие трудовых отношений между ООО «Строй Ремейк Сервис» и Скляров А.А. документально не подтверждено, руководителем ООО «Строй Ремейк Сервис» наличие трудовых отношений с истцом отрицает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений с ООО «Строй Ремейк Сервис» Скляров А.А. не доказан, поскольку истцом в нарушение приведенных выше правовых норм не представлены бесспорные и достоверные доказательства, отвечающие признакам допустимости, заключения трудового договора в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации; предъявления им ответчику документов, предусмотренных части статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации; оформления приема на работу в порядке, установленном статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных документов, подтверждающих его фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя; личном выполнении истцом, как работником ООО «Строй Ремейк Сервис» за плату трудовой функции в интересах ответчика с ведома или по поручению лица, уполномоченного действовать от имени работодателя, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, определения круга должностных обязанностей, установления размера заработной платы.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не установлен оснований для удовлетворения производных требований о обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начислению и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда не имеется.

Стороной ответчика заявлено в судебном заседании ходатайство о пропуске истцом срок исковой давности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в своем исковом заявлении указывает, что « с ДД.ММ.ГГГГ он фактически был допущен к работе и выполнял порученную ему работу по согласованному графику до ДД.ММ.ГГГГ Однако их трудовые отношения ответчик никак не оформлял, мотивируя это тем, что он не хочет платить за него страховые взносы, налоги и др. Запись в трудовую книжку не заносилась по той же причине… начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он заработную плату ему не платит». Истец также в судебном заседании подтвердил, что трудовую книжку он Меликян С.С. не отдавал, заявление о принятии на работу не писал. Таким образом, истец Скляров А.А. еще в сентябре 2016 года должен был знать, что с ним трудовой договор не заключен, однако с настоящим иском в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Требования об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку, издать приказ о приеме на работу, увольнении с работы, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и срок обращения на указанные требования следует исчислять с момента установления факта трудовых отношений в судебном порядке. Однако первоначальным требованием истца является установление факта трудовых отношений, на который распространяется трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске такого срока истцом и отсутствии основания для признания причин пропуска срока уважительными, суд приходит к выводу о необходимости отказа в заявленных требованиях и по основаниям пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Скляров А.А. к ООО «Строй Римейк Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, начислению и оплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ессентукский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Зацепина А.Н.