Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2018 ~ М-226/2018 от 01.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 28 августа 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-562/2018 по иску Колина Д.А., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость» в интересах истца Колина Д.А. обратилась в суд с иском ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя, возврате стоимости некачественного автомобиля.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.03.2016 им в ООО «Автосалон АС Авто» был приобретен автомобиль марки Brilliance V5, №, изготовления 2015 года, цвет черный, стоимостью 762305 рублей. Срок гарантии автомобиля 3 года или 100000 км пробега, что наступит ранее. Все рекомендации истцом выполнялись в полном объеме, техническое обслуживание пройдено своевременно, правила эксплуатации транспортного средства не нарушались.

В период гарантийного срока на автомобиле стали неоднократно выявляться различные производственные недостатки, с которыми истцу приходилось обращаться на станцию технического обслуживания за устранением:

12.08.2016 при техническом обслуживании заявлены недостатки: не работает правый задний стеклоподъемник, стук спереди, плохо «ловит» радио, периодически «не находит» брелок;

15.09.2016 замена электростеклоподъемника правой задней двери в сборе;

07.02.2017 при техническом обслуживании заявлен недостаток «облезает хром» на дверных ручках;

16.03.2017 заявлены недостатки: дворники останавливаются в середине стекла, стук спереди, - рекомендуется заменить мотор стеклоочистителя и рулевые наконечники левый и правый;

20.03.2017 заявлен недостаток: не работает стеклоочиститель; произведена замена стеклоочистителя лобового стекла с кулиской в сборе по заказ-наряд от 20.03.2017, работы проводились 24 дня, т.е. до 12.04.2017;

17.04.2017 заявлен недостаток – повышенный шум в районе выхлопной трубы; произведен ремонт глушителя с нейтрализатором в сборе, работы выполнялись 2 дня до 18.04.2017;

24.04.2017 заявлен недостаток: лючок бензобака перестал открываться, запах антифриза в салоне при включении печки, «не видит» ключ при запуске в жару.

Истцом 26.04.2017 года подана претензия об устранении недостатков, так как заявленные ранее недостатки не устранены.

27.04.2017 заявлен недостаток: коррозия. Выявлена коррозия под обшивкой 4-х дверей, молдингом 5-ой двери; дефект признан гарантийным, но ввиду отсутствия покрасочной камеры, истец был направлен в ООО «Мульти-Моторс», покрасили заднюю правую дверь, рамку двери, ЗОД, работы выполнялись до 31.05.2017.

В связи с тем, что часть недостатков не была устранена, 27.04.2017 истец обратился с претензий в ООО «АсАвто-Самара» с требованием об устранении недостатков: заменить рулевую рейку по гарантии вернуть 450 рублей по заказ-наряду № МЭС0000717.

05.05.2017 ООО «АсАвто-Самара» в ответе на претензии от 26.04.2017 и от 27.04.2017 отказало в заявленных требованиях.

10.07.2017 проверка а/с, поиск причины утечки, щелчки под капотом при переключении, - произвели опрессовку системы кондиционирования, требуется заправка системы кондиционирования, заказ наряд № МСЭ00002458.

05.09.20107 автомобиль был доставлен эвакуатором для ремонта, заявка МЭС00001083 автомобиль не запускается после заправки топливом.

Учитывая, что автомобиль в течение года эксплуатации находился в ремонте более 30 дней, является некачественным с существенными производственными недостатками, часть которых проявилась после их устранения, часть не устранена, истец 29.09.2017 обратился в ООО «Автосалон АсАвто» с претензией о возврате стоимости товара.

11.10.2017 проведена проверка качества автомобиля истца.

24.10.2017 в адрес истца поступило письмо № 314 об отказе в возврате стоимости автомобиля и предложено произвести окраску внутренних частей дверей и крышки багажника по гарантии, произвести замену топливного насоса на коммерческой основе.

С указанным отказом и проведенной проверкой качества истец не согласен.

В автомобиле проявляются и иные недостатки: шум, стук в подвеске; неэффективность торможения; шум КПП, ДВС, течь масла; коррозия, истирание лакокрасочного покрытия деталей кузова.

Кроме того, на автомобиле истца имеются и иные дефекты, которые он не может описать. Истец считает, что весь автомобиль является некачественным с различными производственными недостатками, влияющими на безопасность эксплуатации и целевое назначение, при наличии которых наступает ответственность изготовителя перед потребителем. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, что исключает возможность его нормальной эксплуатации.

20.11.2017 в период гарантийного срока истец направил претензию в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств за некачественный автомобиль. Претензия получена ответчиком 15.12.2017 года. 21.12.2017 была проведена проверка качества автомобиля, по результатам осмотра заявленное требование истца не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки Brilliance V5, VIN X9WYDBCBOG0000920, 2015 года выпуска; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 762305 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день вынесения решения судом 336695 рублей, неустойку в размер 1% стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, за период с 25.12.2017 (15.12.2017 + 10 дней) по день вынесения судом решения в размере 1494640 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, в размере 1% в день – 10 990 рублей, убытки в размере 5750 рублей, 1400 рублей, 29595 рублей, 1300 рублей, 1300 рублей, 6100 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 122500, 02 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы 175,74 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50% от сумы взысканного штрафа.

В судебном заседании истец Колин Д.А. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учетом уточнений, просили удовлетворить требования по заявленным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» - Кукаев Р.Э., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третье лицо ООО «Автосалон АсАвто» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо ООО «Бриллианс Мотор» о рассмотрении дела извещено надлежащим образом. От представителя третьего лица Кровченкова В.Н. до судебного заседания поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с заключением эксперта, копия которого ими не получена. В силу положения ст. 167 ГПК РФ причину неявки в судебное заседание представителя третьего лица, суд признает неуважительной, поскольку не усматривается взаимосвязи между не ознакомлением с заключением эксперта и отсутствием в судебном заседании, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенной стороны. Доказательств невозможности в соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ ознакомиться с материалами дела, содержащимися необходимые документы, суду не представлено и судом не установлено.

Выслушав явившихся лиц, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли между сторонами в рамках оказания потребительских услуг, соответственно на них распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы, могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 указанного закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.03.2016 года между продавцом ООО «Автосалон АсАвто» и покупателем Колиным Д.А. был заключен договор № купли-продажи автомобиля Brilliance V5, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, ПТС № выдан 21.12.2015 ООО АК «ДерВейс», стоимостью 762305 рублей. По акту приема-передачи № от 25.03.2016 года ООО «Автосалон АсАвто» передал, а истец принял автомобиль Brilliance V5, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства, сервисную книжку ТС. В паспорте транспортного средства имеются сведения об изготовителе – ООО АК «ДерВейс» (Россия), также внесена информация о собственнике Колине Д.А..

Согласно условиям договора купли-продажи транспортных средств любое техническое обслуживание и гарантийный ремонт осуществляется согласно срокам и условиям завода-изготовителя. Гарантия на окраску от сквозной коррозии, на детали и составные части автомобиля составляет 3 года или 100 000 км пробега со дня подписания договора купли-продажи автомобиля (что наступит ранее); 24 месяца или 60000 км на системы «парктроника», тормозные механизмы, цилиндры тормозной системы и другое.

Из кредитного договора № от 25.03.2016 года, заключённого между кредитором ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком Колиным Д.А., следует, что последнему предоставлены денежные средства в кредит в размере 837931, 88 рублей, под 20,9 % годовых, сроком до 25.03.2021 года, с целью оплаты ТС в размере 641900 рублей, страховых взносов. В справке от 31.01.2018 ВТБ (ПАО) сообщает, что Колин Д.А. по кредитному договору № от 25.03.2016 года за период с 25.03.2016 по 25.03.2017 оплатил 122500, 02 рублей. По акту приема-передачи ПТС от 23.03.2017 года ВТБ (ПАО) передал, а Колин Д.А. принял паспорт транспортного средства № № на транспортное средство Brilliance V5, в связи с полным исполнением обязательств по кредитному договору № от 25.03.2016 года.

В соответствии с информацией сервисной книжки, автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 12.08.2016 года - пробег 9 610 км, 07.02.2017 года - пробег 19500 км. На момент проверки качества ООО «Автосалон АсАвто» и осмотра автомобиля, 21.12.2017 года, пробег автомобиля составил 30 470 км.

Таким образом, установлено, что не истек период гарантийного ремонта автомобиля на день обращения в суд с настоящим иском, 01.02.2018 года.

Истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания транспортного средства с различными недостатками автомобиля, которые частично устранялись.

Так, 12.08.2016 при проведении планового технического обслуживания заявлены недостатки: не работает правый задний стеклоподъемник, стук спереди, плохо «ловит» радио, периодически «не находит» брелок; 15.09.2016 заменен электростеклоподъемник правой задней двери в сборе;

07.02.2017 при втором техническом обслуживании заявлен недостаток «облезает хром» на дверных ручках;

16.03.2017 заявлены недостатки: дворники останавливаются в середине стекла, стук спереди, - рекомендуется заменить мотор стеклоочистителя и рулевые наконечники левый и правый;

20.03.2017 заявлен недостаток: не работает стеклоочиститель; произведена замена стеклоочистителя лобового стекла с кулиской в сборе по заказ-наряд от 20.03.2017, работы проводились 24 дня, т.е. до 12.04.2017;

17.04.2017 заявлен недостаток – повышенный шум в районе выхлопной трубы; произведен ремонт глушителя с нейтрализатором в сборе, работы выполнялись 2 дня до 18.04.2017;

24.04.2017 заявлен недостаток: лючок бензобака перестал открываться, запах антифриза в салоне при включении печки, «не видит» ключ при запуске в жару.

27.04.2017 заявлен недостаток: коррозия под обшивкой 4-х дверей, молдингом 5-ой двери; дефект признан гарантийным, по направлению продавца ООО «Мульти-Моторс» покрасили заднюю правую дверь, рамку двери, ЗОД, работы выполнялись до 31.05.2017.

10.07.2017 проверка а/с, поиск причины утечки, щелчки под капотом при переключении, - произведена опрессовка системы кондиционирования, необходимость в заправке системы кондиционирования, заказ наряд № МСЭ00002458.

05.09.20107 заявлен недостаток - автомобиль не запускается после заправки топливом.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в который, в том числе, входят автомобили легковые.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

29.09.2017 года Колин Д.А. обратился к продавцу ООО «Автосалон АсАвто» с претензией о возврате стоимости некачественного товара. 11.10.2017 года проведена проверка качества автомобиля, в ответе от 24.10.2017 года истцу было предложено произвести окраску внутренних частей дверей и крышки багажника бесплатно, замену топливного насоса на коммерческой основе, в связи с эксплуатационным характером повреждения.

Истец не согласился с предложением продавца, 20.11.2017 года направил претензию в адрес изготовителя ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате уплаченной стоимости за автомобиль, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

В письме от 18.12.2017 года ответчик уведомляет истца о перенаправлении претензии в ООО «Бриллианс Мотор» - дистрибьютору автомобилей марки Brilliance.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 12.02.2018 года по инициативе истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления наличия дефекта в автомобиле истца.

Согласно заключению эксперта № 1804-184/635 ЦСЭ «Волга-Эксперт» от 24.04.2018 года на автомобиле истца имеются следующие дефекты:

- растрекивание шовной уплотнительной мастики, ЛКП, коррозия по зафланцовке панели двери задка слева,

- растрескивание шовной уплотнительной мастики, ЛКП, коррозия по зафланцовке панели двери задка справа,

- коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели двери задка, плохая укрывистость ЛКП,

- коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели двери задка под буферок упора двери задка левый, плохая укрывистость ЛКП,

- коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели двери задка под буферок упора двери задка правый, плохая укрывистость ЛКП,

- коррозия по сварному стыку рамки и панели двери ЛЗД с внутренней стороны,

- коррозия по сварному стыку рамки и панели двери ЛПД с внутренней стороны,

- коррозия по острым кромкам технологических отверстий внутренней панели капота, плохая укрывистость ЛКП,

- коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели капота под буферок упора капота правый, плохая укрывистость ЛКП,

- коррозия по острым кромкам технологического отверстия внутренней панели капота под буферок упора капота левый, плохая укрывистость ЛКП,

- протир ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери ЛЗД в результате вредного контакта с обивкой двери,

- протиры ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери ПЗД в результа­те вредного контакта с обивкой двери,

- протиры ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери ППД в результате вредного контакта с обивкой двери,

- протиры ЛКП до металла, вспучивание ЛКП, коррозия на внутренней панели двери ЛПД в результате вредного контакта с обивкой двери,

- коррозия по зафланцовке ЛПД в нижней части спереди двери,

- нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Неисправность рулевой рейки,

- разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока и правого рычага передней подвески,

- разрушение в виде отслоений, растрескиваний и разрывов резинового элемента заднего сайлентблока левого рычага передней подвески,

- дефект правой втулки стабилизатора поперечной устойчивости п/подвески,

- дефект левой втулки стабилизатора поперечной устойчивости п/подвески,

- а/м не заводится. Неисправность топливного насоса,

- механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Все выявленные дефекты за исключением механических повреждений автомобиля, связанных с эксплуатацией, имеют производственный характер возникновения, не соответствуют ГОСТ, Техническому регламенту Таможенного Союза. Дефекты в виде не работающего стеклоочистителя и повышенного шума в районе выхлопной трубы влияют на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля. Выявленные недостатки производственного характера возможно устранить за 86877 рублей в течение 38 нормо-часов. При устранении дефектов ремонтным окрашиванием, они возникнут вновь после непродолжительной эксплуатации исследуемого автомобиля, виду отсутствия конструктивно предусмотренной защиты от истирающего воздействия. Стоимость транспортного средства аналогичного исследуемому автомобилю составляет 1099000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2018 года в качестве специалиста – эксперт ЦСЭ «Волга-Эксперт» Высочан С.Т. подтвердил выводы экспертного заключения.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.06.2018 года по инициативе ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ООО «Констант-Левел».

Заключением эксперта № 217/С-18 от 30.07.2018 ООО «Констант-Левел» установлено, что по результатам осмотра 22.06.2018 года, на автомобиле Brilliance V5, VIN №, являются производственными дефектами следующие выявленные недостатки:

- разрушение задних сайлентблоков правого и левого рычагов передней подвески в виде отслоения, растрескивания и разрывов резинового элемента;

- нарушения ЛКП на двери задка с внутренней стороны в местах зафланцовки панели двери с левой и правой стороны в виде растрескивания на шовной мастики с образованием коррозии металла;

- нарушение ЛКП на двери задка в средней части с внутренней стороны по месту расположения технологического отверстия в виде вспучивания ЛКП по острым кромкам технологического отверстия с образованием коррозии металла;

- нарушения ЛКП на двери задка с внутренней стороны по местам расположения технологических отверстий для установок правого и левого буферов по острым кромкам технологических отверстий с образованием коррозии металла;

- нарушение ЛКП на задней левой двери с внутренней стороны по месту сварного стыка рамки и панели двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- нарушения ЛКП на передней левой двери с внутренней стороны по месту сварного стыка рамки и панели двери и передней нижней части по зафланцовке панели двери в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота по местам расположения технологических отверстий для установки правого и левого ограничительных буферов по острым кромкам технологических отверстий в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- нарушения ЛКП на внутренней поверхности капота по местам расположения технологических отверстий по острым кромкам технологических отверстий в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии металла;

- нарушения ЛКП на внутренних панелях передних правой и левой и задних правой и левой (всех 4-х) боковых дверей и двери задка по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП с образованием коррозии металла.

К эксплуатационным повреждениям, образованным в различные временные промежутки в процессе эксплуатации, отнесены: неисправность топливного насоса в виде обрыва обмотки статора электромотора и разрушения электропроводки в виде отгорания провода черного цвета «масса» на соединительном разъеме; механические повреждения на задней левой двери в задней нижней части в районе арки колеса в виде деформации металла с нарушением ЛКП и образованием коррозии металла; на переднем бампере в нижней левой части в виде задиров на материале изготовления; на нижней защите ДВС в виде разрыва материала изготовления; на заднем бампере в задней левой части в виде задиров со снятием окрасочного слоя с нарушением ЛКП; на заднем бампере в средней нижней части в виде неконструктивного выреза материала.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися дефектами подвески влияет безопасность движения и запрещена в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011) и ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

Автомобиль в период гарантийного срока эксплуатации имел дефекты, устраненные в ходе гарантийных ремонтов: дефекты стеклоочистителя стекла ветрового окна; дефекты выпуска газов. Эксплуатация автомобиля с данными дефектами была недопустима в соответствии с положениями нормативных документов, регламентирующих допуск транспортных средств к эксплуатации.

Производственные дефекты ЛКП на внутренних панелях передних правой и левой и задних правой и левой (всех 4-х) боковых дверей и двери задка по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП с образованием коррозии металла образовались повторно после окраски внутренних поверхностей передних правой и левой и задних правой и левой дверей по заказ-наряду № МЭС0003692 от 30.05.2017 года.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля Brilliance V5, VIN №, дефектов может составить округленно 58800 при временных затратах не более 18,4 часа.

Все выявленные по результатам осмотров на автомобиле Brilliance V5, VIN №, производственные дефекты - являются устранимыми производственными дефектами.

Для дефектов ЛКП на внутренних панелях передних правой и левой и задних правой и левой (всех 4-х) боковых дверей и двери задка по местам соприкосновения панелей дверей с внутренними обшивками дверей в виде истирания ЛКП требуется конструктивное решение по исключению подвижности обшивок дверей (изменению конфигурации кромок, свойств материала изготовления обшивок или иное).

Выпускающийся в настоящее время ООО АК «ДерВейс» автомобиль Brilliance V5 в комплектации «Deluxe», стоимостью 1049000 рублей, является аналогичным автомобилю Brilliance V 5, идентификационный номер №, 2015 года выпуска.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. подтвердил выводы, сделанные в заключении, ответил на все вопросы сторон.

Судом принимаются в качестве доказательств по настоящему делу заключения экспертов ЦСЭ «Волга-Эксперт» и ООО «Констант-Левел». Специалисты данных учреждений пришли к идентичным выводам о наличии в автомобиле истца производственных дефектов в виде

- ЛКП на внутренних панелях передних правой и левой, задней правой и левой дверей, двери задка в местах соприкосновения панелей дверей с обшивками дверей, проявившиеся повторно после их устранения;

- неисправности стеклоочистителя стекла ветрового окна и выпуска газов, запрещающие эксплуатацию автомобиля.

Заключения экспертов соответствуют требованиям действующего законодательства, мотивированы, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено независимыми специалистами, имеющие необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. Оснований не доверять приведенным заключениям, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов, ответчиком суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются существенные недостатки, влияющие на безопасность эксплуатацию автомобиля и его целевое назначение, а также по признаку повторности, что подтверждается заказ-нарядом № САА00402 от 20.03.2017, актом САА00402 от 12.04.2017 ООО «Автосалон АсАвто» о замене электродвигателя стеклоочистителя лобового (ветрового) стекла (том 1 л.д. 17-18); заказ–нарядом № МЭС0001082 от 27.04.2017, актом САА449 от 30.05.2017 ООО «Автосалон АсАвто» об оказании услуг по окраске панели задней передней, окраски рамки 4 дверей, окраски ЗОД (том 1 л.д. 22-23), т.е. по гарантии производилось устранение недостатка стеклоочистителя стекла ветрового окна и окраска кузовных деталей транспортного средства. Экспертами вновь выявлена коррозия на ранее окрашенных по гарантии кузовных деталях, при этом специалисты указывают на конструктивные особенности транспортного средства в части соприкосновения обшивки с панелью дверей, приводящие к истиранию ЛКП, и на производственный характер дефектов, сделав выводы о необходимости конструктивного решения для не проявления их повторно.

Исходя из изложенного, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о некачественно произведенных работах по устранению дефектов ЛКП в рамках гарантийного обслуживания и о ненадлежащем уходе за автомобилем со стороны Колина Д.А.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (подпункт «д» пункта 13).

Таким образом, факт повторного проявления недостатков после проведения мероприятий по их устранению является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя независимо от материальных и временных затрат по их устранению.

Суд считает, что требования истца об отказе от некачественного технически сложного товара и возврате его стоимости предъявлены в период гарантийных обязательств производителя, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что официальные дилеры, каковым не является ООО АК «ДерВейс», заключившие дилерские соглашения с дистрибьютором ООО «Бриллианс» несут самостоятельную ответственность за свою деятельность и не отвечают за недостатки, некачественно устраненные лицом в соответствии с дилерским соглашением, заключенным с ООО «Бриллианс Мотор», во внимание не принимается, поскольку противоречит п.1 ст.18, ч.1, 2 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные материальные нормы предусматривают право потребителя в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка обратиться к его производителю с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Согласно абзацу 7 п.1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положением ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п. 4).

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) (п. 6).

Экспертным путём установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения повторной экспертизы ООО «Констант-Левел», т.е. в период приближенный ко дню рассмотрению спора, составила 1049 000 рублей. Разница между фактически уплаченной суммой истцом и стоимостью аналогичного товара составляет 286695 рублей (1049000 рублей – 762305 рублей), убытки в указанном размере подлежат возмещению истцу.

Судом установлено, что спорный автомобиль был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному с ВТБ (ПАО) № от 25.03.2016 года. Заемные денежные средства возвращены кредитору 25.03.2017 года, за период пользования денежными средствами истец оплатил в кредитную организацию 122500 рублей 02 коп. Проценты, оплаченные потребителем по кредитному договору, заключенному в целях приобретения автомобиля, судом признаются убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Также судом признаются необходимыми убытками, понесенные истцом расходы при приобретении товара ненадлежащего качества 25.03.2016 года, в виде комплексной проверки и диагностики по заказ-наряду № МЭШ005501, в размере 29595 рублей.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа суд приходит к следующим выводам.

Положениями статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В абз.5 п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что требование потребителя об устранении производственных дефектов ответчиком в 10-дневный срок удовлетворены не были, т.е. производителем допущено нарушение, предусмотренное ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, ответчик был обязан исполнить требования потребителя, содержащие в полученной 15.12.2017 претензии, в срок по 24.12.2017. Однако, этого не сделано и на момент рассмотрения спора. Период нарушения обязательств по день вынесения решения в силу требований законодательства составил 246 дней, а размер неустойки – 1875 270 рублей 30 коп. (762 305 рублей х 1% х 246 дней).

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, указанная норма, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Реализация данного права с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом степени не выполнения обязательств ответчиком, позиции последнего, предпринятых мер для удовлетворения требования потребителя во внесудебном порядке, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ путем уменьшения размера неустойки до 100000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, неустойка до фактического исполнения решения суда подлежит взысканию с ответчика в размере 1% от стоимости товара за каждый день, т.е. в сумме 7 623 рублей 05 коп. Оснований для снижения размера данной неустойки законом не предусмотрено.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства своевременно и в надлежащем виде, однако этого не сделал.

С учетом установленных обстоятельств, степени вины ответчика, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

За неудовлетворение требований потребителя ответчик подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 653 050 рублей (50% от стоимости товара 762305 рублей, убытков 286695 рублей и 29595 рублей, убытки в виде уплаченных процентов 122500,05 рублей, неустойки 100000 рублей, морального вреда 5000 рублей).

Однако, исходя из позиции ответчика, неисполнение истцом требование ООО АК «ДерВейс» от 18.12.2017 года о предоставлении документов на транспортное средство, банковских реквизитов, суд полагает возможным применить к размеру штрафа положение ст. 333 ГК РФ, снизив до 100000 рублей, из которой 50000 рублей подлежат уплате истцу, а 50000 рублей в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», обратившаяся в суд с настоящим иском в интересах Колина Д.А.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о возмещении судебных расходов, связанных с затратами по проведению судебных экспертиз по разборке автомобиля в размере 5750 рублей и 6100 рублей, а также расходы на оплату услуг эвакуатора в целях доставления автомобиля на площадку осмотра экспертам в общей сумме 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 175, 74 рублей, подтверждающиеся соответствующими платежными документами, подлежат возмещению ответчиком.

Судом не усматривается оснований для возмещения суммы убытков в размере 1400 рублей по оплате услуг эвакуатора при доставлении автомобиля на станцию технического обслуживания 21.12.2017, поскольку не установлено наличие производственного дефекта топливного насоса, для ремонта которого доставлялось транспортное средство.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 705 рублей 48 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колина Д.А., в интересах которого действует Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Справедливость», к ООО АК «ДерВейс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать Колина Д.А. передать, а общество с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» принять автомобиль Brilliance V5, VIN №, 2015 года выпуска, цвет черный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Колина Дмитрия Анатольевича уплаченный за автомобиль денежную сумму в размере 762305 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля в размере 286 695 рублей, убытки в виде выплаченных процентов по кредитному договору 122500 рублей 02 коп., убытки по проверки автомобиля при заключении договора в размере 29595 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей, судебные расходы в рамках проведения экспертиз в размере 5750 рублей и 6100 рублей, по оплате эвакуатора в размере 2 600 рублей, почтовые расходы 175 рублей 74 коп., а всего взыскать денежную сумму в размере 1370720 (одного миллиона трехсот семидесяти тысяч семисот двадцати) рублей 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость» штраф в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Начиная с 29 августа 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости некачественного товара взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Колина Д.А. неустойку в размере 1% от цены товара (7623 рубля 05 коп.) за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 14705 рублей 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2018 года.

Судья: И.А. Щетинкина