Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2018 ~ М-208/2018 от 23.08.2018

       Дело №

                                                                РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

       26 октября 2018года                                                                            пгт.Токур

       Селемджинский районный суд Амурской области в составе председательствующего по делу судьи Иванкиной А.Г., при секретаре Прокопенко Н.А., с участием истца Розвезева М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Розвезева Максима Алексеевича к Отделу судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений Отдела судебных приставов по Селемджинскому району о наложении ареста на автомобиль марки « Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е №, от ДД.ММ.ГГГГ

№ 76740131 /2822; от 20 марта 2018года № 8533816; № 8545971 от 21 марта 2018года и по иску Розвезева Максима Алексеевича к Мерзликину Евгению Сергеевичу и Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» об освобождении от ареста автомобиля    марки « Тойота-Кроун» государственный знак Е 367 ВТ 28

                                                              УСТАНОВИЛ:

Розвезев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений отдела судебных приставов по Селемджинскому району о наложении ареста на его автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный знак № – № от 23.11.2017г., № 8533816 от 20.03.2018г., № 8545971 от 21.03.2018г. обосновывая его тем, что 14.08.2013 года на основании договора купли-продажи № № он приобрёл у гражданина Мерзликина Евгения Сергеевича автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный номерной знак Е №. В тот период времени Мерзликин Е.С. был зарегистрирован в селе <адрес>. Договор оформлен в городе Благовещенске у индивидуального предпринимателя ФИО1. При совершении сделки Мерзликин Е.С. передал ему паспорт технического средства на автомобиль, в котором ФИО1 внесла запись о том, что собственником автомобиля является он (Розвезев М.А.). На тот момент автомобиль Мерзликиным Е.С. не был снят с регистрационного учёта в ОГИБДД, он пообещал, что в ближайшее время он этот вопрос решит, однако этого так и не сделал. Позже он узнал, что Мерзликин Е.С. переехал в <адрес>, в настоящее время ему неизвестно его местожительства.

ДД.ММ.ГГГГ он (Розвезев М.А.) обратился в ОГИБДД МО МВД РФ «Мазановский» с заявлением № о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника, на что получил отказ в проведении регистрационного действия в связи с наличием запретов судебных приставов. При этом ему выдали три копии карточек о нахождении его автомобиля под ограничением, из которых следует, что по постановлениям Отдела судебных приставов в Селемджинском районе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль наложен арест. Он обратился в службу Отдела судебных приставов в <адрес> с просьбой разъяснения ему причины наложения ареста на его автомобиль, на что получил ответ, что арест наложен на автомобиль собственника, зарегистрированного в ОГИБДД - Мерзликина Е.С.

С постановлениями Отдела судебных приставов по Селемджинскому району о наложении ареста на его автомобиль он не согласен, считает их неправомерными, так как собственником автомобиля с 2013 года является он.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по заявленному ходатайству    истца Розвезева М.А. для участия по данному гражданскому делу в качестве соответчиков были привлечены    Мерзликин Евгений Сергеевич и Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс».

Истец Розвезев М.А. также     уточнил заявленные исковые требования к привлеченным для участия по данному гражданскому делу в качестве соответчиков Мерзликину Е.С. и ООО «Комфорт Плюс» и просил суд: освободить от ареста его автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный знак №.

Согласно определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части заявленных исковых требований Розвезева Максима Алексеевича к Мерзликину Евгению Сергеевичу об освобождении от ареста автомобиля    марки « Тойота-Кроун» государственный знак Е 367 ВТ 28, производство по делу прекращено в связи со смертью ответчика Мерзликина Е.С.

Представители ответчиков отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, ООО «Комфорт Плюс», а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД России «Мазановский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Комфорт Плюс» просил о рассмотрении дела без его участия, в письменном отзыве по заявленным требованиям указав, что не имеет возможности дать юридическую оценку исковым требованиям Розвезева М.А., в связи с чем оставляет разрешение спора по усмотрению суда, остальные участники процесса о причинах неявки суд не известили.

В соответствии с положениями ст. 167 ч.5, ч.3 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Розвезев М.А. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивая на их удовлетворении.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика начальник отдела – старший судебный пристав Отдела судебных приставов по Селемджинскому району Волкорезова Е.В. с заявленными требованиями не согласилась и просит суд отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

В отдел судебных приставов по Селемджинскому району поступил исполнительный лист, выданный Селемджинским районным судом по делу. Исполнительный документ, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 12, 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», поэтому судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Селемджинскому району было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мерзликина Е.С. В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и по истечению срока, установленного для добровольного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьёй 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определённого имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В рамках указанного исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные учреждения, в том числе в МРЭО ГИБДД.

В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, в том числе 21.03.2018г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Селемджинскому району вынесено постановление об ограничении регистрационных действий и направлено для исполнения в МО МВД «Мазановский».

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996г №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 02.10.2007г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения сохраняются до полного погашения долга или окончания исполнительного производства.

На 07.09.2018 года исполнительное производство находится на исполнении и остаток долга по исполнительному производству составляет 166261 рубль 14 копеек, т.е. решение суда не исполнено, поэтому оснований для отмены постановления об ограничении регистрационных действий в отношении автотранспорта, принадлежащего Мерзликину Е.С. у судебного пристава-исполнителя не имелись. Исходя из положений п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно п. 3, 4 ст. ст. 226 КАС РФ суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: указанные постановление, действия (бездействие) должны не соответствовать действующему законодательству; указанными постановлением, действиями (бездействием) должны быть нарушены права либо законные интересы заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Изложенные выше фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и предпринимал меры для исполнения требования исполнительного документа. Также обращает внимание, что истец имеет право обратиться в суд с заявлением об отмене наложенного запрета на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

Выслушав истца Розвезева М.А., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от 22.01.2018г. года, выданного Селемджинским районным судом <адрес>, на основании Решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с Мерзликина Евгения Сергеевича и ФИО1 в пользу ООО «Комфорт Плюс» задолженности по оплате коммунальных услуг оказанных по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Токур, <адрес>, за теплоснабжение, рассчитанной за период времени с августа 2015 по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> 15 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей; задолженности за водоснабжение за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> 50 копеек и пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 65копеек. А также о взыскании с должников в солидарном порядке в пользу ООО «Комфорт Плюс»судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 71 копейка, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области Родионовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В целях исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в различные банки, в том числе и в МВД России ( ОГИБДД).

Согласно ответу из подразделения МВД России ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником Мерзликиным Е.С. зарегистрировано транспортное средство TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком № двигатель

№, 1989 года выпуска, номер кузова (прицепа) JZS141-0021333,свидетельство о регистрации транспортного средства 2807 №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно ст.80 ч.4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что согласно Постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного транспортного средства наложен арест на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ МВД России (ГИБДД) уведомило Отдел судебных приставов по Селемджинскому району об исполнении постановления об ограничении регистрационных действий (л.д. 35).

Истец Розвезев М.А. просит освободить от ареста принадлежащий ему автомобиль TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком №

В подтверждение принадлежности ему арестованного транспортного средства представил договор купли-продажи автомобиля, заключённого между ним и Мерзликиным Евгением Сергеевичем ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого Мерзликин Евгений Сергеевич, именуемый в дальнейшем «Продавец» продал, а Розвезев Максим Алексеевич, именуемый в дальнейшем « Покупатель» купил транспортное средство    TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ выпуска, свидетельство о регистрации №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства по взаимному соглашению сторон определена в размере <данные изъяты> рублей. Денежные средства продавцом получены в полном объёме, претензий к покупателю по оплате стоимости автомобиля нет. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и одновременно является Актом приёма-передачи автомобиля. С момента подписания настоящего договора автомобиль, его аксессуары и документы на автомобиль считаются надлежаще переданными покупателю, на него переходят все риски, связанные с повреждением, поломкой, порчей, уничтожением, угоном и любой другой утратой или повреждением автомобиля. Настоящий договор подлежит предъявлению в ОГИБДД для регистрации транспортного средства. Настоящий договор зарегистрирован в реестре

№ от 14.08.2013г. ИП ФИО1 (л.д. 7).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ, в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст.456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно, что покупатель Розвезев М.А. деньги передал, транспортное средство получил, а продавец Мерзликин Е.С. деньги получил, транспортное средство передал.

Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца Розвезева М.А. в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, возникло право собственности на спорный автомобиль.

Возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в органах ГИБДД.

Договор купли-продажи автомобиля совершён сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении регистрационных действий на указанный автомобиль

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом Розвезевым М.А. и Мерзликиным Е.С. договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно автомобиля TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, поэтому требования Розвезева М.А. об освобождении имущества от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, исходя из требований ч.2 ст.442 ГПК РФ, а именно иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждённые совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, учитывая установленную ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования    истца Розвезева Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» об освобождении от ареста автомобиля    марки

« Тойота-Кроун» государственный знак № - подлежащими удовлетворению.

     При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца Розвезева М.А. к отделу судебных приставов по Селемджинскому району УФССП по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений Отдела судебных приставов по Селемджинскому району о наложении ареста на автомобиль марки « Тойота Кроун», государственный регистрационный знак Е №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации

(Постановление от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацами вторым и третьим пункта 1, предусмотрено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

         Согласно ст.80 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

         Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество, в связи с чем согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №.

(Постановление от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица, к каковым относится истец Розвезев М.А. не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Как видно из материалов дела, истец Розвезев М.А. не является стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Мерзликина Е.С., поэтому, в силу закона не имеет права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку рассмотрение данного заявления, повлечёт за собой нарушение прав должника и лица, в интересах которого был наложен арест на имущество.

             В силу изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

    Заявленные исковые требования Розвезева Максима Алексеевича к Отделу судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области о признании незаконными и отмене постановлений Отдела судебных приставов по Селемджинскому району о наложении ареста на автомобиль марки « Тойота Кроун», государственный регистрационный №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; № от ДД.ММ.ГГГГ и исковые требования Розвезева Максима Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Плюс» об освобождении от ареста автомобиля    марки « Тойота-Кроун» государственный знак Е № - удовлетворить частично.

Освободить от ареста транспортное средство автомобиль марки TOYOTA CROWN с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель

№, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении данного автомобиля.

В удовлетворении заявленных исковых требований Розвезева Максима Алексеевича к отделу судебных приставов по Селемджинскому району УФССП России по Амурской области, о признании незаконными и отмене постановления Отдела судебных приставов по Селемджинскому району о наложении ареста на его автомобиль марки «Тойота-Кроун», государственный знак № - № от ДД.ММ.ГГГГ № от 20.03.2018г., № от 21.03.2018г. - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Селемджинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                А.Г. Иванкина

                                                                             Мотивированное решение суда

                                                                             изготовлено 28 октября 2018года

                                      Председательствующий                              А.Г.Иванкина