Решение по делу № 2-2191/2016 от 08.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., с участием адвоката Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Г.К. к ОАО «АльфаСтрахование»,

Суд, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Курбанова Г.К. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» и его филиала в <адрес> выдать Курбанова Г.К. копию акта о страховом случае с копиями документов, составляющих неотъемлемую его часть, составленного в связи с дорожно- транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, и причинением механических повреждений его автомобилю.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова Г.К. для компенсации морального <данные изъяты> для возмещения представительских расходов <данные изъяты> для возмещение расходов на оплату услуг нотариуса <данные изъяты>

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Решение суда принято и резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Принятия решения окончательной форме отложить на ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.М. Адзиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Адзиев М.М., при секретаре Сулейманове М., с участием адвоката Омарова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбанова Г.К.. к ОАО «АльфаСтрахование» о выдаче копий документов из выплатного дела и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Курбанов Г.К.. через представителя по доверенности Омарова А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании выдать копии акта о страховом случае, акта осмотра повреждённого автомобиля марки № за государственным регистрационным знаком № и заявления о страховой выплате.

В заявлении истец также просил взыскать с ответчика <данные изъяты>. в счет возмещения услуг представителя, <данные изъяты> для компенсации морального вреда, <данные изъяты> почтовых расходов, <данные изъяты> для возмещения услуг нотариуса.

В обоснование изложенных требований в заявлении сделана ссылка на то, что истец через представителя обратился к ответчику с заявлением о выдаче копии указанных в заявлении документов из дела по его обращению за выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и причинения его автомобилю механических повреждений.

Ответчик согласно п.4.23 Правил ОСАГО был обязан не позднее 3-х календарных дней выдать копии указанных документов, но эти документы ему не были выданы, чем нарушены его права.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Омаров А.Г. исковые требования по изложенным в заявлении основаниям поддержал и объяснил, что в нарушении указанной нормы от страховой компании он не получил ни акта о страховом случае, ни копи акта осмотра транспортного средства

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копии страхового акта и акта осмотра с независимой экспертизой ДД.ММ.ГГГГ. Согласно проведенного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах транспортно – трассологического исследования, установлено не соответствие описываемым событиям заявленным повреждениям. На основании чего было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Исходя из чего страховой акт не составляется. Свои обязательство перед истцом, ответчиком не были выполнены в установленный законом срок в силу не составления данного документа на момент обращения и до настоящего времени.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ОАО «АльфаСтрахование» в своем письменном возражении направленном в адрес суда указывает, что им. отказано Курбанову Г.К. в осуществлении прямого возмещения вреда в связи с причинением его автомобилю повреждения при ДТП. Отказ мотивирован тем, что как усматривается из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. о результатах транспортно – трассологического исследования, установлено не соответствие описываемым событиям заявленным повреждениям.

Однако в адрес истца по настоящее время не направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Курбанов Г.К. через своего представителя ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче копий актов о страховом случае, осмотре автомобиля и его фотоснимков. Заявление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.23 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик доказательства о направлении истцу копии акта о страховом случае не представил, более того в своем письменном возражении представитель ответчика Шило А.В., указал что страховой акт не составлен на момент обращения истца и до настоящего времени.

При этих обстоятельствах требование истца в части выдачи копии акта о страховом случае подлежит удовлетворению.

Упомянутые Правила не содержат правовую норму, обязывающую страховщика выдать потерпевшему копии иных документов. Акт о страховом случае содержит достаточную информацию (расчет страховой выплаты, ее размер), необходимую для обращения за проведением независимой технической экспертизы.

Копия акта о страховом случае необходима истцу для того, чтобы воспользоваться своим правом не согласиться с принятым страховщиком решением и самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты.

Не выдав копию указанного документа, ответчик нарушил права истца, как потребителя, в связи с этим с учетом требований ст.15 Закона «О защите прав потребителей» имело место причинение морального вреда.

Истец просил для компенсации морального вреда взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суду не представлены доказательства о наличии индивидуальных особенностей потерпевшего, в силу которых с учетом требований разумности и справедливости размер морального вреда мог бы быть определен в размере, превышающем <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15000 рублей для возмещения расходов на оплату услуг представителя. Несение расходов на эту сумму подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении Курбановым Г.К. за ведение адвокатом Омаровым А.Г. дела в суде первой инстанции <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правило ч.1 ст.100 ГПК РФ, предоставляющее суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах – является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах гражданским процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является, как указано выше оценочной категорией, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В связи с этим, оценив размер требуемой истцом суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (например, согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел, утвержденным решением совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, плата за составление искового заявления по арбитражным делам составляет не менее 4500 руб.), суд считает, что предъявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, так как дело не представляет сложности для квалифицированного специалиста (для ведения настоящего дела не требовалось исследования нормативной базы, отсутствовала необходимость в сборе большого объема доказательств, значительный объем процессуальных действий не производился.

Представитель в порядке оказания услуг истцу составил письменное заявление в адрес ответчика о выдаче копии акта о страховом случае и других документов (заявление состоит из одного предложения), исковое заявление на 2-х листах, не представляющее сложности для квалифицированного специалиста, участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела.

При изложенных выше обстоятельствах довод представителя истца о том, что решением Совета Адвокатской Палаты РД рекомендована минимальная сумма оплаты услуг адвоката по гражданским делам в размере <данные изъяты>, не может служить для суда основанием для возмещения представительских расходов, размер которых по данному делу не является разумным.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> отвечает критериям разумности и соразмерности, является соответствующей степени сложности дела, объему действий представителя, поскольку фактическое представительство в большем объеме заявителем не доказано, а право требования возмещения судебных расходов не может служить основанием для обогащения истца.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> и подтвержденные соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

При обращении в суд истец от уплаты госпошлины был освобожден. В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход бюджета <адрес> следует взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Курбанова Г.К. к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АльфаСтрахование» и его филиала в <адрес> выдать Курбанова Г.К. копию акта о страховом случае в связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением повреждений его автомобилю.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Курбанова Г.К. для компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Курбанова Г.К. в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход государства государственную пошлину в размере - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Решение суда принято и резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГг..

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М. М. Адзиев.