Решение по делу № 2-320/2017 (2-6534/2016;) ~ М-6457/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2017 года                                                                         город СимферопольЦентральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:                                              председательствующего - судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре – ФИО6,

с участием представителя истцов – ФИО10,

ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО18 о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании помещения жилым домом блокированной застройки,

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО1, ФИО18 о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании помещения жилым домом блокированной застройки, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № истцам в равных долях передано в собственность 22/100 (двадцать две сотых) доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Указанные 22/100 (двадцать две сотых) доли состоят из комнат 2-3 в жилом каменном доме лит. «Б», пристройки лит. «Б», тамбура лит. «б», сарая лит. «Ж», навеса к сараю лит. «Ж».

Имея намерение выделить принадлежащую долю в натуру истцами было заказано экспертное исследование.

Согласно Заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» (эксперт ФИО7) установлено:

«2.7. Вышеуказанный жилой дом соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31- 106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответствует градостроительным регламентам, установленными Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, при этом не создается угроза их жизни и здоровью людей (n.4 ст.29 «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004г. №188-Ф3), может быть сохранено в перепланированном, переустроенном виде, части жилого дома (или жилые блоки) могут быть выделены в натуре с технико- экономическими показателям, указанными в настоящем заключении»

На основании вышеуказанного Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» истцами была направлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ известным им, согласно технического паспорта, иным долевым собственникам домовладения, а именно - ФИО4, ФИО8, ФИО9 Оферта направлялась ценной корреспонденцией с описью вложений и уведомлением о вручении.

Согласно вышеуказанной оферте от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было предложено:

1. Прекратить право долевой собственности ФИО12, ФИО3 в размере 22/100, принадлежащее им в равных долях, на домовладение по адресу: <адрес>;

2. Выделить в общую долевую собственность ФИО21, ФИО3 в равных долях часть жилого дома лит. «Б» с пристройками, сарай лит. «Ж» С навесом лит. «ж» в составе домовладения по адресу: <адрес>, как это указано в плане раздела Заключения

экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив».

Вместе с тем, в указанный в оферте срок письменных ответов по предложенному адресу не поступало, лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 поступил телефонный звонок от ФИО1 (тел. №), которая сообщила о том, что долевые собственники ФИО8, ФИО9 скончались, и она является их наследницей.

Принимая во внимание отсутствие акцепта в установленной форме, истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуру.

Также истцами обращено внимание на то, что закрепленные за истцами жилые помещения обеспечены автономным (т.е. независимым от соседних жилых помещений) водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением.

Жилые помещения располагается на обособленном и фактически сформированном приквартирном (придомовом) земельном участке, который имеет выход на территории общего пользования.

С соседними собственниками жилых помещений в указанном домовладении отсутствуют помещения общего пользования и проемы/проходы в смежных стенах.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. З Федерального закона от 25.10.2001 N 1З7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники жилого помещения лишены возможности приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании.

На основании изложенного истицы вынуждены были обратиться в суд с просьбой прекратить право долевой собственности ФИО12, ФИО3 в размере 22/100 (двадцать две сотых), принадлежащее им в равных долях, на домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>; Выделить в общую долевую собственность истцам, ФИО21, ФИО3 в равных долях часть жилого дома лит. «Б», «Б1», «б1» общей площадью З4,7 кв.м., сарай лит. «Ж» С навесом лит. «ж» В составе домовладения по адресу: <адрес>, как это указано в Заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» (эксперт ФИО7); Признать часть жилого дома лит. «Б», «Б1», «бl» общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемую в общую долевую собственность истцам в равных долях как это указано в Заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» (эксперт ФИО7) жилым домом блокированной застройки.

В судебном заседании представитель истцов – ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик – ФИО1 против удовлетворения исковых требований не возражал, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании договора дарения части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № истцам в равных долях передано в собственность 22/100 (двадцать две сотых) доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Указанные 22/100 (двадцать две сотых) доли состоят из комнат 2-3 в жилом каменном доме лит. «Б», пристройки лит. «Б», тамбура лит. «б», сарая лит. «Ж», навеса к сараю лит. «Ж».

Согласно Заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» (эксперт ФИО7) установлено:

«2.7. Вышеуказанный жилой дом соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31- 106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответствует градостроительным регламентам, установленными Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, при этом не создается угроза их жизни и здоровью людей (n.4 ст.29 «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004г. №188-Ф3), может быть сохранено в перепланированном, переустроенном виде, части жилого дома (или жилые блоки) могут быть выделены в натуре с технико- экономическими показателям, указанными в настоящем заключении».

На основании вышеуказанного Заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» истцами была направлена оферта от ДД.ММ.ГГГГ известным им, согласно технического паспорта, иным долевым собственникам домовладения, а именно - ФИО4, ФИО8, ФИО9 Оферта направлялась ценной корреспонденцией с описью вложений и уведомлением о вручении.

Согласно вышеуказанной оферте от ДД.ММ.ГГГГ указанным лицам было предложено:

1. Прекратить право долевой собственности ФИО12, ФИО3 в размере 22/100, принадлежащее им в равных долях, на домовладение по адресу: <адрес>;

2. Выделить в общую долевую собственность ФИО21, ФИО3 в равных долях часть жилого дома лит. «Б» с пристройками, сарай лит. «Ж» с навесом лит. «ж» в составе домовладения по адресу: <адрес>, как это указано в плане раздела Заключения

экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив».

Вместе с тем, в указанный в оферте срок письменных ответов по предложенному адресу не поступало, лишь ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 поступил телефонный звонок от ФИО1 (тел. №), которая сообщила о том, что долевые собственники ФИО8, ФИО9 скончались, и она является их наследницей.

Принимая во внимание отсутствие акцепта в установленной форме, истцы вынуждены обратиться в суд с исковыми требованиями о выделе доли в натуру.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. З Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1З7-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственники жилого помещения лишены возможности приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в их фактическом пользовании.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования земельным участком и домом состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка и дома, пригодного к использованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 4 ч. 2 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ - в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с. п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.            Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение суда предлагается один технически возможный вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим требованиям эксплуатации помещений в соответствии с СП «Дома жилые одноквартирные» актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СП 31- 106-2002 «Проектирование и строительство одноквартирных жилых домов», «СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», соответствует градостроительным регламентам, установленными Правилами землепользования и застройки г. Смоленска, при этом не создается угроза их жизни и здоровью людей (n.4 ст.29 «Жилищный кодекс РФ» от 29.12.2004г. №188-Ф3), может быть сохранено в перепланированном, переустроенном виде, части жилого дома (или жилые блоки) могут быть выделены в натуре с технико-экономическими показателям, указанными в настоящем заключении».

Стороны с вариантом раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ согласны.

В данном случае суд считает возможным положить в основу решения указанное исследование. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, соответствующих строительных нормах и правилах, методических указаниях.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Кроме того суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно - сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком.

Предложенный вариант, по мнению суда, представляется наиболее приемлемым вариантом разрешения спора, который отвечает интересам сторон, учитывает сложившийся порядок пользования строениями и земельным участком, позволяет свести к минимуму возможность возникновения конфликтов между сторонами, а также разрешить спор, ставший поводом для обращения в суд.

Разрешая требования истца о признании части жилого дома лит. «Б», «Б1», «бl» общей площадью 34,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемой в общую долевую собственность истцам в равных долях как это указано в Заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» (эксперт ФИО7) жилым домом блокированной застройки, суд полагает в удовлетворении указанной части исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 28.01.2006. Постановление в целом регулирует вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливая признаки многоквартирного дома как такового, а именно что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещение общего пользования в таком доме. Кроме того многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Из системного толкования приведенных определений многоквартирного дома и дома блокированной застройки не следует, что наличие отдельного входа и перегородки являются единственными критериями для отнесения жилого помещения к квартире в многоквартирном доме или части дома (блоку), поскольку наличие самостоятельных выходов из квартир на прилегающий земельный участок также характерно для многоквартирного дома, в то время как основными критериями являются отсутствие самостоятельных жилых помещений, предназначенных для проживания разных семей, которые именуются квартирами, а также наличие элементов общего имущества.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относит к общему имуществу в многоквартирном доме в том числе чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном дома за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд также обращает внимание, что определение жилого дома блокированной застройки, содержащееся в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дано в целях урегулирования отношений, связанных с экспертизой проектной документации и результатов инженерных изыскании, государственной экологической экспертизой проектной документации объектов, что прямо следует из наименования данной статьи. Использование понятия жилого дома блокированной застройки по отношению к другим правоотношениям необоснованно. Вместе с тем оно не противоречит определению многоквартирного дома, данного в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, и при определенных условиях (наличия общего имущество в смысле статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) объект, имеющий признаки жилого дома блокированной застройки, может являться многоквартирным домом.

Кроме того, такая характеристика здания как "жилой дом блокированной застройки" не имеет правового значения и для государственного кадастрового учета объектов капитального строительства, поскольку назначение зданий в государственном кадастре недвижимости определяется через характеристики "нежилое здание", "жилой дом", "многоквартирный дом", внесение сведений о характере застройки здания законодательством не предусмотрено, а следовательно, не влечет для истцов каких-либо правовых последствий.

Истцами в обоснование своих требований указано, что закрепленные за истцами жилые помещения обеспечены автономным (т.е. независимым от соседних жилых помещений) водоснабжением, канализацией, отоплением, электроснабжением.

Жилые помещения располагаются на обособленном и фактически сформированном приквартирном (придомовом) земельном участке, который имеет выход на территории общего пользования.

С соседними собственниками жилых помещений в указанном домовладении отсутствуют помещения общего пользования и проемы/проходы в смежных стенах.

При этом, как следует из материалов дела, истцами не представлены доказательства подтверждающие обстоятельства на которые они ссылаются в обоснование своих доводов. Так, суду не представлены сведения о собственнике земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, а также доказательств отсутствия элементов общего имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснований своих доводов и возражений, и возложение своего бремени доказывания на другую сторону по делу - является недопустимым.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу вышеизложенного, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 244, 247 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО12, ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО18 о выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании помещения жилым домом блокированной застройки – удовлетворить частично.

Прекратить право долевой собственности ФИО12, ФИО3 в размере 22/100 (двадцать две сотых), принадлежащее им в равных долях, на домовладение по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность истцам, ФИО21, ФИО3 в равных долях часть жилого дома лит. «Б», «Б1», «б1» общей площадью З4,7 кв.м., сарай лит. «Ж» С навесом лит. «ж» в составе домовладения по адресу: <адрес>, как это указано в Заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БСУ «Позитив» (эксперт ФИО7).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                        ФИО26

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года