Решение по делу № 2-1457/2018 ~ М-738/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1-1053/2018

Решение

Именем Российской Федерации

05.03.2018 г.                                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Аракчеевой С.В.,

при секретаре Севрюк Л.В.,

с участием истца Симонова Д.В., представителя истца Симонова Д.В. - Столярова Д.Б., представителя истца Малковой Е.В. – Изотовой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Д. В. к Бирюкову С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску Малковой Е. В. к Бирюкову С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Малкова Е.В. обратилась в суд с иском к Бирюкову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Симонов Д.В. обратился в суд с иском к Бирюкову С.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела соединены в одно гражданское дело.

Требования мотивируют тем, что 01.11.2017 г. на ул. Полиграфической г.Энгельса произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Малковой Е.В., автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Симонову Д.В. и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику Бирюкову С.О. По окончании административного разбирательства было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бирюкова С.О. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент ДТП не была застрахована. Истцами проведены независимые экспертные исследования для установления стоимости восстановительного ремонта.

Истец Малкова Е.В. просит взыскать с ответчика Бирюкова С.О. сумму ущерба в размере 182895 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 278 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4858 руб.

Истец Симонов Д.В. просит взыскать с ответчика Бирюкова С.О. сумму ущерба в размере 89524 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2886 руб.

Истец Малкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Малковой Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Симонов Д.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что вины Симонова Д.В. в произошедшем ДТП нет. Маневр, который совершил Симонов Д.В., в результате которого произошло столкновение его машины с автомобилем истца Малковой Е.В., был вызван неправомерными действиями водителя Бирюкова С.О.

Ответчик Бирюков С.О. в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. Возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Установлено, что Малковой Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак №.

Симонову Д.В. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Симонов Д.В., управляя автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на ул. Полиграфической в г.Энгельсе допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу БМВ, государственный регистрационный знак №, под управлением Малкова Е.И. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Бирюков С.О., управляя автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак № выполнял маневр разворота, в результате водитель Симонов Д.В. изменил направление движения вправо, выехал на прилегающую территорию СТО, где произошел наезд на припаркованный автомобиль БМВ, госудасртвенный регистрационный знак №.

Постановлением от 10.11.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Бирюкова С.О. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно сведений РСА, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Бирюкова С.О. застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению № 386.12.17 ИП Глазкова С.В. от 25.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 182900 руб., без учета износа 316100 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Жукова А.А. от 29.01.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 89524 руб., без учета износа 113030 руб. 60 коп.

Определением суда от 07.02.2018 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» №17 от 01.03.2018 г., в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ Симонов Д.В., двигаясь прямолинейно по дороге с двусторонним движением в пределах населенного пункта, должен был руководствоваться следующими пунктами 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Opel Бюрюков CO., двигаясь по дороге с двусторонним движением в пределах населенного пункта, осуществляя маневр разворота, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ

В соответствии с пп. 1.5, 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля Opel Бирюков СО. должен был, не выезжая на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, снизить скорость своего транспортного средства вплоть до полной его остановки, и продолжить движение, лишь убедившись в том, что дальнейшее его движение (маневр) не вынудит других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.В соответствии с п. 10.1 ПДД, водитель автомобиля ВАЗ Симонов Д.В., обнаружив опасность для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В правилах дорожного движения отсутствуют указания на то, что при возникновении опасности для движения водитель должен применить маневр и/или объезд опасности для движения.

В причинной связи с происшествием и наступившими последствиями с технической точки зрения находятся те обстоятельства происшествия, которые не соответствуют Правилам дорожного движения РФ и которые исключают возможность водителя предотвратить происшествие.

С учетом установленных элементов механизма ДТП, в причинно-следственной связи с наездом на автомобиль BMW отечественного автомобиля с технической точки находятся:

1)    действия водителя автомобиля Opel Бирюкова CO., который начал маневр разворота налево, не убедившись в том, что его транспортное средство не создаст помех в движении транспортным средствам, движущимся прямолинейно во встречном направлении;

2)    неверная оценка водителем автомобиля ВАЗ С.Д.С. дорожно-
транспортной ситуации в части опасности, которую представлял автомобиль Opel для дальнейшего движения его транспортного средства;

3) действия водителя автомобиля ВАЗ С.Д.С., который в исследуемой дорожно-транспортной ситуации применил не предусмотренное Правилами дорожного движения РФ маневр, в результате чего управляемое им транспортное средство потеряло траекторную устойчивость и совершило наезд на автомобиль BMW.

    Наиболее вероятен следующий механизм развития исследуемого ДТП. Автомобиль BMW был расположен вдоль проезжей части на парковке возле дома №150 по ул. Полиграфическая, передней частью в направлении ул. 148 Черниговской дивизии, на небольшом расстоянии от ограничивающего парковку бордюра. Расстояния от правого края проезжей части ул. Полиграфическая до левых колес автомобиля составляют около 1 м.

Автомобиль ВАЗ двигался по проезжей части ул. Полиграфическая в направлении от ул. Нестерова к ул. 148 Черниговской дивизии, в правом ряду, на расстоянии примерно 1 метр от правого края проезжей части, со скоростью примерно 50 км/ч. Транспортные средства, располагавшиеся в левом ряду, в момент развития приведшей к ДТП дорожно-транспортной ситуации не двигались.

Автомобиль Opel двигался по проезжей части ул. Полиграфическая в направлении от ул. 148 Черниговской дивизии к ул. Нестерова, в левом ряду, вплотную к разделительной линии, со скоростью примерно 18 км/ч, водитель автомобиля Opel готовился осуществить маневр разворота налево.

Водитель автомобиля Opel приступил к маневру разворота, при этом передняя часть транспортного средства выехала половину проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, перекрыв левую полосу движения. Водитель автомобиля Opel продолжил снижать скорость, не исключено, вплоть до полной остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля ВАЗ, оценив дорожную обстановку, решил, что автомобиль Opel представляет опасность для дальнейшего движения его транспортного средства, хотя в этот момент времени не менее 3,05 м по ширине полосы движения автомобиля ВАЗ оставалось свободным, чего было достаточно для продолжения движения отечественного автомобиля в прежнем направлении, то есть в момент принятия водителем автомобиля ВАЗ решения автомобиль Opel фактически не создавал опасности для движения автомобиля ВАЗ.

Водитель автомобиля ВАЗ применил одновременно маневр поворота вправо и экстренное торможение, что привело к потере траекторной устойчивости автомобиля, в результате чего произошел выезд за пределы проезжей части

Автомобиль ВАЗ своей левой передней частью осуществляет динамическое контактное взаимодействие с правой задней частью автомобиля BMW. Происходит эксцентричное попутное блокирующее для автомобиля ВАЗ столкновение.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба), причиненного транспортному средству BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 01.11.2017 г., за исключением повреждений, не относящихся к обстоятельствам ДТП с учетом износа деталей составляет 95486 руб. и без учета износа деталей составляет 331926 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания.

Учитывая изложенное, материалы административного расследования, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате действий водителя Симонова Д.В. При этом суд учитывает, что контактного взаимодействия между автомобилем ВАЗ и Опель, которое бы изменило направление движения автомобиля ВАЗ не было, в момент изменения водителем Симоновым Д.В. направления движения вправо не менее 3,05 м по ширине полосы движения автомобиля ВАЗ оставалось свободным, чего было достаточно для продолжения движения автомобиля в прежнем направлении, то есть в момент принятия водителем автомобиля ВАЗ решения автомобиль Opel фактически не создавал опасности для движения автомобиля ВАЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцам Малковой Е.В. и Симонову Д.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба с Бирюкова С.О.

Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования, не имеется оснований и для удовлетворения их требований о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ходатайству экспертной организации ООО «Исследовательский центр судебной экспертизы» стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 25000 руб.

Учитывая, что судом установлена вина Симонова Д.В. в совершении ДТП, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на Симонова Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Симонова Д. В. к Бирюкову С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении исковых требований Малковой Е. В. к Бирюкову С. О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Симонова Д. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Верно

Судья                С.В. Аракчеева

Секретарь            Л.В. Севрюк