Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2013 от 24.06.2013

Дело № 12-131/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Можга УР 17 июля 2013 г.

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Кожевникова Ю.А.,

при секретаре Уразовой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Кудрявцевой Т.В.,

защитника Микрюкова А.В., действующего на основании доверенности от 13.06.2013 г.,

потерпевшего К.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудрявцевой Т.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» Кудрявцева Т.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Согласно постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг в 15.05 часов на парковочной площадке по <***> Кудрявцева Т.В., управляя автомобилем «<***>» регистрационный знак №***, не уступила дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Кудрявцева Т.В. с данным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ГИБДД отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что столкновение произошло, когда Кудрявцева Т.В. двигалась по прямой, по направлению к магазину «<***>» и проезжала мимо ряда стоящих машин справа от неё. В это время неожиданно справа от неё выехала автомашина «<***>» и произошло столкновение. Удар пришелся между правым передним крылом и правой передней дверью. Она применила экстренное торможение, но по инерции автомобиль проехал ещё какое-то расстояние и на правой стороне машины образовались повреждения на обеих дверях.

По мнению заявительницы, причиной ДТП является невнимательность водителя К.В.Г., т.к. он выезжал с парковочного места и не заметил её т/с из-за стоящих машин. После ДТП Клабуков не отрицал своей вины.

Кроме того, инспектором ДПС в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения статей 28.8, 29.4 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение суток с момента составления протокола. При этом КоАП РФ не предусматривает направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела.

Согласно ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, протокол возвращается должностному лицу, его составившему. Однако должностное лицо не может вернуть протокол самому себе для исправления ошибок и оформления материалов дела.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО «Можгинский» Ю.А.М. грубо нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ, не провел дознание, не истребовал режим работы светофора, не установил истинного виновника ДТП, не провел экспертизы, незаконно и преждевременно вынес постановление о наложении административного взыскания.

В судебном заседании заявитель Кудрявцева Т.В. доводы жалобы поддержала и пояснила, что дд.мм.гггг на автостоянке за кафе «Корабль» она села в свой автомобиль «<***>» и поехала прямо по свободной дороге к выезду на <***>. В пути следования справа от неё по ходу движения стояли припаркованные автомобили. В один момент неожиданно она почувствовала удар в правую сторону машины, после чего остановилась. Водитель второго автомобиля сказал, что не видел её машину. Столкновение т/с произошло по вине К.В.Г., который нарушил пункт 8.3 ПДД.

Защитник М.А.В. пояснил, что водитель Клабуков не имел преимущества в движении, т.к. он выезжал с парковки, а Кудрявцева Т.В. в этот момент уже проехала пересекаемую с ним траекторию движения. Удар пришелся на переднюю правую дверь автомобиля «<***>», что подтверждает доводы заявительницы.

Потерпевший К.В.Г. пояснил, что дд.мм.гггг около 15 часов он управлял автомобилем «<***>». Находясь на парковочной площадке, он развернулся (автомобиль заявительницы только начал движение) и поехал в сторону выезда. В пути следования он посмотрел влево и увидел, что на большой скорости движется «<***>». Он сразу же притормозил, но столкновения избежать не удалось.

Заслушав участников процесса, изучив представленные материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является несоблюдение виновным лицом пункта 8.9. ПДД - уступить дорогу другому участнику дорожного движения, который имел преимущество в движении.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что дд.мм.гггг в 15 часов 05 минут на парковочной автостоянке, расположенной по адресу: <***>, водитель Кудрявцева Т.В., управляя автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак №***, не уступила дорогу автомобилю «Хюндай матрикс» регистрационный номер №*** под управлением водителя К.В.Г., имеющему преимущественное право движения и приближающемуся справа, чем нарушила требования пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД автостоянка относится к прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.9 ПДД: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

При рассмотрении дела инспектором ДПС в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен правомочным лицом, содержит сведения, необходимые для исследования события правонарушения, и сведения о лице, его совершившем.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД нарушены положения ст. ст. 28.8, 29.4 КоАП РФ, являются несостоятельными. Из материалов административного дела следует, что инспектор ГИБДД, выявив факт совершения правонарушения, действуя в пределах предоставленных полномочий, зафиксировал обстоятельства произошедшего, о чем составил соответствующие процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ.

- показаниями потерпевшего К.В.Г. который пояснил, что в ходе движения на автомобиле «<***>» он посмотрел влево и увидел, что на большой скорости к нему приближается автомобиль «<***>». Не смотря на предпринятое торможение т/с, столкновения избежать не удалось.

- показаниями Кудрявцевой Т.В. о том, что во время движения по автостоянке она почувствовала удар в правую часть машины.

- схемой места совершения административного правонарушения, где отражен факт столкновения транспортных средств, двигавшихся на парковочной автостоянке при обстоятельствах, изложенных выше.

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в которых зафиксировано, что на автомобиле «<***>» имеются повреждения капота, переднего бампера, правой блок фары, переднего правого крыла. На автомобиле «<***>» - переднего правого крыла, обеих правых дверей.

Из анализа объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения и места расположения механических повреждений на транспортных средствах следует, что обе машины двигались по парковочной автостоянке перпендикулярно по отношению друг к другу. Столкновение произошло правой частью автомобиля «<***>» и передней частью автомобиля «Хюндай матрикс». Траектории движения данных автомобилей пересеклись, произошло столкновение, что свидетельствует о том, что Кудрявцева Т.В. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, поскольку очередность проезда в данном случае не оговорена ПДД РФ.

Доводы заявительницы о том, что Клабуков только начал движение, «если бы он двигался, то она бы его увидела», противоречат вышеизложенным доказательствам, и указывают на то, что она двигалась, не убедившись в безопасности проезда. Изначально в письменном объяснении и в настоящее время К.В.Г. указывает, что двигался по автостоянке к воротам на выезд. В результате движения обоих транспортных средств и произошло столкновение.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, изложенных в материалах дела, у судьи не имеется.

Административным органом действия Кудрявцевой Т.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД законно, при наличии достаточных доказательств, в соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3, 29.10 КоАП РФ. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют. Наказание Кудрявцевой Т.В. назначено в пределах санкции статьи.

Довод заявителя о том, что ДТП произошло из-за невнимательности водителя К.В.Г., нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ, не может быть принят во внимание при рассмотрении настоящей жалобы. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данные обстоятельства подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении соответствующих исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении Кудрявцевой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения; жалобу Кудрявцевой Т.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд УР в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья- Ю.А. Кожевникова