Решение по делу № 2-620/2017 от 30.01.2017

Дело №2-620/2017 28 марта 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г.Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца Челышевой Н.Ю. по доверенности Аксюкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново 28 марта 2017 года гражданское дело по иску Челышевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Челышева Н.Ю., действуя через представителя по доверенности Белова А.А., 19.12.2016 обратилась с иском в Советский районный суд г. Иваново к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Просила суд взыскать с ответчика по событию от 23.07.2016(ДТП в Ивановском районе Ивановской области на <адрес> <адрес>) в свою пользу на основании положений ст.15,931,1064,1079,1072 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) с ответчика: сумму страхового возмещения по условиям договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств(далее ДоСАГО, полис № от 30.07.2015 л.д.15; страхователь А.Э.А.о.; к управлению автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей; выплаты с учетом Правил страхования от 15.10.2014(л.д.76) – п.11.38(размер убытков определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов); период действия с 30.07.2015 по 29.07.2016) за причинителя вреда Курбанова Ш.А., который при управлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД; постановление ГИБДД л.д.13), в результате чего, получил механические повреждения автомобиль Порше Кайенн государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу с 20.01.2016(СТС, л.д.10) на праве собственности и находящийся под ее управлением, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12):

– страховое возмещение в сумме 400 000 рублей(1000000 рублей - лимит ответственности ответчика по договору ДоСАГО; расчет 1 463 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа согласно Заключения эксперта-техника Б.И.В. №3708/16 от 30.08.2016 л.д.16) – 400000 рублей(лимит ответственности страховой компании САО «ЭРГО» в которой на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована гражданская ответственность истца(полис серия ЕЕЕ №), и которая признав событие страховым случаем, в рамках прямого возмещения ущерба, выплатила истцу сумму 400000 рублей 27.09.2016 л.д.14 до обращения в суд) = 1063700 рублей, но не более 1000000 рублей); 1000000-600000(выплачено ответчиком по договору ДоСАГО до обращения в суд 1.11.2016, л.д.75) = 400000 рублей);

- в счет денежной компенсации морального вреда 15000 рублей(ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- штраф(ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»),

и судебные расходы по делу.

В судебном заседании 28.03.2017 представитель истца по доверенности Аксюков М.И. исковые требования уточнил, о чем представил заявление в порядке ст.39,173 ГПК РФ в письменном виде(л.д.148). Не оспаривая выводы специалиста ответчика о стоимости ремонта автомобиля истца с учетом его износа на сумму 1350118,95 рублей(л.д.119), просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 350118,90 рублей(расчет:1000000 рублей(страховая сумма по риску «Гражданская ответственность», л.д.15); 1350118,90 рублей(стоимость ремонта по заключению специалиста ответчика с учетом износа автомобиля) – 400000 рублей(выплачено по ОСАГО л.д.14 в досудебном порядке) = 950118,90 рублей(всего не возмещенный ущерб, из лимита 1000000 рублей по ДоСАГО); 950118,90 рублей – 60000 рублей(выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке) = 350118,90 рублей), указав, что иные требования поддерживает в ранее заявленном объеме. Считает, что с учетом п.4.5 и 1.2.25 Правил ДоСАГО, сумма 400000 рублей(лимит ответственности по закону об ОСАГО) должна вычитаться не из страховой суммы 1 000 000 рублей(по ДоСАГО), а из суммы ущерба, причиненного потерпевшему(1350118,90 рублей).

Истец Челышева Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени судебного заседания извещалась заблаговременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности Крюков В.В. в судебное заседание не явился. Ранее просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направил соответствующее заявление; на иск возражал, считает, что выплатив сумму 600000 рублей ответчик свои обязанности по договору ДоСАГО, исполнил полностью, о чем направил возражения в письменном виде(л.д.109). Указал, что если суд с ним не согласиться, то необходимо уменьшить размер штрафа.

Третье лицо по делу Курбанов Ш.А., как и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах»(страховая компания, в которой автомобиль истца был застрахован на день спорного ДТП по договору КАСКО), в судебное заседание не явился, об уважительности причин не явки суду не сообщил, возражений на иск не направил.

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «<данные изъяты>», выслушав представителя истца, считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Судом установлено, что 23.07.2016 в дорожно-транспортном происшествии(далее ДТП) в Ивановской области на <адрес> <адрес>), по вине водителя Курбанова Ш.А., нарушившего при управлении автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак №, п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.07.2016(л.д.13), чья гражданская ответственность по договору ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №; страховая сумма на одного потерпевшего по закону 400000 рублей) была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», а так же по договору ДоСАГО(Полис № от 30.07.2015 л.д.154; страхователь А.Э.А.о.; к управлению автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № допущен неограниченный круг лиц; страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей; выплаты с учетом Правил страхования от 15.10.2014 л.д.76 – п.11.38(размер убытков определяется исходя из средних сложившихся в регионе цен, с учетом износа частей, узлов); период действия с 31.07.2015 по 30.07.2016), получил механические повреждения автомобиль Порше Кайенн государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу с 20.01.2016(СТС, л.д.10) на праве собственности и находящийся под ее управлением, видимые из которых были указаны сотрудниками ГИБДД в Справке о ДТП(л.д.12):

По инициативе истца аварийный автомобиль истца был осмотрен специалистом Б.И.В., о чем составлен Акт осмотра от 18.08.2016(л.д.29-30) и фототаблицы к нему(л.д.31-40), дополнительный от 24.08.2016(л.д.41) и фототаблицы к нему(л.д.42-45).

На день ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ЭРГО»(полис ЕЕЕ №(л.д.48), 27.09.2016, в рамках прямого возмещения ущерба, по заявлению истца, САО «ЭРГО» произвела выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей(лимит ответственности по закону; л.д.14 платежное поручение).

Из Заключения эксперта-техника Н.Р.В. от 4.10.2016(л.д.114), следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайенн государственный регистрационный знак №, на день ДТП без учета его износа, составляет 1723842 рубля, а с учетом износа - 1350118 рублей 95 копеек(л.д.114-122). Не доверять выводам специалиста Н.Р.В. у суда оснований не имеется, поскольку оно истцом и третьими лицами по делу - не оспорено, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, данные для определения стоимости ремонтных работ, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. Н.Р.В. является экспертом-техником, расчет стоимости ремонта произведен им по среднерыночным ценам, что не противоречит п. 11.38 правил, на условиях которых был заключен договор ДоСАГО, и позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.17 Обзора практики, утвержденной Президиумом 22.06.2016.

С учетом изложенного суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 23.07.2016, с учетом износа ТС, составляет 1350 118 рублей 95 копеек, а без учета его износа – 1723842 рубля.

Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанным выше, заключенному между ответчиком и А.Э.А.о., установлена страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» 1000000 рублей. Одновременно из п.4.5 и 11.38,11.40 Правил от 15.10.2014, на условиях которых был заключен договор ДоСАГО(л.д.76), следует, что страховое возмещение по риску «Гражданская ответственность» выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на момент наступления страхового случая, за вычетом сумм, выплаченных или подлежащих выплате потерпевшему по договору ОСАГО, а так же установленной в договоре страхования франшизы, но не более страховой суммы, установленной в полисе.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.5 Правил ДоСАГО, по договору страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы(части ущерба, не подлежащая возмещению Страховщиком).

Анализ указанных выше положений позволяет суду прийти к выводу о том, что страховая выплата определяется именно размером причиненного вреда, а Правилами страхования предусмотрено уменьшение на размер франшизы именно страховой выплаты, а не страховой суммы; страховая же выплата определяется размером причиненного вреда.

Установление безусловной франшизы в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС, в договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС имеет целью не покрывать за счет данного договора убытки, подлежащие возмещению в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО».

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, с учетом уточнения представителя истца от 28.03.2017, суд взыскивает в пользу истца с ответчика страховое возмещение по договору ДоСАГО в сумме 350118 рублей 90 копеек(расчет: 1 000000 рублей(страховая сумма по риску «Гражданская ответственность», л.д.15); 1350118,95 рублей(стоимость ремонта по заключению специалиста ответчика с учетом износа автомобиля) – 400000 рублей(выплачено по ОСАГО л.д.14 в досудебном порядке) = 950118,95 рублей(всего не возмещенный ущерб, из лимита 1000000 рублей по ДоСАГО); 950118,95 рублей – 60000 рублей(выплачено ответчиком по ДоСАГО в до судебном порядке) = 350118,95 рублей), удовлетворяя требования истца в полном объеме от суммы(цены иска) 350118,90 рублей.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом суд также считает, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги).

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения ее прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000рублей, удовлетворяя его требования в части.

При этом суд считает, что в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, но при наличии заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, поведения ответчика который произвел выплату страхового возмещения в до судебном порядке в неоспариваемой части, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, установленном ст.13 вышеуказанного закона(с учетом расчета: 50% от суммы страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда), уменьшив его размер до суммы 40000 рублей, с учетом не соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 250 рублей в возмещение расходов на оплату услуг специалиста 9500 рублей, считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными.

С учетом положения ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7001 рубль 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челышевой Н.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Челышевой Н.Ю.: страховое возмещение в сумме 350118 рублей 90 копеек; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 40000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 9500 рублей; в возмещение почтовых расходов 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 7001 рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен судом 3.04.2017.