Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2017 (2-2462/2016;) ~ М-4329/2016 от 25.11.2016

КОПИЯ

Дело № 2-86/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Томск

Ленинский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Ходус Ю.А., при секретаре Щеголевой Н.М., с участием истца Гузовой М.Ю., представителя ответчика Хальзовой Т.В. – Гонтаренко Д.И., действующего на основании доверенности 70 АА 0635033 от 31.03.2014 сроком действия три года, ответчика Ярош Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузовой М.Ю. к Гузову Р.С., Хальзовой Т.В. Ярош Л.А. ИФНС России по г. Томску, ГУ-УПФ РФ по г.Томску, АО «Томск РТС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гузова М.Ю. обратилась в суд с иском к Гузову Р.С., Хальзовой Т.В. Ярош Л.А., ИФНС России по г. Томску, ГУ-УПФ РФ по г.Томску, АО «Томск РТС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества. В обоснование заявленных требований указала, что с 26.10.2007 по 17.10.2013 состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Гузовым Р.С. В период брака совместно с супругом с использованием кредитных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 43,8 кв.м. Также за счет совместных доходов в период брака были приобретены транспортные средства Nissan Murano, г/н <номер обезличен>, ГАЗ 33-302, г/н <номер обезличен>. 12.12.2014 определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> утверждено мировое соглашение между Гузовой М.Ю. и Гузовым Р.С., по которому доля в размере 21/41 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> 204, автомобиль Nissan Murano, г/н <номер обезличен>, автомобиль ГАЗ 33-302, г/н <номер обезличен> признаны общей совместной собственностью Гузовой М.Ю. и Гузова Р.С.; произведен раздел совместного имущества супругов доли супругов признаны равными – по 1/2 каждому; в собственность Гузовой М.Ю. передана доля в размере 21/41 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен>, в собственность Гузова Р.С. передан автомобиль Nissan Murano, г/н <номер обезличен>, автомобиль ГАЗ 33-302, г/н <номер обезличен>; обязательство по кредитному договору <номер обезличен> от 27.09.2011, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гузовой М.Ю., признано личным долгом Гузовой М.Ю.; доля в размере 20/41 в праве собственности на квартиру по адресу <адрес обезличен> 204, признана личной собственностью Гузовой М.Ю. Таким образом, Гузова М.Ю. стала единоличным собственником спорной квартиры. В ходе регистрации перехода права собственности обнаружено, что на основании исполнительного листа № ВС015941087 от 10.07.2014, выданного Ленинским районным судом г. Томска по делу № 2-828/2014 о взыскании с Гузова Р.С. в пользу Хальзовой Т.В. задолженности в размере 289750 руб., постановления судебного пристава исполнителя СОП по <адрес обезличен> УФСССП России по <адрес обезличен> о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости в отношении квартиры по адресу <адрес обезличен> установлен запрет на совершение регистрационных действий. На момент наложения запрета имущество являлось общей совместной собственностью супругов, таким образом, ареста был наложен не только на личное имущество Гузова Р.С. и на его долю в общей собственности, но и на долю Гузовой М.Ю., хотя она соответчиком супруга не являлась. Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного имущества является нарушением ее прав, как собственника, противоречит положениям ст. 446 ГПК РФ, квартира является ее единственным жилым помещением. С учетом уточнения исковых требований, просит снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, наложенный постановлениями судебного пристава исполнителя <номер обезличен> от 07.08.2014, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 01.04.2016.

Истец Гузова М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснила, что спорная квартира была приобретена на часть ее денежных средств, вырученных от продажи иной квартиры, приобретенной до брака, при регистрации квартиры доли не выделяли. Поддержала ранее данные пояснения, согласно которым спорная квартира является ее единственным имуществом, в ней зарегистрированы она и ее ребенок, уведомления о наложении обременения на спорную квартиру она не получала, об ограничениях не знала, о том, что Гузов Р.С. является участником судебного разбирательства, ей известно не было.

Представитель ответчика Хальзовой Т.В. – Гонтаренко Д.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ограничения были зарегистрированы до развода сторон, право Гузова Р.С. на квартиру не было прекращено, запрет на регистрационные действия не мешает истцу проживать в указанной квартире. Поддержал ранее данные пояснения, согласно которым снятие запрета нарушает права ответчика Хальзовой Т.В., поскольку доля имущества должника может быть изъята и продана, Гузов Р.С. до сих пор является собственником квартиры, в дальнейшем на его имущество может быть произведено взыскание. Поддержал письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому до утверждения мирового соглашения Гузовой М.Ю. и Гузову Р.С. были направлены уведомления о государственной регистрации запрета на совершение регистрационных действий со спорной квартирой, то есть еще до заключения мирового соглашения им было известно о наличии ограничений, в связи с чем заключение мирового соглашения, длительный период не обращения за государственной регистрацией недвижимого имущества можно расценить как попытку должника вывести арестованное имущество для исключения обращения взыскания на него.

Ответчик Ярош Л.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Гузов Р.С., его представитель Гордиенко З.А., ответчик Хальзова Т.В., представители ответчиков ИФНС России по г. Томску, ГУ-УПФ по г.Томску, АО «Томск РТС», надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Представителем ГУ-УПФ РФ в г. Томск представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому взыскателем и получателем недоимки по страховым взносам в размере 22908,98 руб. в отношении Гузова Р.С. является ИФНС России по г. Томску, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 442 ГПК РФ предусмотрен такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста. Согласно положениям указанной статьи в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества. Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в ч. 1 настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Положениями ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу вышеуказанных норм, основанием искового заявления об освобождении имущества от ареста является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста недвижимого имущества.

Судом установлено, что 17.10.2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска прекращен брак между Гузовой М.Ю. и Гузовым Р.С., что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OM <номер обезличен> (л.д.21).

В период брака Гузовой М.Ю. совместно с Гузовым Р.С. с помощью кредитных средств приобретена однокомнатная квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 27.09.2011 (л.д.15-19).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <номер обезличен> от 29.09.2011, однокомнатная квартира общей площадью 43,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес обезличен>, принадлежит на праве общей совместной собственности Гузовой М.Ю. и Гузову Р.С.

В соответствии с ч.1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, спорная квартира являлась совместной собственностью супругов Гузовой М.Ю. и Гузова Р.С.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 12.12.2014 утверждено мировое соглашение между Гузовой М.Ю. и Гузовым Р.С. о разделе совместно нажитого имущества. Судом постановлено: признать общей совместной собственностью Гузовой М.Ю. и Гузова Р.С.: долю в размере 21/41 в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <номер обезличен> идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, автомобиль ГАЗ 33-302, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен> произвести раздел совместного имущества супругов между Гузовой М.Ю. и Гузовым Р.С., признав доли супругов равными – по 1/2 каждому из супругов; передать в собственность Гузовой М.Ю. долю в размере 21/41 в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>; передать в собственность Гузова Р.С. автомобиль Nissan Murano, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, автомобиль ГАЗ 33-302, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) ХТН33020042020307; признать обязательство по кредитному договору <номер обезличен> от 27.09.2011, заключенному между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Гузовой М.Ю., личным долгом Гузовой М.Ю.; признать долю в размере 20/41 в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес обезличен>, личной собственностью Гузовой М.Ю.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, определение суда об утверждении мирового соглашения от 12.12.2014 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела для лиц, чувствовавших в рассмотрении дела.

Мировым соглашением установлено, что Гузовой М.Ю. с момента приобретения спорной квартиры принадлежала 20/41 доли в праве собственности на жилое помещение, поскольку доли супругов в праве на общее имущество предполагаются равными, кроме того, по условиям мирового соглашения ей переданы оставшиеся 21/41 доли в праве собственности на квартиру.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 07.08.2014 в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительного документа (уплата задолженности в размере 289750 руб. в пользу взыскателя Хальзовой Т.В.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гузова Р.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

29.08.2016 Гузова М.Ю. обратилась к судебному - приставу исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры (л.д.26).

Судебным приставом-исполнителем Мещеряковой В.В. Гузовой М.Ю. дан ответ о том, что изложенные в заявлении требования не подлежат удовлетворению, поскольку постановления судебного пристава-исполнителя являются мерой, направленной на обеспечение своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, определение об утверждении мирового соглашения вынесено позже постановления о запрете на совершение регистрационных действий, по состоянию на 28.09.2016 сводное исполнительное производство не завершено, меры принудительного исполнения сохраняют свое действие в полном объеме (л.д.20).

Кроме того, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 02.12.2016 в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительного документа (уплата страховых взносов в размере 22908,98 руб. в пользу взыскателя ГУ-УПФР в г. Томске) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гузова Р.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 02.12.2016, в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительного документа (уплата задолженности в размере 53960,20 руб. в пользу взыскателя Хальзовой Т.В.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гузова Р.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 02.12.2016 в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительного документа (уплата налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 13151,43 руб. в пользу взыскателя ИФНС по г.Томску) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гузова Р.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 02.12.2016 в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительного документа (задолженность по платежам за жилую площадь коммунальные платежи в размере 19725,29 руб. в пользу взыскателя Ярош Л.А.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника Гузова Р.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 01.04.2016 в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительного документа (задолженность в размере 153 400 руб. в пользу взыскателя Ярош Л.А.) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника Гузова Р.С., в том числе, квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

В силу п.1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, содержащийся в постановлении судебного пристава - исполнителя запрет на совершение регистрационных действий является разновидностью ареста, обеспечительной мерой для сохранения имущества должника, принятой судебным приставом.

В силу ч.3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч. 4 ст.256 ГК РФ).

По смыслу ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из анализа указанных норм следует, что при обращении взыскания на имущество должника оно не может быть обращено на долю его супруга (супруги) в общем имуществе.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 07.08.2014, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 01.04.2016 в связи с неисполнением в срок должником Гузовым Р.С. требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении всей квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку Гузовой М.Ю. с момента приобретения спорной квартиры принадлежала 21/41 доли в праве собственности на жилое помещение, по условиям мирового соглашения от 12.12.2014 ей переданы оставшиеся 20/41 доли в праве собственности на квартиру, а все ограничения касались имущества супруга Гузовой М.Ю. – Гузова Р.С., на долю Гузовой М.Ю. ограничения не могли быть наложены, наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес обезличен> без выделения доли было невозможно, а действия судебного пристава-исполнителя направленные на арест спорной квартиры являлись неправомерными.

Доводы представителя ответчика о том, что Гузовой М.Ю. было известно о наложенном ограничении, в связи с чем заключение мирового соглашения может быть попыткой должника вывести арестованное имущество для исключения обращения взыскания на него суд полагает безосновательными. В материалах дела имеются уведомления о государственной регистрации ограничений (обременений) права от 08.08.2014, от 07.04.2016, от 21.12.2016, вместе с тем, не имеется доказательств получения указанных уведомлений истцом. Из показаний Гузовой М.Ю. в судебном заседании следует, что по адресу: <адрес обезличен>, куда были направлены уведомления, она не проживала, была прописана до 2014 года.

Довод о том, что Гузовой М.Ю. после раздела имущества не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру также не имеет под собой оснований, так как государственная регистрация перехода права собственности не могла быть совершена в силу наложенного постановлениями судебного пристава-исполнителя запретами.

Кроме того, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из показаний истца Гузовой М.Ю. в судебном заседании следует, что спорная квартира является ее единственным местом жительства.

Согласно справке № 03 от 24.01.2017, Гузова М.Ю., Гузов Д.Р. проживают по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства № 1083 Гузов Д.Р., <дата обезличена> года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2017 подтверждается, что Гузовой М.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, иного недвижимого имущества на нее не зарегистрировано.

Таким образом, поскольку квартира по адресу: <адрес обезличен> является единственным местом проживания Гузовой М.Ю., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, следовательно, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на указанное имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Суд не принимает во внимание довод представителя истца о том, что запрет на регистрационные действия не мешает истцу проживать в указанной квартире, поскольку по смыслу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, частью которого является запрет на осуществление регистрационных действий, является мерой принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таким образом, наложение ареста на квартиру по адресу: <адрес обезличен> подразумевает под собой возможную реализации этого имущества в будущем, однако, как уже было указано судом, реализовано указанное имущество быть не может.

С учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Гузовой М.Ю. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, наложенного на основании постановлений судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области <номер обезличен> от 07.08.2014, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, <номер обезличен> от 02.12.2016, № <номер обезличен> от 01.04.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гузовой М.Ю. к Гузову Роману Сергеевичу, Хальзовой Т.В., Ярош Л.А., ИФНС России по г. Томску, ГУ-УПФ по г.Томску, АО «Томск РТС» о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества удовлетворить в полном объеме.

Снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 43,8 кв.м., кадастровый (или условный) <номер обезличен>, наложенных на основании постановлений <номер обезличен> от 07.08.2014 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в пользу взыскателя Хальзовой Т.В., <номер обезличен> от 02.12.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в пользу взыскателя Хальзовой Т.В., <номер обезличен> от 02.12.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску, <номер обезличен> от 02.12.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в пользу взыскателя ИФНС России по г.Томску, <номер обезличен> от 02.12.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в пользу взыскателя АО «ТомскРТС», <номер обезличен> от 01.04.2016 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области в пользу взыскателя Ярош Л.А.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья (подпись) Ю.А. Ходус

Копия верна:

Судья Ю.А.Ходус

Секретарь И.В. Чепурненко