Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4938/2016 ~ М-4460/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-4938/2016

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

при секретаре Кургановой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Д обратилась в суд с исковым заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что 06.02.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская около дома 1 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, госномер <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности В и Тойота Пассо, госномер <***>, под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Д Причиной ДТП от 06.02.2016 явились действия В, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Д В результате ДТП от 06.02.2016 автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №032894960). 20.02.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Оплату страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца не произвел. Истец обратился в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № 7717, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <***>, стоимость годных остатков автомобиля – <***>, стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия – <***>. За проведение указанной экспертизы истец уплатил <***>. Таким образом, размер ущерба составляет <***>. По мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушил сроки выплаты страхового возмещения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба <***>, неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в размере <***>, судебные издержки в размере <***>, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Д - К в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Я в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что потерпевший транспортное средство на осмотр к страховщику не представил, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо В в судебном заседании заявленные Д требования поддержал, вину в дорожно – транспортном происшествии, произошедшем 06.02.2016, не оспаривал.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Как следует из п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В силу указания ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, <***>;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <***>;

в) утратил силу.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, подтверждается, что 06.02.2016 в г. Екатеринбурге по ул. Донбасская около дома 1 произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, госномер <***> под управлением и принадлежащего на праве собственности В и Тойота Пассо, госномер <***>, под управлением Д, принадлежащего на праве собственности Д Причиной ДТП от 06.02.2016 явились действия В, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Д В результате ДТП от 06.02.2016 автомобиль истца получил механические повреждения. Характер механических повреждений, причиненных автомобилю истца, сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. 21.07.2014) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №032894960).

В судебном заседании установлено, что 20.02.2016 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

26.02.2016 ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо №15-01/02-19393 о необходимости представить поврежденное транспортное средство на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта.

12.05.2016 Д обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения.

13.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца оплату страхового возмещения в размере <***>, что подтверждается платежным поручением №853.

Выплата ответчиком страхового возмещения произведена на основании экспертного заключения АО «Технэкспро» №0013012443 от 12.05.2016, согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <***> и заключения №13012443 от 12.05.2016 об определении доаварийной цены транспортного средства и размере годных остатков по договору ОСАГО. Цена транспортного средства в доаварийном состоянии составляет <***>, стоимость годных остатков – <***>.

Согласно экспертному заключению № 7717, выполненного ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки», по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <***>. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля – <***>, стоимость транспортного средства на момент дорожно – транспортного происшествия – <***>.

Таким образом, размер материального ущерба составляет <***>.

Исходя из требования п.3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Данный подход согласуется с рекомендациями, данными в письме ***1 федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ. №23-201 от 22.01.2015г. (п.3 пп. «б»), который не рекомендовал использовать информационные базы даны (справочники) упомянутые в Единой методике в случае, если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличается более чем на 10% от стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ, рассчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п.7.2 Методики по традиционным источникам информации в соответствующем регионе.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Представленное экспертное заключение никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, несмотря на предоставление ответчиком иного расчета, какие-либо возражения относительно характера повреждений, стоимости ремонтных работ, запасных частей отсутствуют. А потому заключение, представленное истцом принимается судом как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате дорожно-транспортного происшествия незаконными действиями В

Учитывая, что разница между экспертным заключением истца и произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения составляет менее 10%, суд приходит к выводу о выполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по перечислению страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в удовлетворении заявленного искового требования следует отказать.

Истцом в составе исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения также заявлено требование о взыскании <***> в качестве компенсации расходов истца по оплате стоимости экспертизы по определению суммы восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на проведение экспертизы понесены истцом, факт несения расходов подтверждается представленными суду квитанцией - договором №132197.

В силу подп. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 14. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование о взыскании указанных расходов в размере <***> в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает законным, обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истец не учел следующего.

Так, согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что известив об осмотре транспортного средства страховщика, истец исполнил свою обязанность по представлению транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку представленное заявление о страховом случае вместе с приглашением на осмотр, принято курьером ответчика 20.02.2016, а зарегистрировано 26.02.2016 (вх. № 15-01/01-44324), что объективно исключало возможность ответчика прибыть на осмотр автомобиля, назначенного на 14-00 на 26.02.2016. При этом, ответчиком в связи с установлением наличия обстоятельства, исключающего возможность прибыть на осмотр, предложено представить акт осмотра автомобиля, что было сделано истцом путем направления акта осмотра с заключением как приложение к досудебной претензии.

С даты получения претензии 12.05.2016 ответчик обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в срок – оплата осуществлена 13.05.2016.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (опенки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В этой связи, страховщик вправе был требовать либо представление транспортного средства на осмотр, а при неисполнении истцом такой обязанности вправе был приостановить страховую выплату до представления транспортного средства на осмотр или представления акта осмотра независимой экспертизы, которая в данном случае, позволила страховщику установить страховой случай и размер причиненных истцу убытков и произвести выплату. После получения заключения эксперта-техника страховщик в установленные законом сроки произвел страховую выплату, в связи с чем оснований для применения штрафных санкций к страховщику, не имеется.

Такие выводы согласуются с разъяснениями, изложенными в и. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу изложенного, суд не находит и оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на оплату услуг представителя понесены расходы в размере <***>, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <***>.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности удовлетворенным исковым требованиям, суд полагает, что расходы истца на оказание юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат удовлетворению в размере <***>, расходы на оформление нотариальной доверенности на имя своего представителя в размере <***>, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере <***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика.

Принимая во внимания, что на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому истец при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины, а также, учитывая, что судом удовлетворены имущественные требования на общую сумму <***>, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д расходы на оплату экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 381,14 рублей.

В остальной части исковых требований Д к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья <***> Е. В. Самойлова