Решение по делу № 33-588/2017 (33-16635/2016;) от 25.11.2016

Судья Петрушенко Ю.В. Дело № 33-16635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Торшиной С.А.

при секретаре Яхьяевой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Дары природы» к ТИА о взыскании материального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика ТИА,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск СНТ «Дары природы» к ТИА о взыскании материального ущерба, удовлетворен частично.

С ТИА в пользу СНТ «Дары природы» взысканы денежные средства в сумме <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей.

В остальной части иска СНТ «Дары Природы» отказано.

С СНТ «Дары природы» взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в сумме <.......>.

Заслушав доклад судьи Блошенко М.В., выслушав ответчика ТИА и его представителя АСВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Дары природы» обратилось в суд с иском к ТИА, в котором, с учетом уточнений требований, просило взыскать убытки в размере <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ТИА являлся председателем Товарищества.

По результатам проверки документации Товарищества ревизионной комиссией были выявлены множественные нарушения ведения хозяйственной деятельности, бухгалтерского учета.

Так, бухгалтерская отчетность за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ содержит существенные искажения и составлена с нарушением требований законодательства, из кассы товарищества выдавались денежные средства по расходным ордерам.

При этом авансовые отчеты с подтверждающими документами не соответствуют требованиям закона, правомерность использования денежных средств по назначению ничем не подтверждена, выявлена недостача на сумму <.......> за ДД.ММ.ГГГГ, <.......> за ДД.ММ.ГГГГ, <.......> за ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму <.......>.

Кроме того, в результате бездействия ТИА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято мер к разработке проекта нормативов отходов и не утверждены в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти нормативы образования отходов и лимитов на их размещение, в связи с чем в Товариществе была проведена выездная проверка и выявлены факты несоблюдения природоохранного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными нарушениями Товарищество было подвергнуто штрафу в сумме <.......> рублей, который был оплачен ДЕА

Ссылаясь на данные обстоятельства, указав, что ответчик, являясь лицом, виновным в возникновении на стороне Товарищества убытков в приведенных размерах, которые подлежат возмещению в полном объеме, обратилось в суд с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ТИА просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец СНТ «Дары природы», третьи лица ДТВ,
СЛВ, КЕН надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку предметом апелляционного обжалования является взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме
51250 рублей, в остальной части постановленное судом первой инстанции решение проверке судебной коллегией не подлежит.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как гласит ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 23 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в соответствии с уставом такого объединения исполняет другие необходимые для обеспечения нормальной деятельности такого объединения обязанности, за исключением обязанностей, закрепленных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения за другими органами управления таким объединением.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года
№ 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием).

Согласно материалам дела, решением общего собрания СНТ «Дары природы» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ТИА был избран председателем правления.

Решением общего собрания СНТ «Дары природы» от ДД.ММ.ГГГГ ТИА освобожден от занимаемой должности, председателем правления избрана ДЕА

Положениями п. 6.6.21 Устава СНТ «Дары природы» предусмотрена персональная ответственность председателя за убытки, причиненные товариществу его действиями.

В соответствии с приказом Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области от 19 августа 2015 года № 1465, в СНТ «Дары природы» была проведена выездная плановая проверка, по результатам которой выявлены факты несоблюдения требований законодательства РФ при обращении с отходами производства и потребления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Комитета природных ресурсов и экологии Волгоградской области № 03025/25-1970, СНТ «Дары природы» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме <.......> рублей.

На основании решения заседания правления СНТ «Дары природы» от ДД.ММ.ГГГГ, оплата данного штрафа произведена ДЕА
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> рублей с учетом уплаты банковской комиссии, за счет личных средств, с последующей компенсацией.

Указанные суммы возмещены ДЕА, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и № <...> от
ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что приведенным постановлением Комитета природных ресурсов и экологии <адрес> № <...> установлено отсутствие в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения проверки, в СНТ «Дары природы» проекта нормативов образования отходов, утверждения такого проекта в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, послужившее основанием для привлечения истца к ответственности в виде уплаты штрафа.

В свою очередь, судом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления СНТ «Дары природы» было принято решение провести паспортизацию мусорных отходов.

Указав, что ТИА исполнял обязанности председателя СНТ «Дары природы» до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки последнего, а потому привлечение истца к соответствующей ответственности состоит в причинно следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего возникновение убытков в размере названного штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению приведенной суммы, и в рамках
ст. 24 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» взыскал 51 250 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, ввиду чего доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как указывалось выше, истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик освобожден от занимаемой должности решением общего собрания СНТ «Дары природы» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически до вынесения Комитетом природных ресурсов и экологии Волгоградской области постановления № 03025/25-1970.

Для решения вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности в силу требования ст. ст. 15, 1064 ГК РФ необходимо, при наличии ущерба и причинной связи его с действиями (бездействием) ответчика, установить противоправность и виновность председателя правления товарищества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае доказательств привлечения истца к административной ответственности именно в результате действий ответчика, с учетом избрания нового председателя до привлечения СНТ к административной ответственности, материалы дела не содержат. Следовательно, предусмотренная законом совокупность условий, необходимым для возложения на ответчика соответствующей обязанности по возмещению истцу денежных средств в приведенном размере отсутствует.

При таких данных и с учетом приведенных обстоятельств, решение суда подлежит отмене в обжалуемой части как постановленное с нарушением норм материального права с принятием по делу нового акта, об отказе
СНТ «Дары природы» во взыскании с ответчика денежных средств в размере <.......> рублей.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований
СНТ «Дары природы», истцу не подлежат возмещению за счет ответчика издержки по оплате госпошлины, а потому решение суда в соответствующей части также подлежит отмене в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области
от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ТИА в пользу СНТ «Дары природы» денежных средств в сумме <.......> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым СНТ «Дары природы» в иске к ТИА о взыскании денежных средств в сумме <.......>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <.......> отказать.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья БМВ