Решение по делу № 2-241/2012 (2-5007/2011;) ~ М-4119/2011 от 26.09.2011

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительно сбора,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к УФССП по МО об освобождении от взыскания исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Коломенского отдела УФССП по МО находится исполнительное производство № о взыскании с него исполнительного сбора в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредиту в размере 7838833.88 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительного сбора в размере 548718.37 рублей. 27 мая 201года между ОАО «МДМ Банк» и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования в соответствии с которым новым кредитором в настоящий момент является ФИО5. Требования исполнительного документа не были исполнены им в установленный срок по уважительной причине. В настоящее время он работает в ООО «Строймаркет» в должности коммерческого директора и размер его заработной платы составляет 6700.00 рублей. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2005 и 2000 года рождения, таким образом, погашение денежного долга наличными денежными средствами затруднительно. В ходе исполнительного производства на его имущество, стоимость которого достаточна для погашения задолженности судебным приставом был наложен арест, следовательно, сумма основанного долга не была погашена по причине соблюдения предусмотренных действующим законодательством процедур по оценки имущества и его реализации. Также не имел возможности самостоятельно реализовать имущество для погашения задолженности. Просит учесть, что указанный долг был с него взыскан как с поручителя, каких-либо денежных средств по кредитному договору он не получал. Просит освободить его от уплаты исполнительного сбора.

В судебном заседании заявитель и его ФИО1 ФИО11 в судебном заседании заявление поддержали, указали, что судебный пристав исполнитель в нарушение норм ФЗ «Об исполнительном производстве» не предприняла меры к объединению исполнительного производства в сводное исполнительное производство, поскольку взыскание кредитной задолженности было произведено солидарно. Исполнительный сбор взыскан единолично с ФИО3, при солидарной задолженности. Наличие ареста на имущество не дало возможности его доверителю реализовать принадлежащее ему имущества для исполнение исполнительного документа. Также судебным приставом не было учтено, что в период исполнительного производства одним из поручителей производилось погашение задолженности.

ФИО1 службы судебных приставов по МО ФИО6 в судебном заседании возражала против заявленных требований указав, что по поступлению к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа, исполнительного листа о взыскании, в том числе и с ФИО3 кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Учитывая, что взыскатель имеет право предъявить исполнительный лист как к одному из солидарных должников, так и к нескольким, в данном случае взыскание было предъявлено к ФИО3, иные должники, их адреса отсутствовали в исполнительном документе. В ходе исполнительного производства судебным приставом было установлено имущество должника, на которое наложен арест. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено должнику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомился с материалами исполнительного производства и был предупрежден приставом о течении срока для добровольного исполнения исполнительного документа начинается с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае неисполнения без уважительной причины в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет взыскан исполнительный сбор в размере 7%. В установленный срок требование исполнительного документа выполнено не было, поэтому в соответствии с нормами закона судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 548718.37 рублей. Считает, что постановление судебного пристава законно, обосновано оснований для освобождения ФИО3 об исполнительного сбора не имеется.

Третьи лица ОАО «МДМ банк», ООО «Группа Русстройсистемы», ООО «ФСК Строй», ФИО7 и ФИО10 в суд не явились, извещались судом.

ФИО11 и ФИО5 также в судебное заседание не явились, их ФИО1 ФИО11 Ал.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО3

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, которые, как усматривается из материалов дела, неоднократно извещались судом и ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства не находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 112 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим ФИО1 законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство

Как усматривается из материалов дела решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «МДМ Банк» с ФИО11, ФИО10, ФИО3, и ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредиту 6796460.77 рублей, задолженность по уплате процентов 710661.00 рублей и пени 311756.30 рублей, а всего 7838833.88 рублей (л.д.13). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тушинским районным судом <адрес> взыскателю по солидарному взысканию долга на должника ФИО3 зарегистрированного в <адрес> выдан исполнительный документ, исполнительный лист серии ВС№ (л.д.185).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ поступил в Коломенское отделение УФССП по МО.. Одновременно с исполнительным документом взыскателем в Коломенский отдел УФССП по МО подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 (л.д.189.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Коломенского отдела УФСП по МО ФИО8 возбуждено исполнительное производство № о чем вынесено постановление (л.д.184).

С указанным постановлением ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. При этом сведений о вручении постановления ранее суду не представлено.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства сделала запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения <адрес> для установления как движимого, так и недвижимого имущества должника.

По поступлению ответов из МОТОР-4 <адрес> было установлено наличие у должника ФИО3 транспортных средств ФИО2 и Ауди Q7 ДД.ММ.ГГГГ в отношении которых судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ по данным, полученным из УФСГРКК по МО вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества, а именно 4-х и 2-х комнатных квартир в городе Коломна и двух земельных участков также расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в момент личной явки должника к судебному приставу ему были вручены постановления о запрете регистрационных действий по вышеуказанному имуществу. Данные постановления ФИО3 не оспаривались.

Как установлено судом в день ознакомления с материалами дела судебный пристав дополнительно предупредила должника о добровольном исполнении требований исполнительного документа и сроке его течения с момента вручения постановления о возбуждении исполнительного производство. Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником было получено ДД.ММ.ГГГГ, срок для его добровольного исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок ФИО3 не исполнил требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с должника ФИО3 исполнительного сбора в размере 548718.37 рублей, что соответствует 7% от размера суммы подлежащей взысканию с должника (л.д.216). Указанное постановление было вручено должнику под роспись. Данное постановление должником не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ от взыскателя судебному приставу предоставлено заявление об отзыве без исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО3. На основании данного заявления все ограничения в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменены, исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

После окончания основного исполнительного производства судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство № по вынесенному и не исполненному постановлению о взыскании исполнительного сбора. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление вручено ФИО3.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении установленных квартир и земельных участков, автомобиля Ауди Q7 вынесен запрет на выезд, составлен акт о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль для дальнейшего обращения взыскания на данное имущество путем его реализации. Постановления ФИО3 не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд, с заявлением об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

Как усматривается из материалов дела решением Тушинского районного суда <адрес> кредитная задолженность помимо истца взыскана солидарно с ФИО11, ФИО7 и ФИО10. В отношении указанных лиц были также возбуждены исполнительные производства, а именно в отношении ФИО11 исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В отношении остальных должников в <адрес>, таким образом, исполнительные документы были предъявлены в территориальные органы ФССП нескольких субъектов РФ.

Подразделение судебных приставов, уполномоченное вести сводное производство, подлежало определению Главным судебным приставом РФ. При этом, как установлено судом исполнительное производство судебным приставом Коломенского отдела УФССП по <адрес> в отношении должника ФИО3 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению взыскателя. Однако данное заявление не содержало указаний взыскателя на предъявление исполнительного документа в отношении должника ФИО11 в Митинский отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>. При этом исполнительные производства в отношении ФИО10 и ФИО7 были возбуждены судебными приставами исполнителями отделов городского округа <адрес> и Жуковского МО 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже вынесения постановления в отношении истца. При этом исполнительный документ, выданный в отношении должника ФИО3 и не содержал данных, в отношении солидарных должников, что не нарушало норм статьи 323 ГК РФ дающей право взыскателю требовать исполнение как от всех должником, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что взыскателем судебный пристав Коломенского отдела УФССП Росси по МО не был поставлен в известность о наличии исполнительного производства по данному исполнительному документу в городе Москве иными сведениями пристав на момент возбуждения исполнительного производства не обладал, довод истца об отсутствии права у судебного пристава исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства суд находит не обоснованным.

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции, имеет фиксированное установленное ФИО1 законом денежное выражение, взыскивается принудительно. Установленный размер 7% представляет собой лишь допустимый максимум.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истец был поставлен судебным приставом в известность о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в 5-ти дневный срок. В указанный период времени истцом добровольно исполнительный документ не исполнен. Сведений об имущественном положении судебном приставу истцом не представлено, также не представлено и доказательств принятия истцом каких-либо попыток (мер) к исполнению исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности истца за нарушение обязательства.

Анализируя изложенное суд, не усматривает нарушений в действиях судебного пристава. Постановление о наложении исполнительного сбора в отношении должника является законным и обоснованным.

Суд, не усматривает оснований для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительного сбора, поскольку последний являлся поручителем по кредитному договору организации, в которой ранее являлся учредителем, задолженность не оспаривал, при оплате исполнительного сбора не лишен возможности предъявления к солидарным должникам регрессных требований. О рассрочки, либо отсрочки в связи материальным положением уплаты исполнительного сбора в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Также суд считает, что прекращение исполнительного производства не может быть основанием для освобождения истца от уплаты исполнительного сбора, поскольку в соответствии со статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов и могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В настоящее время срок предъявления ОАО «МДМ Банк» исполнительного документа не истек.

Также суд, не может принять во внимание довод ФИО1 истца о погашении задолженности солидарным должником ФИО10, поскольку сведений о предоставлении судебному приставу исполнителю Коломенского отдела УФССП по МО не представлено, в материалах исполнительного производства данные платежные документы отсутствуют, кроме того, в ходе слушания дела не представлены суду подлинники квитанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 заявленные к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительно сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елизаровой М.Ю.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительно сбора, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО3 заявленные к ФИО1 службы судебных приставов по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительно сбора – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красногорскогогородского суда<адрес> М.Ю. Елизарова