Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2018 ~ М-39/2018 от 24.01.2018

Гражданское дело №2-65/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Магдагачи                             13 февраля 2018 года

Амурской области

    Магдагачинский райсуд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мельник Е.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.Ю.,

с участием:

помощника прокурора Магдагачинского района Наталиновой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силаева Г.В. к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец Силаев Г.В. в лице представителя Хулугурова А.А., действующего на основании доверенности, обратился в Магдагачинский районный суд с исковым заявлением к АО «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал следующее: «истец работал в открытом акционерном обществе «Покровский рудник» с ДД.ММ.ГГГГ. С момента трудоустройства работал водителем автомобиля «Белаз». Неоднократно награждался премиями и почетными грамотами за добросовестный труд. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. В 2016 году при проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров врачом-профпатологом у истца было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>. В 2016 году при проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров врачом-профпатологом у него было установлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>, связанная с воздействием общей и локальной вибрации. 28 декабря 2016 года в отношении истца работодателем открытым акционерным обществом «Покровский рудник» были составлены два Акта о случаях профессиональных заболеваний, соответственно по каждой обнаруженной у него болезни. 18 апреля 2017 года истцу была установлена утрата трудоспособности в размере 20 % по <данные изъяты>, 20 % по <данные изъяты>. В результате полученных заболеваний истцу причинен моральный вред. Характер его физических и нравственных страданий подтверждается следующими обстоятельствами: постоянные болевые ощущения при дыхании, постоянный кашель, резкая боль в грудине, невозможность выполнения движений. Невозможное полноценное общение с окружающими родными и близкими женой, детьми, друзьями, соседями. Постоянные значительные траты денежных средств на лекарства. На основании вышеизложенного просит суд взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Силаева Г.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями и утратой трудоспособности в размере 400 000 рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Покровский рудник» расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей».

От ответчика ОАО «Покровский рудник» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что «с исковыми требованиями истца АО «Покровский рудник» не согласно и считает их не подлежащими удовлетворению. Общий стаж работы истца в АО «Покровский рудник» составляет 14 лет 8 мес. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АО «Покровский рудник» - 6 лет 8 мес. Истец был принят на работу вахтовым методом. Период работы, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов (водителем CAT-777F) в ОАО «Покровский рудник» составил с 24.02.2010г по 31.03.2017г (6 лет 8 мес) - это 2591 календарный день из которых: 1188 - календарных дня отработано истцом согласно графиков работ; 1403 - календарных дня он не подвергался воздействию вредных производственных факторов, (так как 396 календарных дней находился в отпусках, 1034 календарных дня находился на меж.вахтовом отдыхе), таким образом время отдыха истца составило 54%, от стажа работы в ОАО «Покровский рудник» при воздействии вредных условий, рабочее время составило 46%. Акты № 21 и № 22, составленные 28.12.2016г, о случаях профессионального заболевания составлены в отношении периода работы в ОАО «Покровский рудник» и не содержит выводов относительно условий его труда в других организациях: <данные изъяты> предприятие; <данные изъяты> гор.эл.сети, АО «<данные изъяты>»; ГОК «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>»; АО ГОК «<данные изъяты>; ЗАО «<данные изъяты>», не смотря на то, что стаж работы истца водителем автомобилей в данных организациях составляет 17 л 2 мес, а в процентом соотношении составляет 55 % от общего стажа работы истца. Вместе с тем, при прохождении медосмотров в 2011 г, 2012 г, 2013 г, 2014 г истец был признан годным к работе. Профессиональное заболевание возникло в результате длительного периода работы истца в условиях воздействия на организм локальной и общей (транспортной) вибрации, шума. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственной транспортной вибрации, превышающей предельно допустимый уровень. Общий стаж работы истца в данной профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 31 год 10 мес. 27 дней, (согласно п. 8, 9 акта № 21 от 28.12.2016ги п 8, 9 акта № 22 от 28.12.2016г), а именно (согласно записям, в трудовой книжке): <данные изъяты> предприятие - водитель 3 класса грузовой машины; <данные изъяты> гор.эл.сети, водитель автомобиля ГАЗ-52; АО «<данные изъяты>» - водитель БЕЛАЗ-540А по перевозке руды из карьера; ГОК «<данные изъяты>» АО <данные изъяты>» - водитель БЕЛАЗ по выгрузке руды из карьера; АО ГОК «<данные изъяты>; водитель БЕЛАЗ по перевозке горной массы из карьера; ЗАО «<данные изъяты>» водитель БЕЛАЗ по перевозке горной массы из карьера. Работа в ОАО «Покровский рудник» в процентом соотношении от стажа работы истца в профессии машиниста экскаватора составляет 45% (период с 21.01.2002г по 31.03.2017г). Из анализа актов № 21 от 28.12.2016г и акта № 22 от 28.12.2016г п. 18 и п. 20 следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно и не в период его работы в ОАО "Покровский рудник" (фактически 6 лет 8 мес. с учётом вахтового метода работы), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 17 лет 2 мес., так как причиной данного профессионального заболевания служит длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, большинство из которых при работе истца в ОАО "Покровский рудник" в должности водитель автомобиля САТ-777 отсутствовало. Основное длительное неблагоприятное воздействие истец получил при работе в иных организациях, так как стаж работы на них составил 17 лет 2 м. (55%), стаж работы в АО «Покровский рудник» составляет 6 л. 8 м. (45 %), из которых он только половину времени подвергался неблагоприятному воздействию, так как согласно графиков работ им отработано только 1188 календарных дней, что составляет 46 % от стажа работы в АО «Покровский рудник». Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора предусмотрена выплата единовременного пособия в качестве возмещения морального вреда работникам, пострадавшим в результате профессиональных заболеваний. Так, максимальный размер таких выплат согласно вышеназванного коллективного договора, составляет 5 минимальных размеров оплаты труда (что по состоянию на 06.02.2018г составляет 47445 руб.; МРОТ с 01.01.2018г - 9489 руб., в соответствии со ст. 1 ФЗ от 19.06.2000 N 82-ФЗ). Считают, что взыскание компенсации морального вреда с АО «Покровский рудник» в полном (заявленном) объёме не законно, так как из актов № 21, 22 от 28.12.2016 г (п. 18, п. 20, 21) следует, что профессиональное заболевание возникло у истца не одномоментно и не в период его работы в ОАО "Покровский рудник" (фактически 6 лет 8 мес. с учётом вахтового метода работы), а в течение длительного времени работы у предыдущих работодателей на протяжении 17 л. 2 мес. и длительного воздействия на него вредных факторов, таким образом, необходимо учесть степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца с учетом длительности времени работы у предыдущих работодателей, которое в процентном соотношении от общего стажа работы составляет 55% в иных организациях; 45% в АО «Покровский рудник». С учетом того, что вина Силаева Г.В. актами № 21 и 22 от 28.12.2016г так же установлена, считают, что исковые требования удовлетворению не подлежат».

Истец Силаев Г.В., его представитель Хулугуров А.А. в судебное заседание не явились, представили заявление, в котором просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Покровский рудник» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на исковое заявление просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник прокурора Магдагачинского района считает заявление законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

Возмещение вреда, причиненного здоровью гражданина, регулируется параграфом 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств.

Работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепляемом гл. 59 ГК РФ в случае и в размере, если обеспечение по страхованию не компенсирует вред в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий труда, а также по возмещению вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Силаев Г.В. был принят на работу в ОАО «Покровский рудник» водителем автомобиля «БелАЗ». ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы из карьера, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля Белаз-7540, занятым на транспортировании горной массы из карьера, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля БелАЗ 7547, занятым на транспортировании горной массы из карьера, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля САТ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе в горный цех, ДД.ММ.ГГГГ переведен водителем автомобиля САТ 777-F, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе. ДД.ММ.ГГГГ Силаев Г.В. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

В 2016 году при проведении ежегодных профилактических медицинских осмотров врачом – профпатологом у Силаева Г.В. были обнаружены профессиональные заболевания. Согласно акту №21 от 28 декабря 2016 года у Силаева Г.В. выявлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Учитывая длительный период работы с вредными производственными факторами (31 год 10 месяцев 27 дней (стаж водителя автомобиля – 31 год 10 месяцев 27 дней), в том числе период работы по профессии водитель автомобиля САТ-777F (6 лет 8 месяцев 16 дней), Силаев Г.В. при выполнении профессиональных обязанностей подвергался воздействию повышенных уровней шума (создаваемого работой автомобиля в процессе его эксплуатации). Вины работника нет. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами, в том числе действие производственного шума в течение 31 года 10 месяцев 27 дней. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие производственного шума в течение 31 года 10 месяцев 27 дней.

Согласно акту №21 от 28 декабря 2016 года у Силаева Г.В. выявлено профессиональное заболевание - <данные изъяты>., связанная с воздействием общей и локальной вибрации. Учитывая длительный период работы с вредными производственными факторами (31 год 10 месяцев 27 дней (стаж водителя автомобиля – 31 год 10 месяцев 27 дней), в том числе период работы по профессии водитель автомобиля САТ-777F (6 лет 8 месяцев 16 дней), Силаев Г.В. подвергался длительному воздействию вибрационного вредного фактора. На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного периода работы с вредными производственными факторами, в том числе действие вибрационного вредного фактора в течение 31 года 10 месяцев 27 дней. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие вибрационного вредного фактора, превышающего предельно допустимый уровень.

Согласно справке МСЭ-2011 № 0045656 года у Силаева Г.В. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>. Согласно справке МСЭ-2011 № 0045657 года у Силаева Г.В. степень утраты профессиональной трудоспособности составляет 20 процентов в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд, с учетом анализа представленных доказательств, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред: в результате воздействия вредных производственных факторов в процессе работы в качестве водителя выявлено два профессиональных заболевания, установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности, истец ограничен в привычном образе жизни, нуждается в постоянном лечении, приобретении лекарственных средств, и учитывая требования ст. 237 ТК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей соответствует принципам разумности и справедливости.

Факт работы истца у других работодателей также не является основанием для освобождения ОАО «Покровский рудник» от ответственности, поскольку профессиональное заболевание у истца возникло именно в период работы у ответчика.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд считает, что требования об оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требования о возмещении услуг представителя суд считает, что требования полежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 03 ноября 2017 года Хулугуров А.А. оказывает юридические услуги Силаеву Г.В. за вознаграждение в размере 10000 рублей, оплата услуг произведена.

Вместе с тем, с учетом составления искового заявления, не представляющего особой сложности, категории рассматриваемого иска, объёма защищаемого права и сложности дела, отсутствия истца и его представителя в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела, суд считает, что разумная сумма для оплаты вознаграждения представителю истца по данному делу не может превышать 3000 (трех тысяч) рублей и полагает, что сумма в размере 3000 рублей, а не 10000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя (вознаграждения).

Кроме этого, при подаче искового заявление истец был освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Силаева Г.В. к акционерному обществу «Покровский рудник» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Силаева Г.В. компенсацию морального вреда в связи с профессиональными заболеваниями в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» в пользу Силаева Г.В. судебные расходы в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Покровский рудник» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Магдагачинского районного суда

Амурской области         Е.А. Мельник