Решение по делу № 2-2917/2016 ~ М-2931/2016 от 17.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2016 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Красновой Н.С.,

при секретаре <ФИО>9.,

с участием представителя истца <ФИО>3 – <ФИО>5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>3 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что <дата> в 20:20, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Logan, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, собственник <ФИО>2 и а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, являющегося собственником.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Renault Logan, г/н <номер> <ФИО>4

<ФИО>3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

«29» июля 2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 170 000 рублей.

<ФИО>3 обратился к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № <дата> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта, а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, без учета износа составляет 718 100 руб. Рыночная стоимость а/м Toyota Mark 2, г/н <номер> составляет 242 000 руб. Величина суммы годных остатков составляет 41 296руб. 33 коп.

Поскольку стоимость затрат на восстановление транспортного средства превысила его рыночную стоимость, выплата будет производиться исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, которая составляет: 242 000 руб. - 41 296 руб. 33 коп. = 200 703 руб. 67 коп.

Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет: 200 703 руб. 67 коп. -170 000 руб. = 30 703 руб. 67 коп.

<дата> представитель <ФИО>3 обратился с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

<ФИО>3 обратился за оказанием ему юридических услуг связанных с данным делом. Стоимость услуг составила 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

Кроме того, <ФИО>3 понес следующие расходы: 12 000 руб. в связи с проведением оценки ущерба, 1 100 руб. в связи с составлением доверенности, 20 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг. Данные расходы так же подлежат возмещению ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу 30 703 руб. 67 коп. страхового возмещения, 14 737 руб. 44 коп. неустойки, 12 000 руб. расходы на оплату услуг оценщика, 1 100 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 5 000 руб. возмещение морального вреда, 20 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца <ФИО>3 – <ФИО>5 с учетом результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>3 страховое возмещение в сумме 35200 рублей, неустойку в сумме 35200 рубле, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей, стоимость судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей, штраф.

Истец <ФИО>3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие при участии его представителя, связи с чем, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, требования в уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом. Ранее иск не признала, указав, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Третье лицо <ФИО>4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины не явки являются уважительными.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 20:20, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Renault Logan, г/н <номер>, под управлением <ФИО>4, и а/м Toyota Mark 2, г/н <номер>, под управлением <ФИО>3. Виновным в указанном ДТП был признан водитель <ФИО>4, нарушивший п. 1.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и объективно подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское».

Транспортное средство Toyota Mark 2, г/н <номер> принадлежит на праве собственности <ФИО>3, что подтверждается свидетельством о регистрации <номер> <номер>, а также карточкой учета транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с требованиями ст. 1079 ч. 1,3 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (также – Закона об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из статьи 3 указанного выше Федерального закона следует, что одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от <дата> N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<ФИО>3, реализуя свое право на возмещение убытков, обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах». Страховщик признал данный случай страховым, и выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 170 000 рублей. Данная сумма была утверждена актом о страховом случае <номер> от <дата>

Полагая, что размер возмещения занижен, истец обратился к оценщику ООО «<данные изъяты>», которое в своем заключении № <дата> от <дата>, определил размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого ТС с учетом износа - 453400 руб., без учета износа – 718100 рублей, рыночную стоимость автомобиля Toyota Mark 2, г/н <номер> дату ДТП, которая составила 242000 рублей, а также стоимость годных остатков – 41296,33 руб.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия о возмещении ущерба, направленная истцом в адрес ответчика, в соответствии с которой он просил произвести выплату страхового возмещения.

Рассмотрев указанную претензию, ответчику в доплате страхового возмещения отказал, что подтверждается письмом <номер> от <дата>

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы. Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта <ФИО>6 ООО «<данные изъяты>» <номер> от <дата>, рыночная стоимость аналога транспортного средства Toyota Mark 2, г/н <номер> на дату ДТП <дата> составляет 244000 рублей, стоимость годных остатков – 42000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО>6 пояснил, что в представленном экспертном заключении на странице 2 в части имени собственника исследуемого транспортного средства, а также государственного регистрационного знака автомобиля, им допущена техническая ошибка. В подтверждение чего представил соответствующее сообщение от <дата>

Суд, оценивая заключение эксперта <ФИО>6 <номер> от <дата>, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами и лицами, участвующими в деле, в установленном законом порядке, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает его рыночную стоимость, а следовательно, ремонт нецелесообразен. В виду чего, сумма страхового возмещения составит 32000 рублей, исходя из расчета рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, а также суммы ранее выплаченного страхового возмещения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12000 рублей, суд находит их, подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из договора № <дата> от <дата> <ФИО>3 заключил настоящий договор с ООО «Эксперт-Сервис», предметом которого является проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> истец оплатил услуги оценщика в сумме 12000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от <дата>) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому закон по существу возлагает на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовому принципу, закрепленному в ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истцу <ФИО>3 причинен имущественный ущерб, неисполнение обязательства в срок повлекло также нарушение неимущественного права истца на оказание услуги надлежащего качества, поскольку потребитель, обратившийся за получением услуги по договору, вправе рассчитывать на ее оказание в сроки, установленные договором.

Как установлено в судебном заседании, истцом были представлены все необходимые документы в страховую компанию, однако в установленный законом срок страховая компания свои обязательства в полном объеме не исполнила.

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности. По рассматриваемому страховому случаю страховщик, как установлено судом, своевременно страховую выплату <ФИО>3, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не произвел. Суд, проверив расчет истца, полагает, что он произведен неверно. В связи с чем, пересчитав размер неустойки, подлежащей взысканию в размере 36160 рублей, исчисленной: (32000*1%/100 % *113), где 113 - количество дней просрочки с <дата> по <дата>, полагает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истцу, а поэтому подлежит уменьшению до 32000 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации со стороны ответчика морального вреда, суд находит их, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, выразившееся в выплате страхового возмещения по страховому случаю не в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующий на дату ДТП, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 32000 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 16000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в сумме 4000 рублей, подтверждены представленными в материалы дела товарным и кассовым чеком от <дата>

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из текста доверенности серии <адрес>4, выданной <ФИО>3 <ФИО>5 и удостоверенной нотариусом <ФИО>7 <дата>, полномочия представителя ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 2 года.

За оформление указанной доверенности истец понес расходы в сумме 1100 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса. Указанные расходы, а также расходы на оплату судебной экспертизы надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб.

Материалами дела установлено, что со стороны истца <ФИО>3. участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель истца – <ФИО>5, с которым истец заключил договор на оказание юридических услуг. Представитель действовал на основании доверенности.

В соответствии с п. 3.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 20000 рублей. Данная сумма истцом была передана представителю, что подтверждается распиской, выданной исполнителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия представителей (подготовка и подача искового заявления в суд, участие в нескольких судебных заседаниях с разрешением спора по существу), объём удовлетворённой части исковых требований истца, а также принимая во внимание критерий разумности, суд полагает необходимым компенсировать в пользу истца <ФИО>3 со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований <ФИО>3 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии законом «О защите прав потребителя» освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в сумме 2120 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░>3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32000 ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14100 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░>3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2120 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░░░░░░ ░.░.