Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4452/2015 ~ М-3390/2015 от 15.06.2015

Дело № 2-4452/15                                  РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего судьи Натаровой Т. И.,

при секретаре Захаровой Н.В.,

    с участием представителя истца Шумкова С.А. по доверенности Дорошева С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шумкова С. А. к Пустовалову К. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору,

УСТАНОВИЛ:

             Шумков С.А. обратился в суд с иском к Пустовалову К.Н. о взыскании <данные изъяты> руб. части долга по договору займа, <данные изъяты> руб. процентов за пользование займом (л.д.4-5).

В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) дал в долг ответчику <данные изъяты> руб., в подтверждение чего предъявляет расписку о получении денег. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы займа. Однако, по истечению тридцатидневного срока ответчик деньги не вернул. В связи с чем он обратился с иском о принудительном взыскании долга, процентов за пользование займом в общей сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займов (л.д.17).

        Истец Шумков С.А. извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.31). В суд не явился. О причинах не явки не сообщил.

        В судебном заседании представитель истца по доверенности Дорошев С.Ю. поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить и рассчитать проценты за пользование займом по день вынесения судебного решения и сохранить ставку по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик Пустовалов К.Н. неоднократно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, что подтверждается почтовой корреспонденцией (л.д. 23, 26, 33). От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, повестки возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ответчик возражений на иск не заявил. При таких обстоятельствах, поведение ответчика судом расценено как отказ от получения судебной повестки и надлежащее его извещение.

Согласно ч. 2 ст. 17 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, а согласно п. 2 этого же закона в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Шумковым С. А. и Пустоваловым К. Н. фактически был заключен договор займа. Это обстоятельство подтверждено предъявленной в суд распиской о получении (ДД.ММ.ГГГГ) года ответчиком Пустоваловым К.Н. денег в размере <данные изъяты> руб. (л.д.8). Таким образом, расписка содержит все существенные условия, подтверждающие заключение между сторонами договора займа.

         В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае срок возврата не определен.

Но в соответствии со ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Иное, как уже указывалось выше договором не оговорено.

Поэтому, срок возврата долга для ответчика - 30 дней со дня востребования его займодавцем.

Установлено, что долг истец востребовал у ответчика, что подтверждается копией уведомления в адрес ответчика от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.34).

Таким образом, до (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик должен был возвратить сумму займа, но к указанному времени, как установлено в ходе судебного разбирательства, долг им не возвращен.

    С учетом чего суд и приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Поэтому, сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

    Расписка ответчика Пустовалова К.Н., подтверждающая факт займа денежных средств у истца, не содержит условия об уплате процентов за пользование займом.

    Однако, законных оснований полагать, что спорный займ является беспроцентным, у суда нет.

Поскольку, в силу п. 3 ст. 809 ГК РФ договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

    В данном случае установлено, что договор превышает пятидесятикратный установленный законом минимальный размер оплаты труда и использован был, как пояснил представитель, для решения личных проблем ответчика.

    Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

        Законом и договором иного не предусмотрено.

    Поэтому, проценты за пользование займом подлежат взысканию с Пустовалова К.Н., исходя из ставки рефинансирования на день принятия настоящего решения в 8,25 % годовых.

Ответчик пользовался заемными средствами в течение 1223 дней с (ДД.ММ.ГГГГ) и до дня судебного решения (ДД.ММ.ГГГГ).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) размер процентов составит <данные изъяты>

Расчет: <данные изъяты>

    Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

    Более короткого срока договором не установлено. Поэтому, нет оснований отказывать истцу в сохранении процентов на сумму основного долга <данные изъяты> руб. в размере 8, 25 % годовых, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ) и по день фактического исполнения решения суда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Шумков С.А. заключил договор возмездного оказания услуг с (ФИО1) (л.д.10), который представлял его интересы по доверенности (л.д.12).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление искового заявления, участие представителя в суде оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.1).

        Из материалов дела следует, что представитель истца (ФИО1) принял участие в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.28), и в настоящем судебном заседании.

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать расходы за составление искового заявления и участие представителя в суде в пределах установленных вышеуказанным Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> на оказание юридической помощи.

Поэтому, суд не видит оснований отказывать истцу во взыскании судебных расходов за составление искового заявления, участие представителя в суде за два дня занятости, в пределах ставок.

Вместе с тем, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и взыскать истцу расходы в общей сумме <данные изъяты> руб.

При этом суд полагает необходимым учесть, что составление искового заявления, предварительные судебные заседания, как и настоящее судебное заседание не представляли особой сложности, не требовали больших затрат времени. Ответчик в суд не являлся, возражений не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыполнения требований истца ответчиком добровольно, Шумков С.А. был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, завышения размера, не представлено.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 2 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина согласно квитанции в размере <данные изъяты> руб. (л.д.3).

        Поскольку, исковые требования истца судом удовлетворены, данную сумму в <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчика Пустовалова К.Н. в пользу Шумкова С.А., а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать с Пустовалова К. Н., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шумкова С. А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> руб. основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование займом, <данные изъяты> руб. расход на оплату услуг представителя, <данные изъяты> руб. госпошлины, а всего <данные изъяты>

        На сумму займа в <данные изъяты> руб. сохранить ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых до фактического исполнения решения суда, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ).

        Взыскать с Пустовалова К. Н. <данные изъяты> руб. госпошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова

Мотивированное решение суда составлено (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья:                                                                      Т.И. Натарова