Решение по делу № 21-166/2012 от 15.08.2012

Судья Кротов Е.В.                                                                                 Дело №21-166/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново                                                                                                 30 августа 2012 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Жукова А.В. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года по делу об административном правонарушении,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Жукова А.В.от 10 июня 2012 года Ермаков А.В. был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Е. был признан виновным в том, что он 10 июня 2012 года в 13 часов 30 минут, выезжая на автомобиле марки «Шевроле-Лацетти» с прилегающей территории на дорогу, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения не уступил дорогу двигающемуся по ней автомобилю марки «Нисан Альмера» под управлением К., в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года по жалобе Е. постановление инспектора ДПС от 10 июня 2012 года было отменено, а производство по делу- прекращено за отсутствием в действиях Е. состава административного правонарушения.

Обжалуя решение судьи, потерпевшая К. и инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Жуков А.В. просят его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

В обоснование жалобы их авторы указывают на то, что судья рассмотрел жалобу односторонне. В решении не дано оценки схеме совершения административного правонарушения с указанием следов автомобиля Е., которую Е. подписал. Суд не допросил инспекторов, выехавших на место ДТП и выяснявших его обстоятельства, а допросил лишь свидетелей со стороны Е., которые заинтересованы в исходе дела. К. указывает, что при рассмотрении жалобы были нарушены ее права, поскольку судья не разъяснил ее право пользоваться юридической помощью, на судебное заседание ее вызвали без повестки. При рассмотрении жалобы ее ходатайства отклонялись и не заносились в протокол судебного заседания.

Явившимся в судебное заседание Е., потерпевшей К. и её представителям С. и К-1. разъяснены их процессуальные права. Отводов от указанных лиц не поступило. Е. заявлено ходатайство о просмотре видеозаписи места ДТП, произведенного им по сотовому телефону, а представителями потерпевшей - фотографий и схемы участка дороги, где произошло ДТП. Данные ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании потерпевшая и ее представители доводы жалобы поддержали. Е. удовлетворению жалобы возражал. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Жуков А.В. извещен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, просмотрев видеозапись, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Принимая решение по жалобе и делая вывод об отсутствии в действиях Е. состава административного правонарушения, судья принял в учет показания свидетелей Е-1., Е-2., К-2, подтвердивших версию произошедших событий, изложенных со слов Е., о том, что он в момент столкновения автомобилей не выезжал с прилегающей территории, а К. совершила обгон его автомобиля.

Кроме того, судья счел показания потерпевшей К. недостоверными, поскольку автомобиль Е. был расположен полностью на дороге, а по ее показаниям он частично должен находиться на обочине.

Считаю, что указанный вывод судьи является преждевременным, поскольку он сделан без всестороннего исследования всех обстоятельств по делу.

В материалах дела имеется составленная инспектором ДПС Никифоровым А.А. схема места совершения административного правонарушения, подписанная Е. В этой схеме обозначены следы протекторов шин автомобиля Е., на которые он сам указал. Эти следы расположены на прилегающей территории на выходе с поворота по ул. Подгорная.

Наличие указанных следов в схеме противоречат показаниям Е. о месте его выезда на дорогу. Этим противоречиям в решении судья оценки не дал.

Е.вменялось в вину нарушение п.8.3 Правил дорожного движения, поэтому нахождение его автомобиля целиком на дороге не исключает возможности нарушения им этого пункта Правил.

Дав оценку характеру повреждений на столкнувшихся автомобилях и указав о том, что они не опровергают доводов Е. и К., для устранения этих противоречий судья не обсудил вопрос о назначении трасологической экспертизы.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Что касается доводов потерпевшей К. о том, что ей не были разъяснены ее процессуальные права, ее вызвали на суд ненадлежащим образом, а в судебном заседании отклонялись все ее ходатайства, то они являются необоснованными.

Процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ, К. были разъяснены, о чем она расписалась. При этом каких-либо ходатайств она не заявляла (л.д. 8). Протокол судебного заседания по делу не велся, что процессуальным нарушением не является.

Согласно ст.25.15 КоАП РФ извещения лиц, участвующих в деле, допускаются не только повесткой, но и любым способом, обеспечивающим фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Поскольку потерпевшая участвовала в рассмотрении дела, не заявляла ходатайств об его отложении, ее права вызовом в суд по телефону нарушены не были.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                      Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 июля 2012 года об отмене постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Жукова А.В.от 10 июня 2012 года и прекращении производства по делу в отношении Е. за отсутствием состава административного правонарушения отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей.

Жалобы потерпевшей К. и инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» Жукова А.В. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда:                                                                               Матвеев Н.А.