Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-814/2020;) ~ М-684/2020 от 27.03.2020

Производство 2-35/2021 (2-814/2020)

Дело (УИД) № 70RS0001-01-2020-001104-92

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.С. Николаенко,

при секретаре А.Б. Потехиной,

помощник судьи А.С. Микова

с участием

представителя истца Бабушкина И.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года

представителя ответчика Гетало С.А., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года,

представителя третьего лица ООО «УК «Громада» Бабушкина В.В., действующего на основании Устава

представителя третьего лица ЖК «/________/» Фурсина В.Ю., действующего на основании доверенности от /________/ года

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Трофимова И.В., Кузнецов Е.С. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколом /________/ от /________/,

Установил:

Трофимова И.В. обратилась в суд с иском к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколом /________/ от /________/.

В обоснование исковых требований указано, что Трофимова И.В. является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/. /________/ ей стало известно о протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколом /________/ от /________/, из которого следует, что при участии собственников помещений, обладающих 62,84% голосов, были приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания Кондратюк О.В. 2. Избрать секретарем собрания Зуева В.А. 3. Избрать счетную комиссию. 4. Утвердить перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества другие услуги) в доме. 5. Утвердить размер платы за содержание жилого помещения и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества другие услуги) независимо от способа управления домом в размере 15 рублей за кв.м. 6. Выбрать способ управления домом Жилищный кооператив (ЖК) (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от /________/). 7. Выбрать организацию по управлению домом ЖК «/________/» (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от /________/). 8. Отменить решения общих собраний собственников помещений дома, оформленные протоколами от /________/, /________/ и /________/. Инициатором данного собрания вновь выступила Кондратюк О.В.

Считает, что решения, принятые по итогам голосования, являются ничтожными (недействительными), а само собрание в установленной форме и порядке никогда не проводилось. Сообщений о проведении собрания истец и большинство других собственников в спорном жилом доме, не получали, также как и не обозревали их на информационных стендах, размещенных на стене каждого подъезда. После получения оспариваемого протокола общего собрания в Томском областном суде она (Трофимова И.В.) организовала письменный опрос в доме о том, знали ли собственники о проводимом в период с /________/ по /________/ собрании и принимали ли они в нем участие. Согласно собранным подписям на бланках опроса было установлено, что собственники 170 квартир не слышали о собрании и не принимали в нем участие. Количество таких собственников помещений составило 50% голосов от общего количества голосов в спорном жилом доме. Таким образом, протокол от /________/ оформлен в отсутствие реально проводимого собрания, в нарушение установленного порядка о его созыве и извещений собственников, без участия большинства собственников жилого дома, то есть в отсутствие кворума (менее 50% собственников многоквартирного дома), следовательно является нелегитимным, а его решения –недействительными.

Неблагоприятные последствия для истца принятых решений выражены в неправомерной смене формы управления дома, что влечет прекращение договорных отношений с действующей управляющей организацией ООО «УК «Громада», которая надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме. Также меняется режим оплаты за коммунальные услуги, а также за услуги по управлению домом, происходит изменение в уровне коммунального обслуживания. Собственники помещения вправе принимать решения по порядку его содержания, то есть участвовать в собраниях собственников помещений МКД и принимать решения, определяющие порядок содержания общего имущества и имущества каждого из жильцов. Действиями ответчика нарушены права истца: право на определение судьбы своего имущества и бремени содержания его при выборе способа управления домом и право на участие в собраниях собственников дома.

Соистцом по делу вступил в процесс Кузнецов Е.С., собственник /________/, которые указал, что в собрании не участвовал, и участвовать не мог, так как не был извещен о его проведении. Каких-либо листов опроса для участия в заочной части собрания также не получал и не подписывал. Им установлено, что собрание проходило с существенными нарушениями, главным из которых является отсутствие кворума при его проведении (менее 50%), следовательно, собрание является нелегитимным, а его решения – недействительными. Неблагоприятные последствия для соистца от принятых решений выражены в неправомерной смене формы управления дома, что влечет прекращение договорных отношений с действующей управляющей организацией, которая надлежащим образом длительное время исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества в жилом доме.

Истцы Трофимова И.В., Кузнецов Е.С. просят суд признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 1 от /________/ недействительными (ничтожными).

Истцы, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

Представитель истца Трофимова И.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также по дополнительным основаниям, изложенных в письменных дополнениях. В судебном заседании с учетом дополнения оснований недействительности решений, по которым также просил признать решение собрания по вопросу /________/ об установлении платы управляющей организации в размере 15 рублей недействительным в связи с тем, что такой размер платы является экономически необоснованным, поскольку не отражает всех необходимых расходов по содержанию общего имущества, не является достаточным для поддержания дома в состоянии, отвечающим санитарным и техническим требованиям. Утверждение перечня в решении собрания может только в случае непосредственного управления домом жильцами и не мог быть внесен в повестку общего собрания, тем более в сторону уменьшения перечня работ и услуг в сравнении с минимальным перечнем, следовательно, решение собрания недействительно (ничтожно) по пункту 3 абзаца 1 ст. 181.5 ГК РФ, по 5 вопросу на основании п. 4 абзаца 1 ст. 181.5 ГК РФ. Указал, что в подтверждении довода истца об отсутствии кворума и фиктивности части листов голосования на общем собрании собственников МКД большинство собственников в собрании не участвовали и не подписывали решения. Считал, что часть подписей собственников на таких решениях сфальсифицирована, часть ничтожна в силу закона. Просил исключить из числа проголосовавших на собрании количество голосов собственников площадью 564,24 кв.м, 971,07 кв.м, 325,74 кв.м, по которым были представлены нотариально заверенные заявления с указанием на то, что собственники не принимали участие в голосовании, решения не подписывали; количество голосов собственников площадью 389,27 кв.м, которые явились в суд и дали показания в качестве свидетелей. Просил об исключении из кворума решений в связи с ничтожностью подписей решения, в которых проголосовали несовершеннолетние без представителя и указал на фиктивность решений по /________/ Савицкого Б.Б., который на момент голосования находился в /________/ собственник Богославская Г.Н., которая имеет постоянное место жительства в ЮАР и на момент собрания на территории РФ отсутствовала, что подтверждается показаниями свидетеля (сына). В связи с чем, по расчетам стороны истца кворум составил 49,34%, что составляет менее 50% необходимого кворума, представил расчет в обоснование отсутствия кворума. Также указал, что протокол решения собрания от /________/ был предоставлен в апелляционную инстанцию при оспаривании решений собрания от /________/ только для подтверждения и закрепления якобы действительной воли собственников помещений многоквартирного дома, выраженной в протоколе собрания от /________/. Аналогичность вопросов повестки в совокупности с формальным указанием на то, какие именно ранее принятые решения подтверждаются в Протоколе, позволяют установить, что имело место голосование в контексте п.2 ст. 181.4 ГК РФ, для подтверждения ранее состоявшихся решений, а не в качестве самостоятельных вопросов повестки дня. Считал, что невозможно подтвердить ничтожное решение и решение, которое суд уже признал недействительным и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ (п. 108) нельзя признать действительным решение, при принятии которого отсутствовал необходимый кворум. Апелляционным определением Томского областного суда от /________/ все решения собственников по повестке собрания, оформленные протоколом от /________/, признаны недействительными по основанию ничтожности в связи с отсутствием кворума. На момент составления протокола Кировский районный суд г. Томска /________/ уже вынес решение о признании недействительным аналогичных вопросов 6 и 7 повестки собрания, следовательно, решения по вопросам 6 и 7 повестки оспариваемого собрания являются ничтожными, в противном случае собрание могло бы подтверждать ничтожное собрание (а равно признанное судом недействительное решение), однако такие полномочия не входят в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела.

В судебном заседании пояснил, что истцами не представлено доказательств того, что не участие в оспариваемом собрании могло повлиять на его принятие и создать неблагоприятные последствия для истцов. Смена способа управления МКД не может являться неблагоприятным последствием, поскольку любой собственник дома вправе инициировать проведение общего собрания об избрании нового способа управления домом или его изменения. Ответчик, являясь собственником /________/, инициировала проведение собрания сообщением от /________/ в форме очно-заочного голосования, заблаговременно уведомила всех собственников о собрании путем размещения сообщения о собрании на информационных досках в подъездах дома. После сбора решений был оформлен протокол собрания с учетом требований по порядку оформления и приложений к протоколу. Все документы по собранию были переданы инициатором собрания в Департамент ЖКХ по Томской области. В заявлении истца отсутствует доводы и доказательства того, что ЖК не может обеспечить управление МКД в соответствии с установленными законодательством требованиями. Считал, что протоколом общего собрания подтверждается, что оно было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки, кворум составлял 62,84 %, что соответствует 11950,01 кв.м от общей площади помещений 19016,10 кв.м, и определяется от числа принявших участие в собрании собственников к общему числу собственников. Доказательств отсутствия кворума стороной истцов не представлено. Полагал необоснованным основание требований истца о том, что тариф в размере 15 руб. на м.кв. не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в доме, что опровергается представленными документами, согласно которым ЖК заключило все необходимые договоры для надлежащего содержания имущества в рамках сумм предусмотренных перечнем работ и услуг который утвердили собственники на общем собрании и ЖК производит расчеты (оплату) по договорам за оказанные услуги. Банковская выписка и акты выполнения работ по договорам также подтверждают фактическое управление домом ЖК по стоимости (работ и услуг) в соответствии с перечнем, утвержденным собственниками. В период управления домом ЖК «Кулева-3» все собственники перешли на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями и УК формально числится исполнителем услуг, в то время как услуги оказывают ресурсоснабжающие организации.

Определением суда к участию в деле привлечены ООО «УК «Громада», Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, ЖК «/________/».

Представитель третьего лица ООО «УК «Громада» поддержал позицию представителя истца об отсутствии кворума на собрании и ничтожности протокола. Представил письменные пояснения, которые в судебном заседании поддержал. Пояснил, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом, который предусматривает утверждение такого перечня в решении общего собрания только в случае непосредственного управления домом жильцами, соответственно он не мог быть внесен в повестку общего собрания, тем более в сторону уменьшения перечня работ и услуг в сравнении с минимальным перечнем. Соответственно полагал, что решение собрание по вопросу /________/ принятому на собрании является ничтожным, поскольку принято по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания. Полагал, что принятый собственниками тариф не обоснован, применительно к спорному дому рассчитан, начиная с 2016 года. При изменении тарифа с 22,85 рублей до 15 рублей можно сделать вывод, что новая управляющая организация при согласии с таким тарифом фактически соглашается осуществлять деятельность, которая приносит ей убытки, выраженные в уменьшении объективного тарифа за минимальный перечень работ и услуг на 32%, что нельзя признать разумным и приемлемым для юридического лица, созданного для извлечении прибыли, что может привести к тому, что работы в целях экономии будут осуществляться ненадлежащим образом (или не в полном объеме), что негативно повлияет на состояние жилого дома и нарушит права жильцов. Указанное свидетельствует о незаконности принятого решения, приводит к его ничтожности по п. 4 абз.1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку решение противоречит основам правопорядка или нравственности. Полагал, что представленные стороной ответчика и заключенные договоры, в частности договор о переводе денежных средств физических лиц в валюте РФ от /________/, договор на оказание слуг по приему платежей от населения от /________/, договор охраны с помощью мобильного телефона от /________/, договор об оказании услуг связи от /________/ и другие не являются договорами, услуги по которым входят в минимальный перечень работ и услуг по управлению домом, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013, только часть из них имеет отношение у услугам по управлению домом, однако договоров на предоставление коммунальных услуг нет, также из утвержденного перечня услуг не следует каким образом происходит обслуживание внутридомового оборудования и технических устройств, не представлена на обсуждение периодичность услуг, следовательно, многие работы не учтены собственниками при принятии тарифа на содержание имущества в размере 15 рублей за 1 кв.м.

Представитель третьего лица ЖК «/________/» поддержал позицию представителя ответчика, указав, что ЖК «/________/» является некоммерческой организацией и общее собрание вправе устанавливать тарифы, которые могут быть ниже тарифов, которые установлены УК, поскольку в тариф включается также прибыль УК, которая у ЖК не формируется, поскольку он является некоммерческой организацией и осуществляет уставную деятельность. Полагал размер тарифа обоснован представленными документами, фактом оказанной деятельности. Также указал, что даже если вычесть из числа проголосовавших лиц, давших показания в суде в качестве свидетелей и представленные нотариальные заявления, необходимый кворум на собрании в любом случае был.

Третье лицо Департамент ЖКХи государственного жилищного надзора Томской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд представителя не направил.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, представителей третьих лиц, изучив и исследовав письменные доказательства и показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно­-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст.47 ЖК РФ).

Каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 ГК Российской Федерации, в том числе следующие.

Пункт 1 ст. 181.3 ГК РФ устанавливает, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1, 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 2 ст. 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что /________/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного /________/, в ходе которого по вопросу 6 было принято решение о продлении действия договора управления с ООО «УК «Громада», заключенного в 2017 году, с сохранением формы управления домом – управляющая компания, сроком на 1 год после окончания срока действия данного договора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/ от /________/ в указанной части признано недействительным.

/________/ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно- заочного голосования в период с /________/ по /________/, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (регистрационный /________/).

Решением Кировского районного суда г. Томска от /________/, с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Томска от /________/ исковые требования Трофимова И.В. и Ногачевской О.Р. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном /________/(регистрационный /________/) от /________/, по вопросам /________/, /________/ и /________/ признаны недействительными, а по вопросам /________/ и /________/ – ничтожными, в удовлетворении исковых требований по вопросам /________/, 2, 3, 4, 5, 11 отказано.

Принятые решения, в том числе касались вопросов избрания способа управления домом (вопрос /________/), создание ЖК «/________/» (вопрос 7), в случае выбора способа управления МКД через ЖК, выбор организации по управлению МКД (вопрос /________/).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /________/ решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ и дополнительное решение Кировского районного суда г. Томска от /________/ в части отказа в удовлетворении исковых требования Трофимова И.В. и Ногачевской О.Р. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (регистрационный /________/) от /________/, проводимого в форме заочного голосования в период с /________/ по /________/, по вопросам /________/, отменено и принято в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г. Томске, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (регистрационный /________/) от /________/, проводимого в форме заочного голосования в период с /________/ по /________/ также по вопросам /________/

При разрешении спора суды обоих инстанций пришли к выводу, что собрание проведено в отсутствии необходимого кворума и является недействительным (ничтожным).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы ссылаются на то, что в период принятого уже судом решения суда и его обжалования, ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников дома от /________/, решения в котором в части выбора способа управления домом ЖК, приняты в подтверждение ранее принятых решений, которые признаны ничтожными, а оспариваемое собрание не проводилось, кворума на собрании не было.

Судом установлено, что Трофимова И.В. является собственником /________/, Кузнецов Е.С. является собственником /________/ доме по адресу: г. Томск, /________/.

В судебном заседании установлено, что Трофимова И.В., которая инициировала иск, а также Кузнецов Е.С., вступивший в процесс в качестве соистца, участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно- заочного голосования, оформленного протоколом /________/ от /________/, участия не принимали.

Из материалов дела следует, что в период с /________/ по /________/ по инициативе Кондратюк О.В., собственника /________/, проводилось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Томск, /________/, в форме очно-заочного голосования, что следует из протокола /________/ от /________/.

На собрание вынесены следующие вопросы повестки: выбор председателя собрания (вопрос /________/), выбор секретаря собрания (вопрос /________/), выбор счетной комиссии собрания (вопрос /________/), утверждение перечня расходов (работы и услуги) на содержание и текущий ремонт МКД в 2020 году (вопрос /________/), утверждение размер платы за содержание жилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества) независимо от способа управления МКД в размере 15 руб. на кв.м (вопрос /________/), выбор способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК) (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от /________/), выбор организации по управлению домом ЖК «/________/» (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от /________/), отмена решений общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от /________/, /________/ и /________/.

О принятых собранием собственников помещений дома решениях составлен протокол от /________/, из которого следует, что в собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 11950,01 кв.м, что составляет 62,84% от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (19016.10 кв.м)

- по вопросу /________/ избрана председателем собрания Кондратюк О.В. «за» проголосовало 95,80% (11447,74 кв.м),

- по вопросу /________/ об избрании секретарем собрания Зуева В.А. - по вопросу /________/ «за» проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

-по вопросу /________/ избрана счетная комиссия в составе Колмаковой О.А., Рохиной В.В., Стрекалова О.Ю. «за» проголосовало 95,80% (11447,74 кв.м) «за» проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

- по вопросу /________/ утвержден перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме в 2020 году «за» проголосовало 96,94% (11584,04 кв.м),

- по вопросу /________/ утвержден размер платы за содержание жилого помещения (и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме независимо от способа управления домом в размере 15 руб. на кв.м,

- по вопросу /________/, выбран способ управления МКД – Жилищный кооператив (ЖК) (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от /________/), «за» проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

- по вопросу /________/ выбрана организация по управлению домом ЖК «/________/» (подтверждение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления домом Жилищный кооператив (ЖК), оформленное протоколом от /________/), «за» проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м),

- по вопросу /________/ отменены решения общих собраний собственников помещений дома, оформленных протоколами от /________/, /________/ и /________/, «за» проголосовало 96,45% (11525,24 кв.м).

Доводы ответчика о том, что права и интересы истцов не нарушены оспариваемыми решениями, суд отклоняет, поскольку оспариваемые решения были приняты по вопросам, связанным с изменением способа управления многоквартирного дома, а истцы ссылаются на то, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, принято в отсутствие необходимого кворума, что ведет к его ничтожности, т.е. недействительности независимо от признания его таковым судом.

Также, несмотря на признание недействительными решений собственников, связанных с выбором способа управления домом, ЖК «/________/» продолжает деятельность по обслуживанию дома, совместно с УК «Громада», выставляет счета собственникам об оплате за содержание помещений, заключает договора с обслуживающими организациями, что может повлечь негативные последствия для истцов.

В судебном заседании вопреки доводам истца Трофимова И.В. не установлено, нарушение порядка созыва и извещения собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения общего собрания) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения указанных в части 1 настоящей статьи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет. Орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В материалы дела по запросу суда Департаментом ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области представлены документы, необходимые для проведения собрания, которые были переданы инициатором собрания в Департамент, а именно сообщение о проведении очно-заочного собрания внеочередного собрания от /________/, содержащие все необходимые сведения, предусмотренные ч.4,5 ст. 45 ЖК РФ, перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения), акт фотофиксации наличия уведомлений об общем собрании собственников дома, фотографии уведомлений размещённых в подъездах дома.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений дома от /________/ его инициатором указана Кондратюк О.В., которая является собственником квартиры в указанном многоквартирном доме, форма проведения данного собрания, предусматривающего очно-заочное голосование, дата, место, время проведения, дата начала и окончания голосования, место и время, куда передаются решения, повестка собрания, порядок ознакомления с информацией и материалами.

Из показаний свидетелей Морозова Э.В., Андрианова Т.И., Деревянных А.П., Андрианова В.С. достоверно не следует, что сообщений о собрании не направлялось и в подъездах дома они не вывешивались. Кроме того, допрошенные свидетели показали, что, как правило, они объявлений не читают.

Свидетель Одинецкий А.В., собственник квартиры /________/ в судебном заседании показал, что он разносил решения о голосовании, указал инициатора собрания, которая попросила его разнести решения по квартирам. Знает, что большинство собственников его подъезда приняли участие в голосовании и проголосовали за ЖК, а он избран членом правления ЖК.

Проверив довод истцов об отсутствии кворума при проведении собрания, суд приходит к выводу, что необходимый кворум, для принятия решений на собрании, проведенным в форме очно-заочного голосования, оформленный протоколом /________/ от /________/ отсутствовал.

При подсчете кворума суд исходит из общей площади многоквартирного дома равной 19016.10 кв.м кв. м. Следовательно, 50% голосов собственников помещений должно составлять – 9508,05 кв. м (19016.10 / 2 = 9508,05).

В подтверждение факта передачи подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений Департаменту ЖКХ и жилищного надзора Томской области представлено сопроводительное письмо с отметкой о получении Департаментом документов по собранию /________/, в связи с чем суд при проверке голосов руководствуется представленными подлинниками решений.

Суд полагает, что из числа проголосовавших голосов следует исключить голоса следующих собственников помещений: Морозов Э.В. (/________/ вес голоса 75 кв.м), Андрианова Г.И., Андрианов В.С. (/________/, вес голоса 58,9 кв.м), Шелехов И.Л. (/________/, вес голоса 46,7, /________/ вес голоса 15,3 кв.м), Деревяных А.П. (/________/, вес голоса 47,3 кв.м), Тимаков С.О. (/________/, вес голоса 35,4 кв.м), Триппель Н.В. (/________/ вес голоса 29,55 кв.м,), Никифоров В.А. (/________/, вес голоса 29,55 кв.м), Причинина Л.В. (/________/, вес голоса 35,5 кв.м), которые будучи допрошены в качестве свидетелей в судебном заседании показали, что не участвовали в голосовании, подпись на решениях принадлежит не им, тогда как организаторами собрания были учтены бюллетени от их имени, составленные неизвестными лицами.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, поэтому голоса, принадлежащие собственникам квартир, которые не подписывали бюллетени, надлежит исключить из подсчета голосов участников собрания.

В ходе судебного заседания представителем истца и представителем третьего лица УК «Громада» представлены в материалы дела нотариально удостоверенные заявления собственников помещений многоквартирного, которые суд также исключает из подсчета участников голосования: Рудских О.Л. – /________/ (100,60 кв.м), квартиры № № /________/ Бугев А.В. (16,00 кв.м), /________/ Лозовский С.В. (71,00 кв.м), /________/ Волокитина Т.В. (31,30 кв.м), /________/ Тюркина В.К. (29,35 кв.м), /________/ Суржикова Н.Н. (8,89 кв.м), /________/ Суржикова Н.Н. (8,89 кв.м), /________/ Упорова Е.А. (31,90 кв.м), /________/ Червякова Ю.В. (58,70 кв.м), /________/ Зырянов А.А. (26,31 кв.м), /________/ Дмитриева Г.М. (10,08 кв.м), /________/ Дмитриева Г.М. 20,17 кв.м, /________/ Путилин Н.А. (28,75), /________/ Путилина Л.С. (28,75 кв.м), /________/ Беденко А.В. (29,45 кв.м) /________/ Сгибнева И.М. (43,90 кв.м), /________/ Райхман А.Г. (34,86 кв.м), /________/ Пфлаумер И.Д. (44,00 кв.м), /________/ Фролов А.В. (45,6 кв.м), /________/ Туркина Л.Н. (28,15 кв.м), /________/ Туркин Е.Н. (28,15 кв.м), /________/ Кезик Т.С. (30,6 кв.м), /________/ Алексеева М.А. (24 кв.м) /________/ Данейко О.А. (52,1 кв.м), /________/ Якимов А.С. (24,03), /________/ Ершов Е.Г. (23,1 кв.м), /________/ Спицына Л.Ю. (18,15 кв.м), /________/ Спицын В.В. (18,15 кв.м), /________/ Алехина Н.Н. (56,7 квм), /________/ Юфкина Т.Н. (15,35 кв.м), /________/ Рудько С.В. (15,35 кв.м), /________/ Захаренко Т.В. (32,55 кв.м), /________/ Фараджова Э.А. (12,32 кв.м), /________/ Сеидова В.И.. ( 21,56 кв.м), Сеидов Р.А. (15,4 кв.м), /________/ Дьяченко Н.Г. (23,9 кв.м), /________/ Арбит А.В. (30,85 кв.м), /________/ Арцер П.А. (37,6 кв.м), /________/ Галкина Н.А. (16,13 кв.м), /________/ Галкин Н.Н. (16,07 кв.м), /________/ Причинин Д.И. (16,07 кв.м), /________/ Смирнова С.В. (15,03 кв.м) /________/ Смирнова И.А. (15,03 кв.м), /________/ Смирнов В.С. (15,03 кв.м), /________/ Смирнова А.В. (15,03 кв.м), /________/ Сайнакова В.С. (62,8 кв.м), /________/ Степченкова С.В. ( 61,1 кв.м), /________/ Шарыгин С.Г. (36,8 кв.м), /________/ Шарыгин Н.Г. (36,8 кв.м), /________/ Кураченко А.В. (59,6 кв.м), /________/ Лушникова Н.А. (67,95 кв.м), /________/ Петрова М.С. (53,55 кв.м), /________/ Козлова О.С. (35,2 кв.м), /________/ Растригин И.Л. (32 кв.м), /________/ Федько В.А. (35,6 кв.м), /________/ Гулида А.Н. (77,6 кв.м) согласно которым все указанные лица не принимали участие в собрании от /________/.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные нотариальные заявления не могут свидетельствовать о том, что собственник не принимал участие в собрании, поскольку нотариус заверяет только подпись лица на заявлении, суд отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из представленных заявлений следует, что все указанные лица, как собственники квартир в жилом доме по адресу: г. Томск, /________/, не участвовали в собрании собственников, очная часть которого проходила /________/, а результат был оформлен протоколом /________/ от /________/; решения собственников для голосования в заочной части указанного собрания ими не заполнялись и не подписывались. Данные заявления подписаны собственниками в присутствии нотариуса и после установления нотариусом личности каждого из указанных лиц.

Вместе с тем стороной ответчика не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии действительности, опровергающих удостоверенные нотариально заявления указанных собственников о том, что они не подписывали решения собственников в ходе заочного голосования, представитель ответчика Кондратюк О.В. и третьего лица ЖК «/________/» ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы по вопросу о принадлежности подписей в решениях указанных лиц, не заявляли.

Суд также исключает из подсчета голосов голос собственника /________/ Юсубова Ю.Х. (48 кв.м), в решении которого содержаться сведения о том, что данных в ЕГРН о праве собственности на квартиру нет. Правоустанавливающие документы не представлены, а указание в реестре собственников, представленном истцом, не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения наличия права собственности.

Суд также не находит оснований для включения в число проголосовавших голосов по /________/ - собственника Савицкого Б.Б. (19,33 кв.м), который на момент проведения собрания находился на территории /________/, по месту своей работы, что подтверждается ответом на запрос суда.

Согласно ответу на запрос суда Кольской АЭС от /________/ работник Савицкий Б.Б. в период с /________/ по /________/ находился на рабочем месте, исполнял рабочие обязанности, в отпуске не находился, в командировки не направлялся.

Доказательств, подтверждающих участие этого лица в голосовании, в материалы дела не представлены.

Исключению из числа проголосовавших подлежат голос собственника /________/ Шелехова Л.Г. (15,3 кв.м), который умер /________/, о чем представлено свидетельство о смерти от /________/ и копия карточки регистрационного учета УК «Громада» о регистрации и снятии Шелехова Л.Г. с регистрационного учета в связи со смертью, а также собственника /________/ Белаковой Т.П. (77,7 кв.), умершей /________/, о чем представлено свидетельство о смерти от /________/ и копия карточки регистрационного учета УК «Громада» о регистрации и снятии Белаковой Т.П. с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно части 2 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

В материалах дела представлен бюллетень голосования собственника /________/ Коршунова А.Д. ( 14 кв.м) и доверенность на представителя Коршунову Ж.В. от /________/ сроком действия три года. Срок действия доверенности на момент проведения заочного голосования истек. Указанная доверенность была подшита вместе с решением о голосовании, следовательно, у представителя Коршуновой Ж.Д. не было полномочий голосовать от имени Коршунова А.Д. и его голос не должен быть учтен.

Подлежит исключению из подсчета голосов на кворуме один из бюллетеней по /________/. Как следует из представленных в материалы дела решений собственников, в Департамент ЖКХ и жилищного надзора было направлено два бюллетеня по квартире, которая принадлежит на праве общей совместной собственности Петренко Г.А., Петренко О.Н., при этом в решениях вес голоса собственников в обоих решениях указан 63,7 кв.м, что составляет общую площадь квартиры. Поскольку квартира принадлежит на праве общей совместной собственности указанным лицам в голосовании мог принимать либо один из собственников с весом голоса 63,7 кв.м, или оба с весом голоса 31,85 кв.м. Направление указанных решений ставит под сомнение подсчет голосов

по указанной квартире, объективной возможности проверить подсчет голосов по квартире не имеется, поскольку в материалы дела он не представлен. Указание в реестре проголосовавших собственников, представленных в Департамент ЖКХ веса голоса по каждому собственнику как 31, 85 кв.м, не может рассматриваться в качестве безусловного подтверждения правильности подсчета.

Вместе с тем, суд не может учесть и принять к сведению, исключив из подсчета голосов голоса всех собственников квартир, которые подписали письменные заявления, приложенные к исковому заявлению в суд, указав, что о собрании не слышали, бюллетень не подписывали, поскольку не все указанные лица явились давать показания в качестве свидетелей или по ним не было представлено нотариальных заявлений. Какой-либо факт может быть подтвержден либо достоверным и допустимым доказательством, либо совокупностью доказательств. Такие лица были вправе вступить в дело, однако этого также не сделали.

Суд находит обоснованным утверждение представителя третьего лица ООО «УК «Громада» о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников, которые являются несовершеннолетними.

От имени несовершеннолетних (до 18 лет) голосуют их родители, поскольку в силу закона (ст. 64 Семейного кодекса РФ) являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами без специальных полномочий. Письменных согласий на подписание решений для голосования от имени самих несовершеннолетних в материалы дела не представлено, в решениях подписей законных представителей нет.

В материалы дела представлены следующие решения, которые подписаны несовершеннолетними самостоятельно: /________/ /________/ 17 лет (8,82 кв.м), /________/ /________/ 14 лет (3,09 кв.м), /________/ /________/. (3,09 кв.м), /________/ /________/ 17 лет (22,25 кв.м), /________/ /________/ 17 лет (8,53 кв.м), /________/ /________/ 16 лет (24,03 кв.м), /________/ /________/ 17 лет (18,15 кв.м), /________/ /________/ 10 лет (18,15 кв.м), /________/ /________/ 15 лет (12,47 кв.м), /________/ /________/. 16 лет (12,27 кв.м.), /________/ /________/ 15 лет (12,47 кв.м), /________/ /________/ 15 лет (8,36 кв.м), /________/ /________/ 15 лет (8,36 кв.м), /________/ /________/ 10 лет (8, 36 кв.м). Также подлежит исключению голос несовершеннолетнего по /________/ /________/ решение за которого в качестве представителя подписала бабушка, поскольку сведений о том, что она является законным представителем несовершеннолетнего в материалы дела не представлено, сведений об этом в решении не имеется.

Голоса несовершеннолетних по /________/ /________/ 11 лет (3,69 и 11,08 кв.м), /________/ 8 лет (3,69 кв.м), /________/ /________/ 14 лет (8,53 кв.м), суд не исключает, поскольку решения подписаны представителями в соответствующей графе, свидетельства о рождении представлены, анализ решений и содержание свидетельств позволяют сделать вывод, что решения подписаны законным представителем несовершеннолетних.

Подлежит исключению из числа проголосовавших голос собственника /________/ Малышенко В.И. с весом голоса 23,87 кв.м, решение по которому оформлено на фамилию Малашенко В.И., что представитель ответчика не оспаривал.

Голос собственника /________/ Богословской Г.Н. судом исключен быть не может, поскольку ее нахождение в ЮАР на момент голосования допустимыми доказательствами не подтверждены, а показаний свидетеля Богословского об отсутствии его матери в России, для указанного вывода, является недостаточным. Других доказательств, которые в совокупности могли свидетельствовать о невозможности подписать решение в материалы дела не представлено.

Таким образом, из кворума подлежат исключению 2660 кв.м.

Исходя из приведенного выше расчета кворума, фактическое количество голосов собственников помещений принявших участие в голосовании оспариваемого собрания составило 9 290,01 кв.м. (11950, 01 – 2660), тогда как исходя из общей площади многоквартирного дома 19016, 10 кв.м., 50% от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома составляет 9508, 05 кв.м. Следовательно, кворум при проведении оспариваемого собрания отсутствовал.

Отсутствие возможности установить действительное волеизъявление каждого собственника при проведении собрания свидетельствует о ничтожности такого решения по предусмотренному п. 2 ст. 181.5 ГК РФ основанию.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от /________/ (регистрационный № 1), недействительными, в силу отсутствия кворума.

Кроме того, суд считает обоснованным доводы стороны истца о том, что решения по вопросам /________/ и /________/ повестки собрания от /________/ принимались для подтверждения ранее принятого решения от /________/, что напрямую следует из протокола собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

С учетом того, что признанное судебным постановлением недействительным решение общего собрания от /________/ в связи с нарушением порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, при отсутствии необходимого кворума, следовательно, аналогичные решения, оформленные протоколом общего собрания от /________/, также не могут быть признаны действительными.

Кроме того, оспаривая решение собрания, истец Трофимова И.В. указала, что установленная собственниками помещений многоквартирного дома плата за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона

Оценивая доводы истца относительно указанных оснований недействительности решения собрания по вопросам /________/ и /________/, суд исходит из следующего.

Из содержания протокола оспариваемого общего собрания N 1 от /________/ следует, что в повестку собрания был вынесен вопрос в порядке части 6 статьи 110 ЖК РФ именно о выборе нового способа управления многоквартирным домом - управление жилищным кооперативом, для чего собственниками также приняты решения: по вопросу /________/ утвержден перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме в 2020 году «за» проголосовало 96,94% (11584,04 кв.м), по вопросу /________/ утвержден размер платы за содержание жилого помещения (и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме независимо от способа управления домом в размере 15 руб. на кв.м, то есть решений, необходимых для реализации именно нового способа управления многоквартирным домом.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Содержание жилья в многоквартирном доме — это все запланированные и реализованные работы, связанные с благоустройством, обслуживанием, ремонтом, оборудованием, местами общего пользования и придомовой территорией.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно ч.5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, решения общего собрания собственников помещений, в том числе по вопросу об установлении размера платы за содержание жилого помещения относятся к компетенции общего собрания. Тариф за содержание жилья, так же как и перечень необходимых работ, рассчитывается и утверждается на общем собрании членов ТСЖ или ЖК.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила № 491) содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Исходя из этого, Правила N 491 закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество в случае управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья путем внесения обязательных платежей и взносов (п. 28); размер же обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья, жилищного кооператива на основе утвержденной этими органами сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33); при этом размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 35).

Таким образом, при избранном способе управления многоквартирным домом как Жилищный кооператив, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяется органами Жилищного кооператива, следовательно, общее собрание могло утвердить перечень расходов (работ и услуг) на содержание жилого и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в доме на 2020 год, так и размер платы за содержание жилого помещения (и нежилого помещения (содержание и текущий ремонт общего имущества и другие услуги) в размере 15 руб. на кв.м.

То обстоятельство, что в решении собрания указано о размере платы независимо от способа управления домом, не может привести к его недействительности, поскольку порядок установление размера платы и тарифа в зависимости от способа управления домом разный, и регламентирован законодательством. Из содержания протокола следует, что указанный тариф утвержден на время управления многоквартирным домом Жилищным кооперативом.

Как указано в определении Постановление от 29 января 2018 года N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения общего собрания собственников помещений лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением, не лишено возможности представить доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что определенный общим собранием размер платы за содержание жилого помещения установлен произвольно и не отвечает требованиям разумности, а основанная на избранных общим собранием дополнительных критериях для определения долей участия собственников помещений в обязательных расходах на содержание общего имущества дифференциация размеров указанных платежей влечет за собой недопустимые различия в правовом положении этих лиц. Вместе с тем он вправе признать такое решение недействительным лишь в том случае, если придет к выводу о нарушении им требований закона. Иное ставило бы под сомнение свободу собственников помещений в принятии ими решений, связанных с управлением таким домом, и приводило бы к умалению конституционных гарантий права собственности, затрагивая само существо данного права.

В ходе рассмотрения данного дела доказательств того, что установленный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества данного дома является экономически необоснованным, тариф в размере 15,00 руб. за 1 кв. м является нецелесообразным, недостаточным и не может обеспечить ремонт и содержание общего имущества дома в объеме, предусмотренном законом и договором управления домом, не представлено. Ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы, сторона истца не поддержала. Иного экономического обоснования тарифа суду также не представлено.

Таким образом, оснований для признания решения общего собрания от /________/ недействительным (ничтожным) по вопросу 5 не имеется. Определение размера платы общим собранием собственников помещений за содержание общего имущества и утверждение перечня работ (услуг) по содержанию дома, не противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии кворума на собрании, необходимого для принятия решений собраний, при новом выборе Управляющей компании истец Трофимова И.В. не лишена права участвовать в собрании и приводить необходимость расчета, а если будет выбран способ управления Управляющей компанией, то процедура и порядок утверждения тарифа предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцами Трофимова И.В., Кузнецов Е.С. при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина по 300 руб. каждым, что подтверждается чек ордером от /________/, чек ордером от /________/ соответственно.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей по 300 рублей каждому.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Трофимова И.В., Кузнецов Е.С. к Кондратюк О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного /________/ в г.Томске, оформленных протоколом /________/ от /________/, удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г.Томск, /________/, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с регистрационным номером 1 от /________/ недействительными (ничтожными).

Взыскать Кондратюк Ольги Васильевны в пользу Трофимова И.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Кондратюк Ольги Васильевны в пользу Кузнецов Е.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено /________/.