Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3157/2014 ~ М-2985/2014 от 20.06.2014

Дело № 2-3157/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Антоновой М.А.,

с участием представителя истцов Потапова А. Н., Потаповой Ю. В. – Харлашкиной С. М., представившей доверенности от 23 июля 2014 года за №№ 13 АА 0412089, 13АА 0412090,

представителя ответчика – открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтеровой Ю. П., представившей доверенность № 9 от 17 апреля 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Саранске

30 июля 2014 года

гражданское дело по иску Потапова А. Н., Потаповой Ю. В., <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки,

установил:

Потапов А.Н., Потапова Ю.В., <данные изъяты> обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» (далее по тексту ОАО «Мордовская ипотечная корпорация») о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года по гражданскому делу № 2-32/2014 частично удовлетворены исковые требования истцов к ответчику, которым в пользу истцов с ответчика взыскано: в счет уменьшения цены договора 94359 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, неустойка в размере 90000 рублей, штраф в размере в размере 90000 рублей, судебные расходы в размере 17702 руб. 55 коп. Данное решение вступило в законную силу и обжаловано не было. Решение суда ответчиком исполнено 30 мая 2014 года.

Вышеуказанным решением суда неустойка по требованию истца была взыскана за период с 03 июня 2012 года по 12 сентября 2013 года и с 24 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года в размере 90000 рублей.

Между тем, истцы считают, что неустойка по требованию истца была взыскана не за весь период просрочки исполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за остальное время просрочки не исполнения претензии с 13 сентября 2013 года.

Истцы просят суд:

- взыскать с ответчика неустойку за период с 03 октября 2013 года по 01 января 2014 года в пользу Потапова А.Н., Потапова Д.А., <данные изъяты> в размере 1000000 рублей в равных долях по 333333 рубля в пользу каждого.

Истцы Потапов А.Н., Потапова Ю.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ОАО «Строительное предприятие «Мордовстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще судебными повестками, при этом истца Потапов А.Н., Потапова Ю.В., Глазков А.П. от имени ОАО «СП «Мордовстрой» представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3,5 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Харлашкина С.М. заявленные требования истцов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» Вахтерова Ю.П. относительно заявленных требований возразила по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявлении, где, в частности, указывает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности по решению суда от 04 апреля 2014 года, при принятии которого истцы имели возможность увеличит период, за который производилось начисление неустойки. При этом просила, в случае удовлетворения иска, снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года исковые требования Потапова А.Н., Потаповой Ю.В., <данные изъяты> к ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» удовлетворены частично. На ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» возложена обязанность уменьшить покупную цену договора № 224 от 19 ноября 2007 года, заключенного между Потаповым А.Н., Потаповой Ю.В., <данные изъяты> и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» на 94359 руб. 90 коп., то есть до 1525640 рублей. (л.д. 3-10).

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Потапова А.Н. взыскана в счет уменьшения покупной цены договора № 224 от 19 ноября 2007 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Потаповым А.Н., Потаповой Ю.В., <данные изъяты> и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сумма в размере 31453 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения судебных издержек по делу 17702 руб. 55 коп.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Потаповой Ю.В. взыскана в счет уменьшения покупной цены договора № 224 от 19 ноября 2007 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Потаповым А.Н., Потаповой Ю.В., <данные изъяты> и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сумма в размере 31453 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

С ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Потапова Д.А. взыскана в счет уменьшения покупной цены договора № 224 от 19 ноября 2007 года участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Потаповым А.Н., Потаповой Ю.В., <данные изъяты> и ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» сумма в размере 31453 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, неустойка в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Указанное решение не обжаловано и исполнено ответчиком 30 мая 2014 года, что им не оспаривается (л.д. 11).

Указанным решением с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка за периоды с 03 июня 2012 года по 12 сентября 2013 года, и с 24 сентября 2013 года по 2 октября 2013 года.

Исходя из статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требования истцов о взыскании неустойки за период с 03 октября 2013 года по 01 января 2014 года подлежат частичному удовлетворению исходя их следующего.

Главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания прекращения обязательств.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Как установлено решением суда, 13 сентября 2013 года истцами направлена и получена ответчиком претензия с требованиями о соразмерном уменьшении цены договора и компенсации морального вреда.

В силу требований статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответов на данную претензию от ответчика не поступило.

Указанное требование истцов не исполнено, претензия оставлена без внимания, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара.

В связи с этим, наличие вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Саранска от 04 апреля 2014 года, в соответствие с которым с ответчика взыскана неустойка за периоды 03 июня 2012 года по 12 сентября 2013 года, и с 24 сентября 2013 года по 2 октября 2013 года не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение этого требования после указанных дат.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с 03 октября 2013 года (день, следующий за днем, определяющим период взыскания неустойки по решению Ленинского районного суда города Саранска от 04 апреля 2014 года) по 01 января 2014 года составит 1441800 рублей (1620000 рублей * 1% х 89 дней). Истцы просили взыскать с ответчика неустойки в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность срока не удовлетворения законных требований истца, но и сумму подлежащую выплате в данном конкретном случае, отсутствие у истца в связи с этим убытков. Также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки с учетом требований разумности и добросовестности и взыскать с ответчика в пользу истцов Потапова А.Н., Потаповой Ю.Н., <данные изъяты> неустойку в размере 9000 рублей, то есть по 3000 рублей с каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потреби­телей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потреби­теля, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, про­давца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 своего постановления от 28июня 2012годаN17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребите­лей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как уже установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 04 апреля 2014 года по делу № 2-32/2014 последняя претензия получена ответчиком 13 сентября 2013 года, неустойка взыскана за неудовлетворение требований, указанных в данной претензии с 24 сентября 2013 года по 02 октября 2013 года. Указанным решением с ответчика взыскан и штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

После 13 сентября 2013 года истцы не обращались к ответчику с иными претензиями, в связи с чем, является не установленным факт нарушения их прав как потребителей, поэтому штраф с ответчика не подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, установленном статьей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Потапова А. Н., Потаповой Ю. В., <данные изъяты> к открытому акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Потапова А. Н. неустойку за период с 03 октября 2013 года по 01 января 2014 года в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу Потаповой Ю. В. неустойку за период с 03 октября 2013 года по 01 января 2014 года в размере 3 000 (три тысячи рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» в пользу <данные изъяты> неустойку за период с 03 октября 2013 года по 01 января 2014 года в размере 3 000 (три тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская ипотечная корпорация» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 600 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Ионова О.Н.

Мотивированное решение принято 05 августа 2014 года

Судья - Ионова О.Н.