Решение по делу № 22-8616/2016 от 17.11.2016

Судья Шарафеев А.Ф. дело № 22-8616/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 13 декабря 2016 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Пешкова М.А.,

судей Исаевой Е.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденных Овчинникова И.В., адвоката Шабалина Ю.Н. в защиту осужденного Овчинникова И.В., Прокопочкина С.Ю.,

при секретаре М

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Шабалина Ю.Н. в защиту осужденного Овичнникова И.В. на приговор Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2016 г., которым

Овчинников Илья Владимирович <данные изъяты>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Прокопочкин С.Ю., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выступление осужденного Овчинникова И.В., адвоката Шабалина Ю.Н. в защиту осужденного Овчинникова И.В, поддержавших доводы жалобы адвоката Шабалина Ю.Н., а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Шабалина Ю.Н. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Овчинников И.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Овчинников И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Шабалин Ю.Н. в защиту осужденного Овчинникова И.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Судом не дана надлежащая оценка, что в ходе предварительного следствия свидетели <данные изъяты> давали разные показания по количеству ударов и месту их нанесения Овчинниковым И.В. по потерпевшему, при этом в суде свидетели <данные изъяты> эти показания не подтвердили. Вывод суда о том, что Овчинникову И.В. ничего не мешало удалить следы крови на одежде и обуви является предположительным и не основан на имеющихся в деле доказательствах. Вывод суда о том, что Овчинников И.В. стер записи с видеокамер, не может считаться обоснованным, поскольку имеющиеся в распоряжении экспертов технические средства позволяют восстановить удаленные записи. Также судом не дана надлежащая оценка, тому что потерпевший после того как был выведен на улицу, продолжительное время, до его оставления в месте, где наступила смерть, оказывал активное сопротивление, в связи чем тот был связан, поскольку пытался убежать, что при полученных повреждениях не представляется возможным. Ссылаясь на ст. 6, 88, 302 УПК РФ, просит приговор суда отменить, дело направить на новое разбирательство в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление сторон, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалоб адвоката Шабалина Ю.Н., вывод суда о виновности Овчинникова И.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> данными на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с противоречиями в показаниях, при этом <данные изъяты> свои показания подтвердили, из данных показаний усматривается причастность Овчинникова И.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>. Оглашенные с согласия участников процесса, в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетелей <данные изъяты> указывают на причастность к преступлению осужденных лиц, а именно Овчинникова И.В. к умышленному причинению тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, Прокопочкина С.Ю. к умышленному причинению средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья.

Кроме этого вина осужденного подтверждается, протоколами осмотра происшествия: место обнаружение труппа, места, где был пойман потерпевший и подвергнут избиению, а также сторожки, в которой <данные изъяты> также был подвергнут избиению, заключениями экспертиз о характере, локализации, механизме, времени и степени тяжести, причиненных потерпевшему <данные изъяты>. телесных повреждений и причине его смерти, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, в том числе показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оснований полагать, что <данные изъяты> оговорили Овчинникова И.В., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе и те, которые в жалобе подвергаются сомнению, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в связи, чем доводы жалобы адвоката о недоказанности вины и необоснованном осуждении Овчинникова И.В., ненадлежащей оценке доказательств, являются несостоятельными.

Имевшим место противоречиям в показаниях свидетелей судом дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В приговоре суд мотивировал, почему доверяет одним доказательствам, и почему критически оценивает другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания Овчинникова И.В.,, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Овчинникова И.В.. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, установив, что именно Овчинников И.В. своими умышленными преступными действиями причинил <данные изъяты> тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; решение вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на следствии следствия свидетели <данные изъяты> давали разные показания по количеству ударов и месту их нанесения Овчинниковым И.В. по потерпевшему, при это в суде свидетели <данные изъяты> свои показания данные на следствии не подтвердили, поэтому приговор суда подлежит отмене, судебная коллегия считает не состоятельными. Судом дана оценка всем показаниям указанных свидетелей, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Стороной защиты не приведено достаточно оснований полагать, что показания данные на предварительном следствии, получены с нарушением УПК РФ. Каких-либо сведений о нарушении прав свидетелей при их допросе на предварительном следствии не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Оглашенные показания свидетелей, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> в совокупности с письменными доказательства, полученными в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в своей совокупности исключают возможность возникновения телесных повреждений, повлекших смерть <данные изъяты> при иных обстоятельствах, не желе указанных в приговоре суда.

Доводы защиты о том, что 1) вывод суда о том, что Овчинникову И.В. ничего не мешало удалить следы крови на одежде и обуви является предположительным; 2) вывод суда о том, что Овчинников И.В. стер записи с видеокамер, обоснован, поскольку имеющиеся в распоряжении экспертов технические средства позволяют восстановить удаленные записи; 3) не дана надлежащая оценка, тому что потерпевший после того как был выведен на улицу, продолжительное время, до его оставления в месте, где наступила смерть, оказывал активное сопротивление, в связи чем тот был связан, при этом он пытался убежать, что при полученных повреждениях не представляется возможным, подлежат отклонению, как не состоятельные. Все выводы суда в том числе касающиеся удаления следов преступления и событий связанных с жизнедеятельностью потерпевшего основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую правовую оценку, сопоставив эти доказательства между собой

Доводы защиты о не причастности Овчинникова И.В. к преступлению, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего, подлежат отклонению, как не состоятельные,, они опровергаются показаниями осужденного Прокопочкина С.Ю., свидетелей <данные изъяты> которые указывают на Овчинникова И.В., как на лицо причастное к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Версия защиты о не причастности Овчинникова И.В. к нанесению потерпевшему <данные изъяты> телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть последнего была известна суду первой инстанции, при этом тщательно проверялись в судебном заседании, была обоснованно отвергнута, как несостоятельная и противоречащая совокупности установленных по делу доказательств, подтверждающих виновность Овчинникова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденного, потерпевшего или свидетелей, ни органами предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Наказание осужденному Овчинникову И.В.. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, судебная коллегия находит правильными и мотивированными.

Вид исправительного учреждения Овчинникову И.В. назначен правомерно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Овчинниковым И.В. преступления, не установлено, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для изменения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции по делу Овчинникова И.В.. не находит и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Подольского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года в отношении Овчинникова Ильи Владимировича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шабалина Ю.Н.. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Пешков

Судьи Е.В.Исаева

О.В.Петрова