Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 (2-6513/2013;) ~ М-6307/2013 от 16.12.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14.01.2014г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шатохиной Е.А. к ООО « БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО « БИН Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> по риску КАСКО. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованное транспортное средство было повреждено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано ответчиком страховым и к выплате была определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>. В связи с несогласием с данной выплатой она обратилась в <данные изъяты>. Согласно заключения указанного общества размер восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим, считает, что недоплата страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ООО « БИН Страхование» в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затраты на производство независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чуркин М.Г., действующий на основании доверенности, просил взыскать с ООО « БИН Страхование» в пользу истицы недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затраты на производство независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную часть страховой суммы. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик какие – либо действия, направленные на исполнение обязательств по выплате всей суммы страхового возмещения, не произвел, добровольно требования Шатохиной Е.А. не исполнил.

Представитель ответчика Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что ООО « БИН Страхование» исполнило свои обязательства надлежащим образом, оплатило истице страховое возмещение в полном размере.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> по риску «ущерб и хищение». Срок действия указанного договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма составляет <данные изъяты>. Страховая премия по данному договору составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем является истица (л.д.10).

Истица исполнила свои обязательства, оплатила страховую премию в полном объеме, что подтверждается квитанциями по оплате (л.д. 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП ( л.д. 13), а также административным материалом, обозренным в судебном заседании.

После обращения истицы в ООО « БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, определил к выплате и выплатил истице <данные изъяты>., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами выплатного дела.

Судом установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истице в связи с наступлением указанного выше страхового случая, составляет <данные изъяты>., что подтверждается заключением эксперта №, выполненным <данные изъяты>. У суда нет оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно быловыполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в исследуемой области. Кроме того, при исследовании были применены все необходимые методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком страховое возмещение было произведено не в полном объеме, поскольку невыплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком надлежащим образом выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, выплатила истице страховое возмещение, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Шатохиной Е.А. не имеется, несостоятельны. Как указано выше, страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>., тогда как стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты>., что подтверждается приведенным выше заключением эксперта. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение ответчиком было произведено не в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств. Кроме того, представителем ответчика в судебное заседание было представлено два противоречивых расчета стоимости восстановительного ремонта, один из которых существенно превышает размер произведенной страховой выплаты. Кроме того, указанные отчеты не содержат каких – либо ссылок на методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, соответственно, не могут быть приняты судом во внимание.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы ответчиком исполнены не были, ООО « БИН Страхование» в ответ на претензию истицы какие – либо действия, связанные с выплатой оставшейся недоплаченной части страхового возмещения не произвел, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы, что в данном случае составляет <данные изъяты>. В связи с этим, требования истицы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 10 <данные изъяты>., в связи с чем, требования истицы в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шатохиной Е.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « БИН Страхование» в пользу Шатохиной Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., затраты на производство независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.01.2014г.

Судья Ю.В. Косенко