Решения по делу № 2-697/2015 ~ М-637/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-697/2015          

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» сентября 2015 года                                        г. Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи     Вавильченковой Г.И.,

при секретаре       Зиминой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю.А. к Романовой С.Ю., Романову А.Н., администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач о признании договора приватизации жилого помещения недействительным с правом заключения нового договора приватизации,

                УСТАНОВИЛ:

Романова Ю.А. обратилась в суд с иском к Романовой С.Ю., Романову А.Н., администрации муниципального образования городское поселение г.Киржач, в котором просила признать недействительным договор приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Киржачским Горсоветом и Романовой С.Ю., с правом заключения нового договора приватизации.

В обоснование иска указала, что на основании ордера на жилое помещение № серии * от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Романову А.Н., последний и члены его семьи жена Романова С.Ю. и дочери Романова Р.А., Романова Ю.А., были вселены в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н. жена и дочери были зарегистрированы по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ между Киржачским Горсоветом и ответчиками был заключен договор передачи спорного жилого помещения в собственность, однако истец, являясь на тот момент несовершеннолетней, родителями договор приватизации не была включена в число собственников жилого помещения, что нарушает ее жилищные права.

Истец Романова Ю.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брыкова Т.И. исковые требования Романовой Ю.А. поддержала в полном объеме, дав объяснения аналогичные иску.

Ответчик Романова С.Ю. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что ею был подписан оспариваемый договор приватизации, несовершеннолетние дочери не участвовали в приватизации квартиры.

Ответчик Романов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил, ходатайство об отложении слушания дела не завил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Моисеева Р.А. (до регистрации брака Романова) в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно ст. 7 указанного закона передача и продажа жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского кодекса РСФСР.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Федеральным законом от 11 августа 1994 года N 26-ФЗ статья 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" дополнена частью второй следующего содержания, в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что на основании ордера на жилое помещение № серии * от ДД.ММ.ГГГГ года, Романов А.Н. и члены его семьи: жена Романова С.Ю. и дочери Романова Р.А., Романова Ю.А., вселены в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Н., Романова С.Ю., Романова Р.А., Романова Ю.А. на момент приватизации квартиры были зарегистрированы по данному адресу.

Из приватизационного дела на спорную квартиру следует, что с заявлением о приватизации квартиры № в доме № по ул.* г.Киржача Владимирской области Романова С.Ю. и Романов А.Н. обратились в комиссию по приватизации жилищного фонда, представили свидетельства о рождении несовершеннолетних дочерей: Романовой Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Романовой Р.А., * года рождения.

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Киржачским горсоветом и Романовой С.Ю. квартира № в доме № по ул.* г.Киржача Владимирской области передана бесплатно в совместную собственность Романовой С.Ю. и Романову А.Н.

В п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" указано, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Вышеназванное Постановление также устанавливает, что поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент приватизации спорной квартиры, имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Исходя из установленных обстоятельств, применительно к приведенным положениям закона, судом установлено, что, несмотря на факт постоянного проживания несовершеннолетней Романовой Ю.А. в спорной квартире, последняя в приватизации жилья не участвовала и в число собственников спорной квартиры не вошла, что напрямую нарушило ее жилищные права.

С учетом признания законодателем за несовершеннолетними равных прав с совершеннолетними при бесплатной приватизации занимаемого ими помещения, в том числе, и права на выражение не согласия на приватизацию, оспариваемый договор является недействительным, поскольку не мог быть заключен между Киржачским Горсоветом и ответчиками при игнорировании прав Романовой Ю.А.

Установив, что договор приватизации квартиры является недействительным, суд, применяет последствия недействительности сделок, приходит к выводу о необходимости признания прекращенным права совместной собственности ответчиков на квартиру и передачи ее в муниципальную собственность.

Поскольку в настоящее время возможна приватизация жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, у истца есть право заключить договор приватизации без судебного решения.

По просьбе представителя истца суд не распределяет расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей между сторонами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ * ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░ № ░░ ░░.* ░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░