Решение по делу № 2-10/2021 (2-285/2020;) ~ М-1|2010257/2020 от 09.09.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                  Дело № 2-10/2021

                                УИД 26RS0006-01-2020-000588-50

25 марта 2021 года               село Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.,

с участием представителей истца Литвинова Д.В., Гупалова Н.И.,

представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод», третьего лица ООО «Агрофирма «Родина» Фениной Т.М.,

представителя третьего лица Мусаева Л.М.,

при секретаре Дубина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шиянова А.В. к ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края и ООО СХП «Петропавловское» Арзгирского района Ставропольского края о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными,

У С Т А Н О В И Л:    

Представитель истца Шиянова А.В. – ФИО5 обратился в Арзгирский районный суд с иском к ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края и ООО СХП «Петропавловское» Арзгирского района Ставропольского края о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными.

Истец Шиянов А.В. в судебное заседание не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ООО СХП «Петропавловское», извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

Третьи лица – Кадастровый инженер ФИО1, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца Шиянова А.В. – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что Шиянов А.В., являясь собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, заявил несогласие с условиями договора аренды земельного участка на общем собрании участников общей долевой собственности и возражал против заключения договора аренды с новым арендатором. Шиянов А.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Ответчиками представлено возражение против выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельной доли, которые являются необоснованными, поскольку не соответствуют требованиям статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которому возражение должно касаться размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка.

Исковые требования доказаны. Заключение эксперта по делу не основано на материалах дела, является не полным, не соответствует земельному законодательству. Указаны формальные нарушения. По поводу выделения пашни, в заключении указано о наличии черезполосицы, что не соответствует действительности. Материалами дела доказано, что черезполосица отсутствует. Эксперт в п. 4 о пересечении, наложении границ участков указывает в соответствии с выпиской из ЕГРН, что информация о местоположении и площади вновь образуемого участка ЗУ1, которая содержится в спорном проекте межевания, является неактуальной, и в случае подготовки межевого плана на основании спорного проекта межевания неизбежно приведет к пересечению границ с уже существующими участками, что исключает возможность постановки на кадастровый учет земельного участка, выделяемого Шияновым А.В. в счет принадлежащей ему земельной доли. Но в приложенных выписках по участкам 61, 57, из их приложений, листы 1-3, из его графической части видно, что участок выделен, на месте выделяемого участка стоит цифра 32 – обособленный участок, он имеет большую площадь, поэтому на нем выделены другие участки, что не приводит к правовым последствиям. Наличие непонятного земельного участка, фактически наложенного на обособленную часть участка 17, каким образом, не понятно, произведен двойной кадастровый учет. Выводы эксперта по поводу будущих проблем с постановкой на кадастровый учет считает надуманными и не подтвержденными материалами дела. Просит удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца Шиянова А.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод», третьего лица ООО «Агрофирма «Родина» ФИО2, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснила, что они, как участники долевой собственности 225 долей, представили возражение, потому что на тот момент предложенный к выделу участок не соответствовал размерам и местоположению. Возражения отправляли в два адреса, почтой в Управление Россреестра и кадастровую палату. Согласно Постановления главы администрации Арзгирского района Ставропольского края № 336 от 15 декабря 1994 года работникам акционерного общества «Петропавловское» выдавались свидетельства на право собственности на землю в размере установленного пая 499 балло-гектаров 13,1 га сельскохозяйственных угодий для сельхозпроизводства, из них 12,1 га пашни, пастбищ 1,0 га каждому, без выдела в натуре, из земель коллективно-долевой собственности акционерного общества «Петропавловское», согласно прилагаемому списку. Расчет площади (размера) выделяемого земельного участка осуществлен в нарушение Закона об обороте земель и выдел земельного участка несоизмерим данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю. По проекту не возможно понять соотношение пастбищ и пашни, несоответствие площадей, пояснительная записка не содержала порядка формирования участка. Предложенный к выделу земельный участок создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям. Из представленного проекта межевания в переносе координат предполагаемого к выделу земельного участка на карту исходного земельного участка видно, что выделяемый земельный участок выхвачен из середины массива, чем создает препятствия. Исходный земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, вследствие чего выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен без устранения данного пересечения границ. Кадастровый инженер включил в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, которые должны находиться в общем доступе, при этом отсутствие дорог сделает невозможным доступ к смежным земельным участкам. Проект межевания содержит ряд существенных нарушений, которые не являются формальными. Полагает, что возражения на проект межевания обоснованы. Истцу надлежит готовить новый проект межевания. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав представителей истца, представителей ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Агрофирма «Родина», изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шиянов А.В. является собственником 1/126 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок), расположенный по адресу: <адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>, участок находится примерно в 5,4 км от ориентира по направлению на северо-запад.

Шияновым А.В. заявлено несогласие с условиями договора аренды земельного участка, путем голосования на общем собрании участников общей долевой собственности с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, он был против заключения договора аренды с новым арендатором. (т. 1 л.д. 77-83)

С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет принадлежащих истцу 1/126 доли в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Шиянов А.В. обратился к кадастровому инженеру ФИО1, которым подготовлен проект межевания земельного участка. Сведения о необходимости согласования проекта межевания выделяемого земельного участка были опубликованы в общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9562).

Пунктом 5 статьи 11.2 Земельного Кодекса РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Пунктом 1 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно положениям п.1 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (пункт 5).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 ст.13.1 приведенного Закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В общественно-политической газете Арзгирского района Ставропольского края «Заря» от ДД.ММ.ГГГГ № (9562) было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. В извещении размещена информация о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка, выделяемого Шияновым А.В. в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представления возражений на проект межевания в тридцатидневный срок со дня опубликования извещения (т. 1 л.д. 22-23).

В случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в соответствии с ч.13,14 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Оформленные в порядке, установленном Федеральным законом № 101-ФЗ, возражения являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка в порядке пунктов 4 - 6 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает необходимость представления обоснованных возражений, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. К числу лиц, которыми такие возражения могут быть заявлены, отнесены только участники долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру передано возражение от участников общей долевой собственности относительно размера и местоположения выделяемого Шиянову А.В. земельного участка.

Из возражений участников общей долевой собственности следует, что в проекте межевания содержатся противоречивые сведения: расчет площади (размера) выделяемого земельного участка осуществлен в нарушение Закона об обороте земель и выдел земельного участка несоизмерим данным, указанным в документах, удостоверяющих право на земельную долю; предложенный выдел к земельному участку создает недостатки в расположении исходного земельного участка, чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, дальноземелье и неудобства в использовании, ограничивает транспортную доступность к его оставшимся частям; из представленного проекта межевания в переносе координат предполагаемого к выделу земельного участка на карту исходного земельного участка видно, что выделяемый земельный участок выхвачен из середины массива, чем создает препятствия; исходный земельный участок имеет пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером №, вследствие чего выдел земельного участка в счет земельных долей невозможен без устранения данного пересечения границ; в соответствии с данными публичной кадастровой карты на смежном с выделяемым земельным участком с кадастровым номером № расположены объекты, которые имеют наложение границ; кадастровый инженер включил в выдел внутрихозяйственные полевые дороги и лесополосы, которые должны находиться в общем доступе, при этом отсутствие дорог сделает невозможным доступ к смежным земельным участкам. Осуществляя выдел земельного участка за счет находящегося в аренде ООО СХП «Петропавловское» участка, ФИО3, как участник общей долевой собственности, согласия от предыдущего арендатора СПК «Россия», так и от действующего арендатора ООО СХП «Петропавловское» на образование нового участка не получали, а арендатор на выдел не давал; проект межевания не соответствует «Требованиям к проекту межевания земельных участков», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 03.08.2011 года № 388.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С целью установления наличия, либо отсутствия нарушений при выделе земельного участка по ходатайству представителя ответчика ООО «Ставропольский мукомольный завод» ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По делу получено заключение эксперта ФИО4 №(56)/01-08(31)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта: проект межевания, подготовленный в связи с формированием земельного участка в счет доли Шиянова А.В., содержит некорректные и противоречивые сведения о площади выделяемого участка: в двух разделах ПМ площадь участка – № кв.м., в том числе пашни № кв.м., пастбищ – №, соответствует площади из свидетельства. А в графической части и в разделе ПМ об изменяемых участках площади образуемых контуров не соответствуют площади из свидетельства, в связи с чем, из проекта межевания не представляется возможным однозначно определить площадь, предполагаемую к выделу. Расчетный размер образуемого земельного участка отвечает требованиям закона о минимальном и максимальном размере новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, порядок образования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, установленный ст. 11.2 Земельного Кодекса – соблюден. Участок пашни ЗУ1(1) образован в середине массива пашни без видимых на то причин. В проекте межевания отсутствует обоснование такого местоположения образуемого участка, следовательно, имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни, которая находится в составе изменяемого участка №. На момент подготовки проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ местоположение и площадь обособленных участков пашни (№) и пастбищ (№) изменены по отношению к сведениям, которые содержались в выписке от ДД.ММ.ГГГГ, используемой для подготовки проекта межевания: на месте формируемого участка пашни: ЗУ1(1) находится участок №, образованный ДД.ММ.ГГГГ, на месте формируемого участка пастбищ: ЗУ1(2) находится участок №, образованный тогда же. Следовательно, информация о местоположении и площади вновь образуемого участка пастбищ ЗУ1, которая содержится в проекте межевания, является не актуальной, и в случае подготовки межевого плана на основании проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ неизбежно приведет к пересечениям границ с уже существующими участками № и №, что исключает возможность постановки на кадастровый учет участка в счет доли Шиянова А.В.. Доступ к участку пашни, как образуемому ЗУ1(1), так и к остающемуся в измененных границах № не ограничен и возможен по полевым дорогам, расположенным с северо-западной и северо-восточной части поля, прямой доступ к участку пастбищ ЗУ1(2), отсутствует. Так как проект межевания содержит ряд несоответствий установленным требованиям, а также ошибки, связанные с расчетами площадей, данный документ не соответствует требованиям к проекту межевания, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 пояснила, что в выводах под номером 3, указано, что участок пашни ЗУ 1(1) образован в середине массива пашни без видимых на то причин, при этом в проекте отсутствует обоснование такого местоположения образуемого земельного участка, из чего следует, что в данном случае имеет место чересполосица и раздробленность массива пашни, которая находится в составе изменяемого участка с кадастровым номером №. Для дачи заключения были запрошены выписки ЕГРН, на основании которой был изготовлен проект межевания, координаты из этой выписки т.к. она была электронной, были переведены в картографический вид. Данные из выписки сравнила с данными проекта межевания, которая была изготовлена кадастровым инженером. В настоящее время образованы участки 3557 и 3561, поставлены на кадастровый учет, но на момент подготовки проекта имелась черезполосица для участка 17. При подготовке заключения ошибочно не отразила, что вновь образуемый участок пашни не образует черезполосицу. По пастбищам имеется накладка, поэтому выводы указаны правильно, без учета указанного участка. На момент проведения экспертизы, она обратила внимание, что на месте формируемого участка уже есть сформированные участки, выписки из которых имеются. соответственно это участки с номерами 53 и 32. Участки образованы ДД.ММ.ГГГГ, до того, как формировался проект межевания. Поэтому в выводе указала, что при формировании участка из проекта межевания обязательно будет пересечение с 53 и, конечно же, постановку на учет будет сделать не возможно. Но эту мысль донесла в более категоричной форме. Если использовать терминологию закона №, то там сказано в 26 статье, что это основание для приостановки регистрации. Она меняет свою формулировку по вопросу 1 в п. 4, на странице 55, следует считать правильным: является не актуальной и в случае подготовки Межевого плана на основании Проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ - может привести к пересечению границ с уже существующими участками и, как следствие, приостановку проведения государственного кадастрового учета. Для исключения пересечения границ возможно исправление, если допущено пересечение в несколько миллиметров, в пределах допустимой погрешности 10%, то возможно исправить межевой план. Потому что межевой план может отличаться от Проекта межевания не более, чем на 10 %. В данном деле четко видно, что формируемый участок расположен по центру 53 участка.

Доступ к формируемому участку отсутствует. По чужим участкам проезд не возможен. В проекте должно быть указано о наличии соглашения с собственником соседнего участка о проезде. Между кадастровыми границами нет ни единого сантиметра, то есть участки - смежники. Формируется новый участок для нового землепользования и согласование должно быть со старыми собственниками, и даже, если это составная часть участка №. Есть учетно-земельная документация, она не потеряла своей актуальности, она дополнятся сведениями кадастра, т.е. имеются лесополосы, или дороги, сейчас, при межевании, берут информацию с сельскохозяйственной документации и межуют с учетом лесополос и дорог, так, как они там указаны, даже если фактически их нет на месте. Сложилась практика и очень мало кадастровых инженеров действует в соответствии с Требованием. Большинство пишут формально о том, что имеется доступ от земель общего пользования, никто не проверяет. Но ей, как эксперту, поставлен вопрос, поэтому она утверждает: там доступа нет. Как осуществляется доступ, сказано в Приказе № п. 49 Требования: В случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам» осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания. В ходе производства экспертизы установлено наложение участков. Проект необходимо переделывать, и не только в связи с наложением участков, но и по другим нарушениям, указанным в заключении.

Заключение эксперта ФИО4 №(56)/01-08(31)/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ее показаний в судебном заседании, суд признает в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства по делу, соответствующего иным, исследованным судом долказательствам. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, показания. Компетенция эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку она имеет значительный опыт работы по данной специальности, право на производство землеустроительных экспертиз.

Суд считает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проанализировав содержание экспертного заключения, показания эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и научно обоснованные ответы, с учетом уточнений в судебном заседании, на поставленные вопросы. В обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы.

Заключение экспертизы подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, и данными пояснениями в судебном заседании экспертом, допрошенном по ходатайству представителя истца, данных о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется, ввиду чего оснований не доверять указанному заключению суд не усматривает.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, доказательства в их совокупности, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в возражениях ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемых истцом земельного участка, нашли свое подтверждение.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о признании необоснованными возражений, поданных к проекту межевания земельного участка в счет принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и признании размера и местоположения границ земельного участка согласованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шиянову А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ставропольский мукомольный завод», СПК «Россия» Арзгирского района Ставропольского края и ООО СХП «Петропавловское» Арзгирского района Ставропольского края о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании местоположения границ и площади выделяемого земельного участка согласованными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Арзгирский районный суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с 31 марта 2021 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>