Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35469/2019 от 24.10.2019

Судья: Мурашова О.М.

(50RS0<данные изъяты>-49)                               Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Галановой С.Б.

судей Колесниковой Т.Н., Тюшляевой Н.В.

при помощнике судьи Федорове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года апелляционные жалобы Бакина С. В. и Петрушиной И. И. на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Бакина С. В. к Петрушиной И. И., Батерякову А. А. и администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о выделении в собственность земельного участка, обязании демонтировать ограждение и по встречному иску Петрушиной И. И. к Бакину С. В. о признании документов недействительными,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

объяснения представителя истца – Плехановой А.В., Петрушиной И.И.

УСТАНОВИЛА:

Истец Бакин С.В. обратился в суд с учетом уточненного искового заявления с требованиями к Петрушиной И.И., Батерякову А.А. и администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, согласно которого просит выделить ему в собственность земельный участок площадью 1151 кв.м. с К<данные изъяты> расположенный при <данные изъяты>а <данные изъяты> из границ земельного участка с К<данные изъяты> установленных решением суда от <данные изъяты>; обязать Петрушину И.И. демонтировать ограждение земельного участка с К<данные изъяты>(2) по т. 2-1-5-4 в соответствии с заключением эксперта, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты> площадью 1151 кв.м., который является двухконтурным, сведения о его границах внесены в ЕГРН. Ответчик Петрушина И.И. является собственником ? доли земельного участка с К<данные изъяты>, границы которого были установлены решением суда от <данные изъяты>, оставшаяся часть данного земельного участка находится в неразграниченной государственной собственности. Принадлежащий истцу земельный участок с К<данные изъяты> находится внутри границ земельного участка К<данные изъяты>. Истцом, в ходе проведения кадастровых работ по его земельному участку было установлено, что забор по смежной границе между его участком с К<данные изъяты>(2) и земельным участком с К<данные изъяты> ответчиком Петрушиной И.И. перенесен в глубь его участка, чем нарушены границы его участка.

Представитель истца Плеханова А.В. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Ответчик Петрушина И.И. в судебном заседании иск не признала.

Ответчик Батеряков А.А. и представитель ответчика Батерякова А.А. – Батерякова А.З. в судебном заседании иск признали.

Представитель ответчика администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> и 3-и лица Фокеев Д.А. и представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Петрушина И.И. предъявила встречный иск к Бакину С.В., согласно которого с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительными документы: межевой план на земельный участок Бакина С.В. с К<данные изъяты> без даты составленный кадастровым инженером Ивченковым А.В., кадастровую выписку о земельном участке истца Бакина С.В. на земельный участок с К<данные изъяты> от <данные изъяты> и выписку из ЕГРН на земельный участок с К<данные изъяты> в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка, ссылаясь на то, что в данные документы внесены недостоверные сведения о площади и границах земельного участка истца Бакина С.В. в размере 1151 кв.м., поскольку матери истца был выделен земельный участок площадью 1047 кв.м. и данной площадью Бакиным С.В. наследовался, в связи с чем, считает, что за Бакиным С.В. незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок большей площадью и установлены его границы.

Представитель ответчика по встречному иску Бакина С.В. – Плеханова А.В. иск не признала и показала, что площадь и границы земельного участка Бакина С.В. установлены в соответствии с законом, площадь и границы земельного участка Бакина С.В. не нарушают права Петрушиной И.И.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бакина С.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Петрушину И.И. демонтировать за свой счет забор, установленный на земельном участке с К<данные изъяты>(2) по адресу: <данные изъяты> соответствии с заключением эксперта Бронникова И.И. по т. 2-1-5-4 (Приложение <данные изъяты>). В остальной части исковые требования Бакина С.В. оставлены без удовлетворения.

Встречный иск Петрушиной И.И. к Бакину С.В. о признании недействительными документов: межевого плана на земельный участок с К<данные изъяты> без даты составленный кадастровым инженером Ивченковым А.В., кадастровой выписки о земельном участке на земельный участок с К<данные изъяты> от <данные изъяты> и выписки из ЕГРН земельный участок с К<данные изъяты> в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка – оставлен без удовлетворения.

Дополнительным решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> встречный иск Петрушиной И.И. к Бакину С.В. об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оставлен без удовлетворения.

Дополнен абз. 2 резолютивной части решения, указано после слов «по т.2-1-5-4 (Приложение <данные изъяты>)» координаты забора подлежащего демонтированию, а именно: т.2 (Х527863,84, У2189530,35); С-4.27 м. т. 1 (Х527867,97, У2189528,93); В-19,57 м.т. 5 (Х527873,78, У2189547,62); ЮВ-5,95 м. т.4 (Х527868,55, У2189550,46) приложения <данные изъяты>;

Т. МСК-50

Х (Север)           У (Восток)

2        527863,84          2189530,35

1        527867,97          2189528,93

5        527873,78          2189547,62

4        527868,55          2189550,46

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда Бакина С.В. и Петрушиной И.И. подали апелляционные жалобы, в которых ссылаются на незаконность и необоснованность принятого решения суда.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Нарушенное право на земельный участок в силу положений ст. 60 ЗК РФ подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 78-ФЗ "О землеустройстве". Статьями 19 и 22 указанного Федерального закона определено обязательное наличие землеустроительной документации.

Согласно ч. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из материалов дела следует, что истец Бакин С.В. является собственником земельного участка площадью 1151 кв.м. с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, сведения о границах внесены в ЕГРН, земельный участок является двухконтурным (т. 1 л.д. 40-47).

За ответчиком Петрушиной И.И. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка площадью 4191 кв.м. с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 35-37).

Также за ответчиком Батеряковым А.А. зарегистрировано право собственности на 36/100 долей земельного участка 4191 кв.м. с К<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 32-34).

Основанием для регистрации права собственности <данные изъяты> за Батеряковым А.А. на 36/100 долей земельного участка являлось свидетельство о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты>, которое решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> было признано недействительным, также было признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты> (т. 2 л.д. 77-80).

Однако, регистрация права собственности Батерякова А.А. на указанную долю земельного участка не прекращена.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком площадью 4191 кв.м., расположенного при <данные изъяты>а <данные изъяты>, согласно которого Петрушиной И.И. был выделен в пользование земельный участок площадью 1048 кв.м., в т.ч. ? участка в совместном с Бакиной Н.А. (матери истца Бакина С.В.) пользовании площадью 10,5 кв.м.; Бакиной Н.А. (матери истца Бакина С.В.) выделен находящийся в собственности земельный участок площадью 1047 кв.м., в т.ч. ? участка в совместном с Петрушиной И.И. пользовании площадью 10,5 кв.м.; Бакиной Н.А. (матери истца Бакина С.В.) и Петрушиной И.И. в совместное пользование земельный участок площадью 21 кв.м. (т. 1 л.д. 68-75).

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> были установлены границы земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> площадью 4 278 кв.м. (т. 1 л.д. 96-102).

Таким образом, при определении порядка пользования земельным участком с К<данные изъяты> суд исходил из площади земельного участка 4191 кв.м., тогда как в последствии границы данного земельного участка были установлены площадью 4 278 кв.м.

Согласно сведений ЕГРН на земельный участок с К<данные изъяты> сведения о его границах в соответствии с решением суда от <данные изъяты> не внесены.

Из экспертного заключения, составленного на основании определения Дмитровского городского суда от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы, следует, что: земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0290404:15 и 50:04:0290404:9 расположены по адресу: <данные изъяты>; фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 4222 кв.м в границах <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>; фактические границы земельного участка с К<данные изъяты> частично соответствуют, границам, установленным решением суда от <данные изъяты>; фактические границы и границы по сведениям ЕГРН земельного участка К<данные изъяты> находятся в фактических границах земельного участка с К<данные изъяты>; сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с К<данные изъяты> внесены в ЕГРН, внесён двухконтурный участок; при внесении границ земельного участка с кадастровым номером 50:04:0290404:15 было произведено уточнение границ с увеличением площади на 104 кв.м – с 1047 кв.м до 1151 кв.м.; площадь земельного участка с кадастровым номером 50:04:0290404:15, внесённая в ЕГРН – 1151 кв.м, не соответствует площади по землеотводным и правоустанавливающим документам – 1047 кв.м., расхождение в размере 104 кв.м превышает допустимое расхождение для земельного участка истца, составляющее 11 кв.м. (0,1*3,5*v1047); имеется наложение фактических границ ответчика Петрушиной И.И. на кадастровые границы участка 50:04:0290404:15 истца Бакина С.В., площадь наложения составляет 107 кв.м в границах 1-2-3-4-5-1, площадь данного наложения в размере 107 кв.м превышает допустимое расхождение для земельного участка истца, составляющее 11 кв.м. (0,1*3,5*v1047); имеется наложение фактических границ земельного участка Бакина С.В. на границы земельного участка Петрушиной И.И. предоставленного в пользование решением Дмитровского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты> от 18.05.2006г.;стороны по делу являются совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, за каждым из совладельцев закреплён земельный участок площадью 1047 кв.м, следовательно, земельный участок с К<данные изъяты> предоставлен к части жилого дома по указанному адресу и, поскольку земельный участок с К<данные изъяты> является общим участком для сторон по делу, в состав которого входит, среди прочего, часть земельного участка истца Бакина С.В., то земельный участок с К<данные изъяты> должен находиться и находится внутри границ земельного участка с К<данные изъяты>; дать заключение, имеется ли запользование земельного участка с К<данные изъяты> со стороны земельного участка с К<данные изъяты>, не представляется возможным, так как данный вопрос находится в области права и выходит за рамки специальных знаний эксперта; пересечение границ земельных участков сторон по делу по фактическому пользованию, по кадастру, по землеотводным и правоустанавливающим документам имеется; ограждения (забор) земельного участка с К<данные изъяты> не соответствует границам земельного участка по сведениям ЕГРН. (т. 2 л.д. 1-49).

Исходя из выводов экспертного заключения о том что ограждения земельного участка с К<данные изъяты> не соответствуют границам земельного участка по сведениям ЕГРН, при этом сведения о границах не только внесены в ЕГРН, но и никем не оспорены, а ответчик Петрушина И.И. в судебном заседании не отрицала тот факт, что именно ею был демонтирован ранее установленный между участками забор и установлен новый забор из профлиста, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бакина С.В. об обязании Петрушиной И.И. демонтировать за свой счет забор.

Кроме того суд учел, что поскольку забор по т. 2-1 хоть и не нарушает права Бакина С.В. по пользованию принадлежащим им участком, но при этом препятствует установке ему своего забора, на Петрушину И.И. необходимо возложить обязанность по демонтажу забора не только по т. 1-5-4, но и по т. 2-1.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны на основании экспертного заключения и собранных по делу доказательств.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, соответствующим образованием, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того никаких доказательств, опровергающих это заключение, по делу не представлено.

Отказывая Бакину С.В. в удовлетворении требований о выделении в собственность земельного участка площадью 1151 кв.м. с К<данные изъяты>, суд исходил из того, что земельный участок с К<данные изъяты> был выделен при доле дома, в связи с чем, не может быть выделен из общих границ земельного участка расположенного при доме, поскольку это фактически приведет к переносу границы его участка за пределы земельного участка расположенного при доме, на котором расположена принадлежащая ему часть жилого дома, что в данном случае не основано на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку право собственности на земельный участок площадью 1151 кв.м. с К<данные изъяты> зарегистрировано за Бакиным С.В. надлежащим образом и не опаривается, а само по себе нахождение его земельного участка в границах земельного участка с К<данные изъяты> не нарушает его права пользования, владения и распоряжения своим земельным участком.

Из материалов дела следует, что Постановлением Главы администрации <данные изъяты>а <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты> Бакиной Н.А. был выделен в собственность земельный участок площадью 0,1047,75 га, как собственнику ? доли <данные изъяты>а <данные изъяты> (т. 1 л.д. 18), в связи с чем, было выдано свидетельство о праве собственности на землю <данные изъяты> (т. 1 л.д. 19).

Земельный участок площадью 1047 кв.м. с К<данные изъяты> был унаследован истцом Бакиным С.В. (т. 1 л.д. 21-22).

В 2015 г. Бакин С.В. произвел межевание земельного участка, согласно которого площадь земельного участка с К<данные изъяты>:<данные изъяты> кв.м., что подтверждается учетным делом на земельный участок (т. 1 л.д. 242-254), в связи с чем, сведения о площади и границах земельного участка были внесены в сведения ЕГРН.

Отказывая в удовлетворении заявленных Петрушиной И.И. требований о признании недействительными межевого плана на земельный участок с К<данные изъяты>, кадастровую выписку на указанный земельный участок от <данные изъяты> и выписку из ЕГРН на земельный участок с К<данные изъяты> в части указания площади земельного участка и сведений о границах земельного участка, суд пришел к выводу о том, что поскольку кадастровая выписка и выписка из ЕГРН носят уведомительный характер, так как в них содержаться лишь сведения о зарегистрированных правах, то признание вышеуказанных документов на земельный участок Бакина С.В. недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права Петрушиной И.И.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он согласуется с установленными по делу обстоятельствами и соответствует положениям Федерального закона №218-ФЗ от <данные изъяты> «О государственной регистрации недвижимости» и ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

Кроме того площадь земельного участка с К<данные изъяты> увеличилась на 104 кв.м., что не превышает установленное ограничение в 10%.

При этом отказывая в удовлетворении исковых требований Петрушиной И.И. об исправлении реестровой ошибки, суд также указал, что право Бакина С.В. на большую площадь земельного участка никем не оспорено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что сведения о границах и площади земельного участка в ЕГРН внесены не правильно.

Выводы экспертного заключения о наличии реестровой ошибки и включении в границы земельного участка Бакина С.В. части земельного участка Петрушиной И.И. суд обоснованно не принял во внимание, так как указанный вывод сделан экспертом на основании решения Дмитровского городского суда от 18.05.2006г., которым определен порядок пользования земельным участком, расположенным при доме, размер которого на тот момент составлял 4191 кв.м.

Однако, решением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> установлены границы земельного участка с К<данные изъяты> исходя из общей площади 4278 кв.м., что свидетельствует об изменении площади земельного участка на 87 кв.м., изменении конфигурации земельного участка.

Доказательств, свидетельствующих, что площадь земельного участка, принадлежащего Бакину С.В., увеличена за счет земельного участка Петрушиной И.И., не представлено.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, исковые требования Петрушиной И.И. заявлены необоснованно, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению, поскольку по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакина С. В. и Петрушиной И. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи