Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2014 ~ М-1977/2014 от 14.03.2014

Дело №2-3501/2014 (11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабановой Я.Е.,

с участием представителя службы судебных приставов Лобановой М.Ю. и представителя взыскателя Чумак Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Черноголова И. А., действующего в интересах Черноголовой М. И., об оспаривании действий (бездействия, решения) судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга У. Р. по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

<данные изъяты> марта <данные изъяты>. Черноголов И.А. (далее – заявитель), действующий в интересах Черноголовой М.И., обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением, в котором просил признать незаконным внесенное в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кишевой Л.А. от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. о взыскании с Черноголова И.А. исполнительного сбора в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Кишева Л.А. и У. Р. по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Вражнов С.В.

Заявитель (должник), извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, пояснений не представил.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о судебном разбирательстве, в суд не явился, ранее возражал против удовлетворения заявления, представил квитанцию об оплате заявителем исполнительного сбора в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> и представитель взыскателя также полагали требования заявителя не обоснованными, указали, что ключи должником были переданы приставу только после того, как необходимость в них отпала.

Заслушав явившихся лиц и исследовав представленные материалы дела, суд отклоняет требования заявителя по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). По таким делам суду надлежит выяснять: <данные изъяты>) имеет ли орган полномочия на принятие решения или совершение действия; <данные изъяты>) соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); <данные изъяты>) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия) (п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно требованиям исполнительного листа серии ВС №<данные изъяты> (решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>.) Черноголов И.А. (заявитель, законный представитель должника и должник) обязан устранить препятствия в пользовании Вражновым С.В. нежилым помещением №<данные изъяты>, расположенным на <данные изъяты> этаже задания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Максима Горького, д. <данные изъяты>, - путем выдачи полного комплекта ключей от двери в нежилое помещение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. возбуждено соответствующее исполнительное производство №<данные изъяты>. Копия данного постановления вручена полномочному представителю должника по доверенности <данные изъяты> – Гордону М.В. <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Несмотря на наличие решения суда, обязывающего именно Черноголова И.А. передать ключи непосредственного Вражнову С.В., проколом общего собрания собственников нежилых помещений от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. с участием Черноголова И.А. и Тарасова Д.Е. (директор ООО ПФК «Вектор» - застройщик) оформляется передача дубликатов ключей на ответственное хранение управляющим компаниям ООО «Традиционный стиль-<данные изъяты>» и ООО «Управляющая компания Приоритет».

По запросу судебного пристава-исполнителя ООО «Управляющая компания Приоритет» в ответе исх.№<данные изъяты> от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. сообщило, что ключей от спорного нежилого помещения у него не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Кишевой Л.А. от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. с Черноголова И.А. в связи с неисполнением неимущественных требований исполнительного документа в добровольном порядке взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С материалами дела, в том числе с данным постановлением <данные изъяты> марта <данные изъяты>. ознакомлен полномочный представитель должника – Гордон М.В.

<данные изъяты> марта <данные изъяты>. судебный пристав-исполнитель при выходе по месту нахождения нежилого помещения установил, что дверь в нежилое помещение вскрыта, отсутствует сердцевина замка – доступ в помещение свободен. <данные изъяты> марта <данные изъяты>. по расписке представитель взыскателя получил комплект ключей от нежилого помещения.

По квитанции от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. Черноголовым И.А. оплачен взысканный с него исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. Уточнений свой позиции по рассматриваемому заявлению, поданному в суд <данные изъяты> марта <данные изъяты>., заявитель Черноговлов И.А. не совершил.

В силу ч.ч. <данные изъяты> и <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. №<данные изъяты>-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Передача должником в нарушении требований решения суда ключей иным, помимо взыскателя, лицам, в том числе управляющей компании, которая их не получала, не является чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством, препятствующим добровольному исполнению решения суда и соответствующего исполнительного документа с <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. (момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства) да по <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. (день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора). Наоборот, свидетельствует о недобросовестном поведении должника, который исполнил требования исполнительного документа лишь в марте <данные изъяты>.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в фиксированном размере в связи с неисполнением в добровольном порядке неимущественных требований исполнительного документа. Поэтому суд не усматривает оснований для отмены данного постановления и удовлетворения требований заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> апреля <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь