Решение по делу № 2-2320/2013 ~ М-468/2013 от 11.02.2013

                                         Дело № 2-2320/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 марта 2013 года                                      г.Красноярск

    Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – Полянской Е.Н.

при секретаре – Савельевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соляников А.И. к ООО «РГС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «РГС» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 07-05 час в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Борисова Н.В.. и <данные изъяты> № под управлением истца.

Виновной в данном ДТП признана Борисова Н.В., нарушившая п.13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. При обращении к страховщику ответственности истца ООО «РГС», ему было выплачено страховое возмещение в размере 19 772,37 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно провел оценку в ООО «ДОИ», в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 76 100руб.

Просит взыскать с ООО «РГС» возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в виде разницы между страховым возмещением и выплаченной суммой в размере 56 327,63 руб., убытки в сумме 3 000 руб. за проведение оценки ущерба, судебные расходы по оказанию услуг представителя и нотариуса 16200 руб., возврат госпошлины 1 979,82.

В судебном заседании представитель истца Д,И. Сердюков М.П. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

        Представитель ответчика ООО «РГС» Кушнарева К.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признала, суду пояснила, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме, страховое возмещение выплачено. Размер выплаты определен на основании заключения о стоимости, произведенного ООО «АКП», составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Кроме того, размер расходов на услуги представителя считает завышенным, что не соответствует принципу разумности и справедливости, просит их снизить до 3000 рублей.

        Третье лицо ООО «НСГ» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

                Третье лицо Борисова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась о надлежащим образом, от явки в суд уклонилась.

            В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

В соответствии со ст.14.1 приведенного Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

-в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

-дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ около 07-05 час в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № под управлением Борисова Н.В.. и <данные изъяты> № под управлением истца, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Борисова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с допущенным нарушением п. 13.9 ПДД РФ. В отношении Соляников А.И. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, нарушений ПДД в его действиях не усмотрено. Вина Борисова Н.В. установлена материалами дела об административном правонарушении, не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Борисова Н.В. застрахован в ООО «НСГ», гражданская ответственность Соляников А.И. застрахована в ООО «РГС», которому истцом подано заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о страховом случае на сумму 19 772,37 руб.

Согласно составленному по обращению истца отчету ООО «АКП» от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 76 100 руб.

        Таким образом, в судебном заседании установлено, что объем повреждений, за которые страховщик произвел выплату, не соответствует действительному объему фактических повреждений, которые необходимо отремонтировать истцу.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в отчете, представленном истцом, выводах, поскольку отчет ООО «ДОИ» основан на средне- рыночных на работы и запасные части ценах, содержит исследовательскую часть со ссылками на информацию с сайтов Интернет-магазина и на методическую литературу, в том числе и в отношении процента износа автомобиля, исчисленного в зависимости от групп деталей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «РГС» страховая выплата в сумме 76100-19772,37=56 327,63руб.

В силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оценке причиненного ущерба в размере 3 000руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 56327,63х50%=28163,82 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., а также в силу ст.94,98 ГПК РФ - расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, однако доказательств ее уплаты при подаче настоящего искового заявления суду не представлено, в силу п.4 части 2 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины по спору о защите прав потребителей освобожден.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РГС» государственную пошлину в сумме 1950,17 руб. следует взыскать в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с ООО «РГС» в пользу Соляников А.И. страховую выплату в размере 56 327 руб. 63 коп., расходы на проведение оценки в размере 3000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1200руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., штраф в размере 28163 руб.82 коп., а всего взыскать 91 691 рублей 45 коп.

     Взыскать с ООО «РГС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1979 руб.81 копейку.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                            Е.Н. Полянская