Решение по делу № 2-681/2018 (2-5280/2017;) ~ М-5014/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-681\18

Решение

Именем Российской Федерации

г.Пермь                                                                                            30.01.2018 года

        Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Парыгиной М.В.

при секретаре Куксенок С.Н.

с участием представителя истца Валиева И.И.,

ответчика Володина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипатова Сергея Николаевича к Володину Владимиру Ивановичу о взыскании суммы долга,

установил:

Ипатов С.Н. обратился в суд с иском к Володину В.И. о взыскании суммы займа, указав в обоснование, что 27.01.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа на сумму 300 000 рублей с уплатой процентов в размере 3 % за каждый месяц на срок до 01.04.2014 г. 27.11.2015 г. истцом и ответчиком договор займа продлен до 27.11.2016 г. В период действия договора ответчиком произведен возврат долга в размере 100000 рублей - 05.02.2014 г., а также произведена уплата процентов до 27.03.2015 г. Однако после 27.03.2015 г. до настоящего времени ответчик не производит платежи по уплате процентов и основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 186000 рублей, расходы по госпошлине - 7060 рублей.

    Истец Ипатов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Валиев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что истцом возврат денежных средств фиксировался на оборотной части расписки.

          Ответчик Володин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на 01.04.2014 г. у него была задолженность перед истцом и по устной договоренности они решили продлить срок договора займа на неопределенный срок, он должен был гасить проценты по 6000 рублей в месяц и погашать долг. Он вернул истцу всю сумму долга и проценты полностью, однако расписок о возврате денежных средств у истца не брал в связи с доверительными отношениями.

           Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 27.01.2013 г. между Ипатовым С.Н. и Володиным В.И. был заключен договор займа, согласно которому Ипатов С.Н. передал в заем Володину В.И. денежные средства в размере 300000 рублей под 3 % в месяц на срок до 01.04.2014 г., а Володин В.И. обязался возвратить займ и проценты.

Обстоятельства заключения договора займа между сторонами подтверждены представленным в суд договором от 27.01.2013 г., подписанным Ипатовым С.Н. и Володиным В.И.

По договоренности между сторонами срок договора займа был продлен до 27.11.2016 г. на тех же условиях. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается записью «договор от 27.11.2013 г. продлен до 27.11.2016 г. на тех же условиях», выполненной на обороте договора и подписанной сторонами.

Поскольку истцом суду представлен подлинник договора займа от 27.01.2013 г., суд считает, что обязательства по возврату займа возникли именно у ответчика, который должным образом их не выполнил.

В период действия договора ответчиком возвращена сумма долга в размере 100000 рублей – 05.02.2014 г., а также проценты за пользование займом за период с 27.11.2013 г. по 27.03.2015 г., что подтверждается записями истца, выполненными на обороте договора. Согласно последней записи, выполненной 25.03.2016 г., проценты за март 2015 г. истцом получены.

Истец просит взыскать проценты за период с 27.04.2015 г. по 27.11.2017 г. в размере 186000 рублей согласно расчета 200000 рублей х 3% х 31 месяц = 186 000 рублей. Суд соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату долга и процентов. Доводы ответчика о том, что он вернул сумму долга и проценты истцу, не подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от 27.01.2013 г. в размере 200 000 рублей и процентов в размере 186 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - 7060 рублей.

           Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Володина Владимира Ивановича в пользу Ипатова Сергея Николаевича сумму долга по договору займа в размере 200000 рублей, проценты за пользование займом в размере 186 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7060 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 1 месяца со дня составления мотивированной части решения суда.

Судья:подпись

Копия верна: судья

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.