Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-2900/2013 ~ М-7889/2013 от 14.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2013 года судья Промышленного районного суда г. Самары Колояров И.Ю., рассмотрев исковое заявление ООО «Волгаэлектросбыт» к ООО «Жива», Коблову С.В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки № от дата и по договору поручительства № от дата,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Жива», Коблову С.В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки № от дата и по договору поручительства № от дата В обоснование иска указал, что между ООО «Волгаэлектросбыт» и ООО «Жива» заключен Договор поставки № № от дата, в соответствии с которым Ответчиком получена и не оплачена электротехническая продукция на сумму 255993, 07 руб. по товарным накладным: № с№ от дата на сумму 46441,39 руб.,№ № от 22.0.72013 г. на сумму 919,86 руб., № от дата на сумму 332,57 руб., № от дата на сумму 5156,84 руб., № № от дата на сумму 4414,88 руб., № от дата на сумму 136019,63 руб., № от дата на сумму 21926,90 руб., № от дата на сумму 227,15 руб., № от дата на сумму 3307,63 руб., № от дата на сумму 12399,82 руб., № от дата на суму 4357,76 руб., № от дата на сумму 259,48 руб., № от дата на сумму 1654,06 руб., № № от дата на сумму 5946,30 руб., № от дата на сумму 12628,80 руб. Уклонение покупателя от своевременной оплаты поставленного товара истец считает неправомерным. При обмене письмами между поставщиком и покупателем, стороны договора признали, что все отгрузки между сторонами производились в рамках договора поставки № от дата В соответствии с п. 3.5 Договора «Для повышения оперативности при согласовании спецификаций стороны могут применять следующий порядок согласования спецификаций: В случае, если покупатель оплачивает продукцию по факту поставки, акцептом оферты является факт получения продукции на складе поставщика». Покупатель согласно п. 3.8.1 Договора обязан оплатить полученный товар в течение 30 календарных дней с момента оформления передаточных документов. Дата оформления передаточных документов является дата оформления товарной накладной, по которой товар передавался поставщиком покупателю. Приняв товар по товарным накладным, сторона по договору согласовала те существенные условия, которые предложил Поставщик, тем самым совершив акцепт оферты. Согласно п. 6.4 договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости в срок не выплаченной суммы за каждый день просрочки, если срок просрочки оплаты товара превысил один месяц. Сумма пени за просрочку оплаты товара по состоянию на дата составляет 4421,84 руб. дата между ООО «Волгаэлектросбыт» и гражданином Кобловым С.В. был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель - Коблов СВ. - обязуется отвечать перед ООО «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Жива» всех своих обязательств по договору поставки, заключенному между ООО «Волгаэлектросбыт» и ООО «Жива».

На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО «Волгаэлектросбыт» с ответчиков ООО «Жива» и Коблова С.В. солидарно сумму задолженности за поставленный товар - 255993,07 руб.; пени - 4421,84 руб.; распределить расходы по оплаченной государственной пошлине.

Ознакомившись с исковым материалом, суд, на стадии принятия искового заявления к производству установил, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Между тем, согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового материала следует, что спор между сторонами возник в процессе исполнения заключенного договора поставки №.

При заключении договора поставки № сторонами было определено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (п.9.2 договора поставки), то есть на основании ст. 32 ГПК РФ была предусмотрена договорная подсудность.

Поскольку в данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности, суд полагает, что исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Ответчик Коблов С.В. проживает по адресу: <адрес> в Октябрьском районе г.Самара.

Согласно п.7 договора поручительства № к договору поставки № от дата стороны определили, что все спорные вопросы стороны будут решать путем переговоров, в случае не достижения согласия, спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения кредитора ООО «Волгаэлектросбыт».

Согласно исковому материалу юридический адрес ООО «Волгаэлектросбыт» <адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить ООО «Волгаэлектросбыт» поданное им исковое заявление, поскольку оно не подсудно Промышленному районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ООО «Волгаэлектросбыт» к ООО «Жива», Коблову С.В. о взыскании задолженности, пени по договору поставки № от дата и по договору поручительства № от дата возвратить заявителю.

Разъяснить истцу, право обращения с указанным иском в Арбитражный суд Самарской области, либо в суд по месту нахождения истца или ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары.

Судья: И.Ю. Колояров