Определение по делу № 13-22/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-1-264/2020

Материал 13-1-22/2020

64RS0008-01-2019-000241-19

Определение

20 апреля 2020 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Судья Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области Карпачева Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

с участием заявителя Краснощекова С.Ю. и его представителя Авина В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Краснощекова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по исковому заявлению Краснощекова С.Ю. к Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости,

установил:

Краснощеков С.Ю. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области с заявлением, просит пересмотреть решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления Краснощеков С.Ю. ссылается на то, что при вынесении указанного решения не были приняты во внимание следующие документы: архивная справка администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, акт о льготной работе с 1990 года по 2008 год, акт о льготной работе с 2008 года по 2019 год, книга по заработной плате с 1990 года, сводная ведомость по заработной плате. На основании изложенного просит решение суда отменить и рассмотреть дело по существу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Краснощеков С.Ю. и его представитель Авин В.К. в судебном заседании заявление поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в заявлении, просили удовлетворить.

Представитель Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о времени и месте рассмотрения заявления извещён, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении заявления просил отказать

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего заявления размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав объяснения Краснощекова С.Ю., его представителя Авина В.К., исследовав материалы гражданского дела 2-1-264/2019, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию (разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела 2-1-264/2019 следует, что 04 июня 2019 года решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, оставленным без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 августа 2019 года, Краснощекову С.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости (л.д. 95-98, 176, 177-180).

13 ноября 2019 года определением первого кассационного суда общей юрисдикции указанные выше судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Краснощекова С.Ю. – без удовлетворения (л.д. 216-219).

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года Краснощеков С.Ю. ссылается на архивную справку администрации Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, акт о льготной работе с 1990 года по 2008 год, акт о льготной работе с 2008 года по 2019 год, книгу по заработной плате с 1990 года, сводную ведомость по заработной плате за полугодие 2000 по ОАО ПМК—2.

Изучив представленные доказательства, материалы гражданского дела 2-1-264/2019, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не имеют существенного значения для правильного разрешения дела и не способны повлиять на существо принятого ранее судебного постановления, а представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, суд обращает внимание на то, что указанные обстоятельства существовали в момент рассмотрения дела, исследовались судом и могли быть известны ответчику (л.д. 54, 58-63, 64-65, 66-67, 68-69, 115).

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается Краснощеков С.Ю. в заявлении, не являются вновь открывшимися, предусмотренными в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу судебным решением от 04 июня 2019 года.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Краснощекова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года.

Руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в удовлетворении заявления Краснощекова С.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 04 июня 2019 года по исковому заявлению Краснощекова Сергея Юрьевича к Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Базарно-Карабулакском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии по старости отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Т.В.Карпачева