Решение по делу № 2-1985/2016 ~ М-2001/2016 от 06.09.2016

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата.Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коркиной Я.С.,

при секретаре судебного заседания Бердюгиной О. С.,

с участием истца Панфилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Панфилова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, излишне уплаченной за содержание и текущий ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Панфилов Ю. А. обратился в суд с иском ООО «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, излишне уплаченной за содержание и текущий ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований, указывает, что является собственником жилого помещения – <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляло ранее ООО «ЖКХ-Холдинг». дата на основании ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники указанного дома провели общее собрание собственников жилья, на котором приняли решение об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** коп. на 1 кв.м. Данный протокол передан в управляющую компанию ООО «ЖКХ-Холдинг» дата. Несмотря на данное обстоятельство, в период с дата ООО «ЖКХ-Холдинг» продолжило начислять плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифу *** коп., за дата по тарифу *** коп., без утверждения этих тарифов общим собранием собственников жилого многоквартирного жилого дома, вместо *** коп. Истцом произведены оплаты за содержание и текущий ремонт жилого помещения по тарифам ООО «ЖКХ-Холдинг» за период с дата года на сумму *** руб. 66 коп. Однако в случае расчетов по тарифу, установленному общим собранием собственников многоквартирного дома оплата за содержание жилого помещения по <адрес> дата года составила бы *** коп. (площадь 60,1 кв.м. х тариф 23,82 руб.). Полагает, что в результате действий ответчика были ущемлены и нарушены его права, интересы, как потребителя. Истец просил суд признать незаконными действия ООО «ЖКХ-Холдинг», выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с дата в сумме, превышающей установленную решением Берёзовского городского суда <адрес> общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме *** коп. Обязать ООО «ЖКХ-Холдинг» произвести перерасчет Панфилову Ю.А. за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с дата года по жилому помещению по адресу: <адрес> исходя из установленной решением общего собрания собственников от дата суммы *** коп. Взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Панфилова Ю.А. излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с дата года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** *** руб., штраф в размере *** *** коп.

Истец Панфилов Ю. А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Панфилова Ю.А. излишне уплаченную за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с дата года по дата года в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** коп. Исковые требования в части признания незаконными действия ООО «ЖКХ-Холдинг», выразившиеся в начислении платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с дата в сумме, превышающей установленную решением Берёзовского городского суда <адрес> общего собрания собственников от дата плату за содержание и текущий ремонт в сумме *** коп., возложении на ООО «ЖКХ-Холдинг» обязанности произвести перерасчет Панфилову Ю.А. за содержание и текущий ремонт жилого помещения в период с июля дата года по жилому помещению по адресу: <адрес> исходя из установленной решением общего собрания собственников от дата суммы *** коп. не поддержал, пояснил суду, что в настоящее время ООО «ЖКХ-Холдинг» не является управляющей компанией многоквартирного <адрес> ввиду чего не поддерживает в указанной части исковые требования. Также пояснил суду, что с доводами ответчика о пропуске сроков исковой давности не согласен, просил критически отнестись к доводам ответчика, поскольку имелись уважительные причины в виде болезни, ходатайствовал о восстановлении срока. Ссылки ответчика на апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда также находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску Корякова В.А., Козловой Н.Р. к ООО «ЖКХ-Холдинг» предмет и основание иска были иные.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» - Мусалимова М.М., действующий на основании доверенности № от дата, выданной на срок один год, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЖКХ-Холдинг». В отзыве на исковое заявление Панфилова Ю. А. от дата ответчик указывает, что с исковыми требованиями истца не согласны, полагают, что за период с дата по дата срок исковой давности истек. Период исковых требований будет составлять с дата по дата. С учетом данного периода, сумма задолженности за период с дата по дата составляет *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата составляют *** . Согласно заключению, составленному ЗАО « *** от дата следует, что уровень тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, с учетом экономической ситуации составляет *** коп. Полагают, что тариф в *** коп. является экономически обоснованным, не противоречит действующему законодательству. Кроме того, по гражданскому делу № по иску Корякова В.А., Козловой Н.Р. к ООО «ЖКХ-Холдинг» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений от дата действительным, судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда решение Березовского городского округа <адрес> от дата отменено и принято новое решение по делу, которым отказано в признании протокола общего собрания от дата действительным, у ООО «ЖКХ-Холдинг» отсутствует обязанность производить перерасчет платы за содержание и ремонт исходя из тарифа в размере *** коп. Относительно требований о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку факт понесенных истцом моральных страданий не подтвержден. Просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, своего представителя не направили.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Панфилова Л.П.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панфилова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований Панфилова Ю. А.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Панфилов В.Ю.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Панфилов В. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда <адрес> berezovskу.svd@sudrf.ru.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая мнение истца, суд полагает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Заслушав истца Панфилова Ю. А., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось бремя доказывания своих требований, определялся круг доказательств, подлежащих доказыванию, разъяснялось право на обращение с ходатайством об оказании содействия в собирании доказательств в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы гражданского права требуют от граждан осуществления гражданских прав разумно и добросовестно, запрещают злоупотребление своими правами, ведущее к нарушению прав и интересов других лиц. В случаях, когда закон ставит защиту прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Иными словами, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, участники гражданских правоотношений не совершают осознанно такие действия, которые нарушают установленные требования; не совершают и избегают совершать действия, нарушающие требования действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пунктов 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №, при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (п. 31 Правил).

Судом установлено, что собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> (по 1/2 доли каждый) являются Панфилов Ю. А. и Панфилова Л. П..

ООО «ЖКХ – Холдинг» обслуживало многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> на основании договора Управления № от дата (срок действия по дата), заключенного между Управлением жилищно-коммунального хозяйства <адрес> округа и ООО «ЖКХ-Холдинг». ООО «ЖКХ-Холдинг» выполняет обязанности по содержанию, текущему и капитальному ремонту конструкций и элементов жилых домов в местах общего пользования, включая общедомовое, инженерное оборудование и придомовые территории, в соответствии с адресным списком, в перечень которых входит многоквартирный дом по адресу: <адрес>.

Общим собранием собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в период с дата по дата, определен способ управления многоквартирным домом - заключение договора на обслуживание с управляющей организацией, утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в счет стоимости работ (услуг) по содержанию общего имущества многоквартирного дома с дата в размере *** коп.

Указанный протокол собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> поступил в ООО «Управляющая компания «ЖКХ – Холдинг» дата, о чем имеется входящий штамп от дата № (л.д.32).

Поскольку собственниками жилого дома в форме заочного голосования дата утверждена стоимость работ (услуг) по содержанию общего имущества в размере *** коп., ответчику ООО «ЖКХ – Холдинг» при начислении платы за содержание и текущий ремонт за период с дата исходить из тарифа, утвержденного собственниками на общем собрании *** коп.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме установлена ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, в частности, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата № собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из перечня необходимых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома собственниками фактически включены работы по текущему ремонту (п. 1.4.3, п. 1.4.4, п.1, п.1.4.9., п.1.6.3., п.2.2.4.).

Представитель ООО «ЖКХ - Холдинг», в возражениях на заявленные исковые требования ссылается на заключение, составленное ЗАО « *** от дата из которого следует, что уровень тарифа на содержание и ремонт многоквартирного дома, с учетом экономической ситуации составляет *** . Полагает, что тариф в *** коп. является экономически обоснованным. Не противоречит действующему законодательству. Кроме того, ссылается на определение судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда решение Березовского городского округа <адрес> от дата, которым отказано в признании протокола общего собрания от дата действительным, в связи с чем полагает, что у ООО «ЖКХ-Холдинг» отсутствует обязанность производить перерасчет платы за содержание и ремонт исходя из тарифа в размере *** коп.

Суд критически относится к указанным доводам ответчика, находит их несостоятельными, ввиду неправильного толкования норм материального права. Протокол общего собрания собственников жилья от дата по данным основаниям недействительным не признан. Доводы ответчика ООО «ЖКХ - Холдинг» основанные на том, что определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда решение Березовского городского округа <адрес> от дата по гражданскому делу № по иску Корякова В.А., Козловой Н.Р. к ООО «ЖКХ-Холдинг», которым отказано в признании протокола общего собрания от дата действительным, суд находит несостоятельными, поскольку указанное дело рассматривалось по иному предмету и иным основаниям.

Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда в апелляционном определении от дата указано на избрание истцами неправильного способа защиты права, отсутствие требований о производстве перерасчета.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу Панфилова Ю.А. излишне уплаченной за содержание и текущий ремонт жилого помещения за период с дата года денежной суммы в размере *** коп.

Ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к периоду исковых требований с дата по дата.

Истец Панфилов Ю. А. в судебном заседании возражал против применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку согласно медицинским документам он ввиду ухудшения состояния здоровья, в период с дата по дата находился на стационарном лечении, с дата по дата на амбулаторном лечении у хирурга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).(п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу ч.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК Российской Федерации) (п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока с обоснованием невозможности обращения за судебной защитой в период с дата по дата, с дата по дата ввиду нахождения на лечении.

Определением Берёзовского городского суда <адрес> от дата произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Холдинг» на ООО «ЖКХ-Холдинг» по ходатайству истца.

Суд находит ходатайство истца Панфилова Ю. А. о восстановлении срока для защиты права подлежащим удовлетворению, ввиду того, что пропуск истцом срока исковой давности в части носил уважительную причину, а именно невозможность обращения в суд ввиду заболевания.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Размер излишне уплаченной истцом суммы в пользу ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» составил за период с дата дата - *** коп., однако ввиду того, что истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» излишне уплаченной суммы в размере *** коп., суд полагает, что исковые требования Панфилова Ю.А. подлежат удовлетворению в данном размере.

Истцом Панфиловым Ю. А. также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп.

В соответствии с ранее действующей редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от дата N 42-ФЗ) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С дата Федеральным законом от дата №315-ФЗ пункт 1 ст. 395 ГПК РФ излагается в новой редакции : в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом, а также контррасчет ответчика, суд приходит к выводу, что расчет истца и контррасчет ответчика содержат арифметические ошибки в части применения показателей к расчету, а также методике расчета.

Суд полагает, что расчет процентов, представленный истцом несостоятелен ввиду того, что общая сумма переплаты образовалась не в результате единого платежа, произведенного истцом в начале спорного периода, а путем производимых истцом ежемесячных платежей, в связи с чем применять расчет необходимо отдельно по каждому платежу.

Согласно ч.ч.1 и 5 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Данные положения норм материального права истцом при произведении расчета процентов не учтены.

Ввиду того, что ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» не представлены доказательства возврата истцу излишне уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежат взысканию проценты за период с дата по дата в общем размере *** коп.

Истцом Панфиловым Ю.А. также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере *** .

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам по защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Суд признает, что именно по вине ответчика нарушены потребительские права истца, ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком своих обязательств.

Суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, из конкретных обстоятельств данного дела считает, что с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в пользу истца Панфилова Ю.А. подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда *** рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей» и разъяснений, данных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, истцом дата в адрес ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» была направлена претензия с требованием возместить переплаченные денежные средства в размере *** . Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ООО «ЖКХ-Холдинг» требования потребителя добровольно удовлетворены не были, с ООО «ЖКХ-Холдинг» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу (с учетом требований, предъявленных в претензии), что составляет *** .

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в данном случае – в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п.1 ст. 333.19, подп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В силу ч.1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись; истцу и ответчику судом было представлено необходимое и достаточное время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления необходимых доказательств.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Ю. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, излишне уплаченной за содержание и текущий ремонт жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в пользу Панфилова Ю. А. денежные средства излишне уплаченные за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** ., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере *** коп., всего взыскать *** .

В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилова Ю. А., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина