Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1142/2015 ~ М-1101/2015 от 02.10.2015

Дело № 2(1)-1142/2015 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года город Кондрово

Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Евсютиной Е.И., при секретаре Кирсановой К.С., с участием прокурора Кузнецовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метелевой Татьяны Львовны к Администрации МР «Дзержинский район» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

02 октября 2015 года истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что с 18 октября 2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, исполняла обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы в должности заведующего отделом по управлению имуществом Дзержинского района. Распоряжением временно исполняющего обязанности главы администрации Дзержинского района № 601-р от 04 сентября 2015 года ранее заключенный трудовой договор прекращен 07 сентября 2015 года на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с принятием собственником имущества отдела решения о его прекращении. Увольнение считает незаконным, поскольку прекращение трудового договора обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении правом и нарушении пределов дискреционных полномочий собственника, в связи с чем, уточнив 22 октября 2015 года исковые требования просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заведующего отделом по управлению имуществом Дзержинского района, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60550 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истица Метелева Т.Л. и ее представитель по ордеру адвокат Жучков Д.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Полянская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что Метелева Татьяна Львовна на основании трудового договора № 27-12 от 17 октября 2012 года состояла с Администрацией муниципального района «Дзержинский район» в трудовых отношениях, исполняя обязанности муниципального служащего в должности заведующего отделом по управлению имуществом Дзержинского района с 18 октября 2012 года. Распоряжением временно исполняющего обязанности главы администрации Дзержинского района Пичугина А.В. № 601-р от 04 сентября 2015 года истица уволена с занимаемой должности с 07 сентября 2015 года в связи с принятием собственником имущества отдела решения о прекращении трудового договора, пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с предоставлением гарантий Метелевой Т.Л. в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Выплатить Метелевой Т.Л. компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 49 календарных дней. С указанным распоряжением истица ознакомлена 07 сентября 2015 года, в тот же день ей выдана трудовая книжка, произведена выплата заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении, что подтверждено пояснениями истицы, платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 42 Устава муниципального района «Дзержинский район» экономическую основу местного самоуправления муниципального района составляют находящееся в муниципальной собственности муниципального района имущество, средства местного бюджета, а также имущественные права муниципального района. Исключительные полномочия владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью принадлежат муниципальному району как собственнику муниципального имущества.

В силу подпунктов 8, 10 статьи 33 Устава муниципального района «Дзержинский район» глава администрации муниципального района осуществляет распоряжение муниципальной собственностью в соответствии с порядком, утвержденным Районным Собранием, назначает на должность и освобождает от должности работников администрации района, применяет к ним меры поощрения, налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно п. 1.1, 1.3 Положения об отделе по управлению имуществом Дзержинского района – Отдел по управлению имуществом Дзержинского района является функциональным органом администрации муниципального района «Дзержинский район». В своей деятельности Отдел подотчетен Главе администрации муниципального района «Дзержинский район».

Решением Главы муниципального района «Дзержинский район» № 525 от 29 апреля 2015 года Рыскина В.В. с 30 апреля 2015 года временно исполняющим обязанности Главы администрации муниципального района «Дзержинский район» назначен Пичугин А.В.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ч. 3 ст. 17, ст. 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке.

Оценивая представленные доказательства, а также, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 N 3-П, согласно которой, федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием); предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации, суд приходит к выводу, что при увольнении истицы работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Метелевой Т.Л. выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере трехмесячного среднего заработка, решение о расторжении с истицей трудового договора принято уполномоченным должностным лицом, при этом каких-либо конкретных требований к форме, в которую должно быть обличено указанное решение, нормы законодательства не содержат, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Е.И. Евсютина

<данные изъяты>