Решение по делу № 2-1370/2017 от 09.01.2017

Дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Комаровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к Москаленко ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика Москаленко ФИО6. разницу между лимитом выплаты страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее просил отказать в удовлетворении иска по мотивам, изложенным в представленных возражениях.

Третьи лица: ПАО «Европлан», ООО «Грузовичкофф», ООО «Мегагруз», ОАО «Альфастрахование», ОАО «Согаз», ФИО7 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ г. в 22 ч. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Красноярова ФИО8 и автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением Москаленко ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ (том 1, л.д. 15).

Постановлением по делу об административном происшествии № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том 1, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ г. вторым участником ДТП, управлявшим а/м марки «Лэнд Ровер», Краснояровым ФИО10. было подано обращение к истцу о выплате суммы страхового возмещения (том 1, л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведенной истцом оценки причиненного ущерба Красноярову ФИО11. истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> (том 1, л.д. 44).

Согласно калькуляции величины материального ущерба по убытку, составленного истцом, величина ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составляет <данные изъяты> коп. (том 1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом в адрес ОАО «Альфастрахование», являющегося страховщиком ответчика, направлено письмо с предложением о возмещении в порядке суброгации страховой выплаты (том 1, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «Альфастрахование» перечислило денежные средства в пределах выплаты по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № № (том 1, л.д. 46).

Таким образом, истец просит взыскать разницу в размере <данные изъяты> коп.

Назначенная судом по ходатайству ответчика автотехническая экспертиза установила, что требованиям ДТП в дорожно-транспортной ситуации ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствовали действия только водителя Москаленко ФИО12. и именно от соблюдения им требований правил дорожного движения зависело предотвращение ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. (т. 2, л.д. 123-124) для определения суммы причиненного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия (том 2, л.д. 109-110).

Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, для устранения повреждений, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. на дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. составила: без учета амортизационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты>., с учетом амортизационного износа заменяемых деталей – <данные изъяты> руб. (том 2, л.д. 138).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ в случаях, когдазакономна указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правиламиглавы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Закономна указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

Положениями ст. 936 ГК РФ предусмотрено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяютсязаконом, а в случае, предусмотренномпунктом 3 статьи 935ГК РФ, законом или в установленном им порядке.

В ст. 965 ГК РФ федеральным законодателем сформулированы положения, согласно которым если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Статьей 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно – транспортного происшествия), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ответчик Москаленко ФИО13 находился в собственности ЗАО «Европлан», был передан во временное владение и пользование ООО «Грузовичкофф» на основании договора лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ г., страховщиком предмета лизинга выступал ОАО «СОГАЗ» (том 1, л.д. 142 – 159).

Ответчик Москаленко ФИО14., возражая против удовлетворения иска, утверждал, что на момент ДТП состоял в трудовых отношения с ООО «Грузовичкофф» и управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, выполняя служебное поручение.

В качестве доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. по материалу проверки КУСП -№ от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в 31 о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в котором указано, что на момент совершения противоправных действий отношении ответчика, он состоял в трудовых отношениях с ООО «Грузовичкофф» (том 2, л.д. 165 – 168).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласностатьям 1068и1079ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079ГК РФ).

Поскольку на момент оформления ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № в угоне не числился, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу, что названный автомобиль находился под управлением Москаленко ФИО15. на законном основании, таким образом, исковые требования, в силу ст. 1068 ГК РФ предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Истец, несмотря на уведомления суда, согласия на замену ненадлежащего ответчика не направлял. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, согласно полису страхования средств транспортного № № от ДД.ММ.ГГГГ г. автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. № был застрахован на условиях «Автокаско» страховщиком ОАО «СОГАЗ» по программе добровольного страхования сроком на 3 года на по риску «гражданская ответственность, ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 187), Таким образом, страховая сумма, предусмотренная договором страхования покрывала выплаченное истцом страховое возмещение.

В связи с вышеизложенным основания для удовлетворения иска судом не установлены, ответчиком доказательств наличия таких основания не представлено.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении иска к Москаленко ФИО16 о взыскании разницы между лимитом выплаты страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде 25.09.2017.

Судья Леонтьева Е.А.