Решение от 03.02.2016 по делу № 2-724/2016 (2-4961/2015;) от 21.12.2015

Дело № 2-724/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 3 февраля 2016 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова В.А. к военному комиссариату Липецкой области о взыскании задолженности, компенсации морального вреда,

установил:

Олейников В.А. обратился в суд с иском к военному комиссариату Липецкой области, в котором просил о выплате ему компенсации затрат на проезд в санаторий и обратно в 2015 году в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что на основании ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» он и члены его семьи имеют право на проезд один раз в год на безвозмездной основе в санаторно-курортные организации и оздоровительные организации и обратно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга находились на лечении в ФГКУ «Санаторно-курортной комплекс «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации. Однако при обращении к ответчику за компенсацией расходов на проезд истцу в их возмещении было отказано со ссылкой на превышение времени, необходимого для проезда к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно. Такой отказ истец полагает незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред.

В судебном заседании истец Олейников В.А. заявленные требования поддержал.

Представители ответчика военного комиссариата Липецкой области Смольянинова Н.В., Меренкова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая, что Олейников В.А. обладает правом на возмещение стоимости проезда его и супруги к месту оздоровительного отдыха и обратно. Факт прохождения оздоровительного отдыха в 2015 году в ФГКУ СКК «Подмосковье» Минобороны России и факт приобретения проездных документов истцом ими не оспаривается. Вместе с тем, Олейников В.А. выехал в Москву на три дня, а супруга на десять дней раньше начала прохождения лечения в санатории, из санатория Олейников В.А. выехал в <адрес>, затем в <адрес>, поэтому возмещение расходов на проезд к месту отдыха и обратно не выплачено. В настоящее время истцу выплачена компенсация за проезд Олейниковой Л.Г. из Москвы в г. Липецк.

Третье лицо Олейникова Л.Г. просила об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более, а при общей продолжительности военной службы 25 лет и более вне зависимости от основания увольнения имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также прапорщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более.

Из п. 9 указанной статьи следует, что расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей и перевозом личного имущества железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, бронированием мест в гостиницах при направлении военнослужащих в служебные командировки, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. N 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей, а также их личного имущества».

В частности, п. 6 указанного Постановления Правительства Российской Федерации предписано Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, возмещать расходы военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы и членов их семей (близких родственников), имеющих право на проезд и перевоз личного имущества на безвозмездной основе, при приобретении ими проездных и перевозочных документов за свой счет.

Порядок возмещения этих расходов определяется указанными федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Минобороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» оплате подлежит проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения – с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются начальниками службы военных сообщений военных округов, флотов.

Пунктом 1 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. N 300, должностным лицам Министерства обороны предписано возмещать военнослужащим, имеющим право на бесплатный проезд, расходы, связанные с приобретением проездных документов после осуществления проезда, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Олейников В.А. является пенсионером Минобороны Российской Федерации и отнесен к числу лиц, которые имеют право на возмещение расходов, связанных с проездом к месту санаторно-курортного лечения.

Из материалов дела следует, что поликлиникой (№, <адрес>) – структурным подразделением ФГКУ «416 ВГ» МО Российской Федерации – Олейникову В.А. и его супруге Олейниковой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ выданы справки для получения путевок на санаторно-курортное лечение.

На основании указанных справок санаторием «Марфинский» ФГКУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации Олейникову В.А. и его супруге Олейниковой Л.Г. выданы санаторно-курортные путевки № и № на лечение в период с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом реализованы.

ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.А. обратился в военный комиссариат Липецкой области с заявлением о компенсации расходов на проезд в санаторий и обратно с приложением копий путевок, отрывных талонов к ним, электронных билетов РЖД с посадочными талонами, копии свидетельства о браке.

Согласно электронным железнодорожным билетам истец Олейников В.А. выехал из г. Липецка в Москву ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда <данные изъяты> рублей.

Олейников В.А. выехал из Москвы в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ и прибыл ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда <данные изъяты> рубль.

Жена истца Олейникова Л.Г. выехала из г. Липецка в Москву ДД.ММ.ГГГГ и прибыла ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда <данные изъяты> рубля.

Из Москвы в г. Липецк Олейникова Л.Г. выехала ДД.ММ.ГГГГ и прибыла ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проезда <данные изъяты> рубля.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, а также в судебном заседании Олейников В.А. объяснил, что разница в датах приезда из г. Липецка к Москву и обратно для лечения в санатории «Марфинский» связана с получением Олейниковой Л.Г. консультации относительно состояния здоровья в Москве, по возвращению в г. Липецк она была госпитализирована для оперативного лечения. Олейников В.А. не мог поехать в Москву вместе с супругой и в связи с возникшей необходимостью задержался в г. Липецке. По окончанию пребывания в санатории Олейников В.А. отправился в <адрес> для участия в торжестве, посвященном 25-летию со дня провозглашения <данные изъяты>, откуда прилетел в Москву и возвратился в г. Липецк.

Военным комиссариатом Липецкой области расходы на проезд Олейникову В.А. не возмещены.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Олейникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Приказ Министра обороны Российской Федерации от 6 июня 2001 г. N 200 «Об утверждении Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации» указано, что возмещение расходов по проезду осуществляется при следовании в санаторно-курортные учреждения и обратно, а потому проездные документы должны быть приобретены в привязке к датам действия путевки.

ДД.ММ.ГГГГ Олейников В.А. военным комиссариатом Липецкой области включен в реестр выплат, истцу ответчиком оплачены расходы на проезд супруги из Москвы в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля.

Оценивая представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в возмещении расходов по проезду его и супруги к месту оздоровительного отдыха и обратно, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт прохождения лечения Олейниковым В.А. и его супругой Олейниковой Л.Г. в санатории «Марфинский» ФГКУ СКК «Подмосковье» Министерства обороны Российской Федерации, а проездные документы подтверждают факт проезда по маршруту Липецк – Москва и обратно.

В противном случае право истца на получение установленной законом гарантии не будет обеспечено, что не может быть признано законным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец выехал к месту отдыха на три дня, а супруга на десять дней ранее заезда в санаторий, а также, что истец после окончания лечения в санатории ДД.ММ.ГГГГ возвратился в г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ Истец объяснил свой и супруги такой приезд и отъезд личными обстоятельствами. Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан на свободу передвижения. Истец и его супруга двигались из г. Липецка в Москву – к месту, где они проходили лечение, прямым маршрутом. Время нахождения истца и супруги по личным делам, которое не превышает десяти дней, по пути следования к месту лечения представляется разумным и целесообразным без возвращения в г. Липецк для направления вновь к месту лечения.

Кроме того, действующее законодательство не устанавливает сроки, в пределах которых военнослужащий, уволенный с военной службы, имеющий право на бесплатный проезд, и член его семьи, должны прибыть к месту прохождения лечения. То же самое касается возвращения истца из санатория в г. Липецк.

Определяя размер возмещения затрат истца на проезд, суд исходит из оплаты ответчиком проезда супруги истца из Москвы в Липецк железнодорожным транспортом в размере <данные изъяты> рубля.

Таким образом, взысканию с ответчика военного комиссариата Липецкой области в пользу Олейникова В.А. подлежат расходы на проезд его и супруги к месту отдыха и обратно истца в размере <данные изъяты>

Как указывалось выше, ответчиком несение истцом расходов на проезд в указанном размере на проезд не оспаривалось.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку эти требования не основаны на законе. Положения ст.ст. 151, 1099 ГК Российской Федерации предусматривают, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, если его действиями нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага гражданина; моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Законодательство, регулирующее спорные правоотношения по возмещению расходов, связанных с проездом военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, членов их семей железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом, к месту лечения и положения Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» не предусматривают возможность компенсации морального вреда в случае неправомерного отказа в возмещении таких расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2016 ░.