Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-260/2017 от 13.03.2017

Дело 11- 260/17

Апелляционное определение

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 18 августа 2017 года

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Ивакиной Л.И.; при секретаре Цыганок А.А., с участием: адвоката Вороновой Н.В. по ордеру № 6944 от 15.05.2017; адвоката Чернышовой И.А. по ордеру № 8329 от 15.05.2017; Внуковой О.В., Петрова А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка 7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 14.11.2016 по исковому заявлению Внуковой Ольги Васильевны к Петрову Анатолию Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком, встречному иску Петровой Анатолия Васильевича к Внуковой Ольге Васильевне об определении порядка пользования земельным участком

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 от 14 ноября 2016 года удовлетворены требования Внуковой О.В. об определении порядка пользования земельным участком, находящимся по адресу: г. <адрес>, встречные требования Петровой А.Р. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Петрова А.Р. подала апелляционную жалобу, просит отменить решение суда от 14.11.2016года, вынести новое решение, удовлетворить её требования о порядке пользования земельным участком, а Внуковой О.В. отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда 15.05.2017 года произведена замена стороны Петровой А.Р. правопреемником (ФИО1), в связи с выбытием Петровой А.Р. Согласно договору дарения доли земельного участка и части жилого дома от 06.09.2016 года Петрова А.Р. подарила, принадлежавшие ей ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес>.

(ФИО1) в судебное заседание не явился, о разбирательстве дела уведомлен, суду представлено его заявление с просьбой о разбирательстве дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы поддержал представитель по доверенности Петров А.В., просил отменить решение мирового судьи и вынести новое с учетом заключения эксперта и с учетом постройки возведённой на участке и не подлежащей сносу.

Адвокат Чернышова И.М. просит отменить решение мирового судьи от 14.11.2016, указывает, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей не дано оценки имевшемуся на тот момент Решению Коминтерновского районного суда, которым Внуковой было отказано в сносе постройки, судьёй не было приостановлено производство по делу до вступления этого решения в законную силу. По решению мирового судьи невозможно выделить Внуковой в пользование ? долю в праве общей собственности. Если решение будет оставлено в силе, то обе стороны будут лишены права на обращение с новым иском. Если будет определен порядок по варианту предложенному экспертами в апелляционной инстанции, права обеих сторон будут защищены по ст.247ГК РФ. Вариант предложенный сейчас экспертом законен обоснован, соответствует строительным нормам, и единственный возможный с точки зрения заявителя по жалобе.

Внукова О.В. просит оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу Петрова без удовлетворения.

Адвокат Воронова Н.В. в защиту интересов Внуковой О.В. просит оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считает, что отсутствуют основания предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения нижестоящей инстанции, указывает, что на момент рассмотрения дела в мировом суде решение суда не вступило в законную силу, постройка возведённая Петровым была самовольной, и мировой судья не мог иначе к ней относится. Суд апелляционной инстанции не может рассматривать обстоятельства, которых не было на момент вынесения решения мировым судьей. Материалами дела подтверждено, что сложившегося порядка пользования земельным участком между сторонами нет. У Внуковой даже отдельного входа нет, между сторонами спор. У них по ? доле. Обстоятельства изменились, уже после вынесения решения мировым судьей. В случае если решение мир судьи останется в силе и застроенная часть земельного участка, принадлежащая Внуковой, не может быть использована ею, у нее возникнет право требовать арендные платежи и компенсационные выплаты.

Суд, апелляционной инстанции, выслушав по апелляционной жалобе стороны, их представителей, изучив материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании установлено.

Внукова О.В. собственник 1/2 доли домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 09.12.2010 года. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 22.12.2010 года (л.д.6).

(ФИО1) – собственник ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и часть жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли земельного участка и части жилого дома от 06.09.2016 года, заключённому между Петровой Анной Романовной и (ФИО1).

Решением Коминтерновского районного суда от 22 декабря 2015 года прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, произведён реальный раздел дома меду Петровым А.В. и Внуковой О.В.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года по искам Внуковой О.В. и (ФИО2) к Петрову А.В. который на тот момент являлся юридическим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> о признании незавершённых строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём возложения на ответчика обязанности осуществить снос ( демонтаж ) самовольных построек, не вступившее в законную силу, требования (ФИО2) удовлетворены, Внуковой О.В. – отказано. Петровым А.В. было обжаловано указанное решение в части удовлетворения требований (ФИО2) Внукова О.В. решение не обжаловала.

Внукова в обоснование вышеизложенных требований указывала, что Петров А.В. без её согласия как совладельца жилого дома и земельного участка, в нарушение требований ст.247 Градостроительного кодекса РФ осуществлял строительство жилой пристройки и гаража литер А2; кухни, санузла размером 6,68мх8,86мх5,59м, гараж и коридор размером 6,0х6,32м. Отказав Внуковой в удовлетворении требований, суд указал в решении, об отсутствии доказательств нарушения прав Внуковой О.В. действиями Петрова А.В. Отсутствие соглашения участников общей долевой собственности о строительстве пристроек, разрешения на строительство не свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Внуковой О.В., исключающих возможность сохранения данных объектов.

Петровым А.В. было обжаловано указанное решение в части удовлетворения требований (ФИО2) Внукова О.В. решение не обжаловала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.01.2017 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16.12.2015 года в части удовлетворения требований (ФИО2) было отменено, принято новое решение, Щербакову полностью отказано в удовлетворении требований о признании незавершённых строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём возложения на ответчика обязанности осуществить снос ( демонтаж ) самовольных построек.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Анализируя правовое содержание статьи 247 Гражданского кодекса РФ применительно к спорным правоотношениям, суд полагает, что споры, связанные с установлением порядка пользования земельным участком, относятся к категории оценочных дел. Задача суда при разрешении таких споров сводится к выбору одного из вариантов экспертного заключения.

На основании п. 1 ст. 35 ЗК РФ при определении порядка пользования земельным участком предусматривает не только критерий пропорциональности долям в праве собственности на земельный участок, но и сложившийся порядок пользования участком.

Порядок пользования земельными участками, находящимися у совладельцев на праве постоянного (бессрочного) пользования также определяется с учетом долей в праве собственности на строение или сложившегося порядка пользования земельным участком, что прямо предусмотрено ч. 1 ст. 35 ЗК РФ.

При этом правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор. Такой подход имеет правовое обоснование, так как соответствует ст. 8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившийся порядок пользования земельным участком, как результат добровольного соглашения сторон, необходимо отличать от фактического пользования земельным участком, когда в силу тех или иных причин участок может находиться в пользовании только одного из сособственников, поскольку другие участники не имеют в этом интереса либо просто лишены такой возможности, проживая в другом регионе, и т.п. Такое пользование земельным участком не может иметь юридических последствий.

Отношения собственников участка или индивидуального строения по владению и пользованию общим земельным участком относится к числу длящихся. Чаще всего основанием для определения порядка пользования земельным участком является изменение долей в праве собственности на строение у всех его совладельцев в результате отчуждения частей дома путем купли-продажи, мены, дарения, а также наследования. При изменении долей у части сособственников в результате указанных сделок или наследования порядок пользования земельным участком может быть определен вновь только между этими лицами. Для тех сособственников, чьи доли не изменились, сохраняется ранее установленный порядок пользования общим земельным участком. Такого рода разъяснения были даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 20 декабря 1983 года "О практике применения судами земельного законодательства". Это Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР утратило силу, однако данное разъяснение продолжает сохранять свое значение, так как полностью согласуется с указанными нами нормами ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истицей заявлены требования об определении порядка пользования земельным участком, исходя из долевого соотношения, в общем праве собственности на земельный участок.

При определении порядка пользования, мировым судом 29.08.2016 года назначена строительно – техническая экспертиза (л.д.155-157). Суд поставил на разрешение эксперта вопросы: Возможно ли определить порядок пользования земельным участком площадью 376 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> в соответствии с принадлежащими сторонам долями земельного участка по ? доле каждой из сторон, с учётом реального раздела домовладения, с учётом расположения хозяйственных построек и вспомогательных помещений, не подлежащих сносу, без учёта самовольно возведённых строений, а также в соответствии с требованиями градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил. Указать возможные варианты.(л.д.156).

В связи с этим экспертом были разработаны два варианта определения порядка пользования спорным участком без учёта принадлежавшего Петровой А.Р. незавершённого строительством объекта. В результате по обоим вариантам смежная граница выделяемых в пользование участков проходит по данному объекту, часть строения располагается на земельном участке в пользовании Внуковой. Кроме того, в заключении эксперта также указано, что определить порядок пользования земельным участком <адрес>, имеющийся на момент проведения экспертизы между совладельцами не представляется возможным. (л.д.163-170)

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового суда, определившего порядок пользования между собственниками в общем праве долевой собственности без учета постройки под литером А2, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В мировой суд в дело было представлено решение Коминтерновского районного суда от 16.12.2015 год по искам Внуковой О.В. и (ФИО2) к Петрову А.В. который на тот момент являлся юридическим собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> о признании незавершённых строительством капитальных объектов недвижимого имущества самовольными постройками, устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путём возложения на ответчика обязанности осуществить снос ( демонтаж ) самовольных построек, не вступившее в законную силу.

Исковые требования (ФИО2) были удовлетворены, Внуковой О.В. – отказано. Петровым А.В. было обжаловано указанное решение в части удовлетворения требований (ФИО2) Внукова О.В. решение не обжаловала. Решение не вступило в законную силу.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Принимая решение с учётом не вступившего в законную силу решения суда, мировой суд выделил в пользование Внуковой земельный участок, частью которого она не может пользоваться по объективным причинам, суд не установил статус постройки под литером А2, хотя обязывал эксперта определить вариант порядка пользования спорным земельным участком с учётом расположения хозяйственных построек и вспомогательных помещений, не подлежащих сносу, без учёта самовольно возведённых строений.

В связи с этим экспертом не проработан вариант определения порядка пользования с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности с условием сохранения всех строений и сооружений, расположенных в пределах плановой территории участка и условием необходимости их нормативного обслуживания, с предоставлением в пользование сторонам минимально необходимого участка для эксплуатации строений.

В ходе рассмотрения в связи с возникшими сомнениями, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебно- строительную экспертизу, производство которой поручил ООО

«Воронежскому центру судебной экспертизы» по адресу: <адрес>, поставив на разрешение экспертов вопрос: Имеется ли техническая возможность определить порядок пользования земельным участком площадью 376 кв.м.,(кадастровый номер (№)), расположенным по адресу: <адрес> с учётом реального раздела жилого дома, расположения хозяйственных построек и вспомогательных жилых помещений, в том числе с учётом незавершённого строительства объекта литер А2, с условием сохранения всех строений и сооружений, расположенных в пределах плановой территории участка и условием необходимости их нормативного обслуживания, с предоставлением в пользование сторонам минимально необходимого участка для эксплуатации строений. в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве собственности на этот объект недвижимости либо с отступлением от долей? Указать возможные варианты?

В заключении эксперта от11.07.2017 года указывается определить порядок пользования земельным участком <адрес> в точном соответствии с идеальными долями сторон (по ? каждому), с учетом всех строений и сооружений, находящихся на земельном участке не представляется возможным, т.к. площадь участка под строениями, принадлежащими (ФИО1), составляет 146 кв.м. оставшихся 42 кв.м. недостаточно для организации проходов и подходов к строениям и коммуникациям.

По заключению экспертизы исходя из архитектурно- планировочного решения застройки земельного участка, руководствуясь условием единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, т.е. расположение предлагаемых к выделу либо к предоставлению в пользование земельных участков должно учитывать расположение основных строений домовладения (жилого дома или жилых домов), их частей, построек хозяйственно бытового назначения, колодцев и пр., предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу экспертом разработан следующий вариант определения порядка пользования земельным участком <адрес>.

Для подхода к строениям и сооружениям для их обслуживания в общее пользование совладельцев Внуковой О.В. и (ФИО1) выделяется земельный участок №1 площадью 1,0 кв.м. в границах:

По задней стене дома лит А1 – 0,43м., 0,32м., по границе с участком №2 -1,0м., по границе с участком № 3 -0,75м., по стене строения лит А2-1,0м.

В пользование Внуковой О.В. выделяется участок №2 площадью 152 кв.м. в границах:

По фасаду -3,66, 2,84м., по левой меже -20,99м., по задней меже 2,83м., 4,98м., границе с участком №3 – 6,51 м., по границе с участком №1 -1,0м., ),32м., по межквартирным перегородкам -2,9м., 0,32м., 2,9м., 1,03м., 7,7 м.

В пользование (ФИО1) выделяется участок №3 площадью 223 кв.м., в границах:

По фасаду 6,69м., 4,46м., по межквартирным перегородкам -7,7м., 1,03м., 2,9м.,0,32м., 2,9м., по границес участком №1 -4,43м., 1,0м., 0,75м., по границе с участком №2 -6,51м., по задней меже – 10,32м., по правой меже -21,21м.

У суда второй инстанции нет оснований сомневаться в выводах повторной судебной экспертизы заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, образование и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.

Однако вариант определения порядка пользования предложенный экспертом противоречит требованиям ст. 35 ЗК РФ площадь участков предлагаемых в пользование не пропорциональна идеальной доле в общей собственности сособственников.

Вариант по которому определён порядок пользования мировым судьёй не учитывает архитектурно- планировочное решение застройки земельного участка, противоречит условию единства земельных участков и прочно связанных с ним объектов, т.е. расположение предлагаемых к выделу либо к предоставлению в пользование земельных участков должно учитывать расположение основных строений домовладения (жилого дома или жилых домов), их частей, построек хозяйственно бытового назначения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования земельным участком <адрес> общей площадью 376 кв.м. невозможно.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ

1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.п.3 абз.1 330 ГПК РФ

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

Решение суда в части отказа Петровой в удовлетворении встречных требований об определении порядка пользования земельным участком оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка 7 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 10 Коминтерновского р-на г. Воронежа от 14.11.2016 отменить в части.

Принять по делу новое решение, отказать Внуковой Ольги Васильевне в удовлетворении исковых требований к Петрову Анатолию Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с долями в общей собственности на земельный участок. Отказать Петрову Анатолию Васильевичу в удовлетворении встречных исковых требованиях к Внуковой Ольге Васильевне об определении порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Ивакина Л