Решение по делу № 2-6615/2018 ~ М-6670/2018 от 01.11.2018

2-6615/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2018 года                          г. Уфа, РБ

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елягиной Л.В. к Фесенко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Елягина Л.В. обратилась в суд с иском к Фесенко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры

В обоснование указала, что истец, Елягина Л.В., является собственником 2-х комнатной квартиры №, расположенной на 3-ем этаже по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло заливы квартиры истца, из квартиры №, расположенной этажом выше ( 4 этаж).

В результате 2 –х заливов, в квартире истца пострадали все помещения, а также имущество и мебель.

По факту затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> составлены 2 акта, с перечисление пострадавшей внутренней отделки и домашнего имущества.

Согласно составленных актов указано, что причиной затопления в том и другом случае является проводимый ремонт в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: в мае месяца затопили из-за монтажа бетонной стяжки под напольное покрытие, а в июне месяце того же года, из-за замены полотенцесушителя в ванной комнате.

Согласно действующего законодательства, ответственность за случившуюся аварию в полной мере несет ответчик – Фесенко Т.В., как собственник квартире №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет <данные изъяты> за № об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонту отделки, конструктивных элементов и имущество жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 58 670 руб.

Стоимость услуг специалиста-оценщика по проведенной и составлению экспертного заключения составила 10 000 руб.

За возмещением указанных сумм, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией к ответчику, но ответа не получил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 58 670 руб., расходы на услуги эксперта-техника в размере 10 000 руб., расходы по уплате почтовых отправлений в размере 65 руб., расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2 260 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, просила удовлетворить.

Ответчик иск признала частично, факт затопления по вене ответчика не отрицала, от проведения экспертизы отказалась, просила уменьшить юридические услуги и моральный вред.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Елягина Л.В. является собственниками квартиры № по ул. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло заливы квартиры истца, из квартиры №, расположенной этажом выше ( 4 этаж).

В результате 2 –х заливов, в квартире истца пострадали все помещения, а также имущество и мебель.

По факту затопления квартиры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> составлены 2 акта, с перечисление пострадавшей внутренней отделки и домашнего имущества.

Согласно составленных актов указано, что причиной затопления в том и другом случае является проводимый ремонт в квартире № по адресу: <адрес>, а именно: в мае месяца затопили из-за монтажа бетонной стяжки под напольное покрытие, а в июне месяце того же года, из-за замены полотенцесушителя в ванной комнате.

Собственником квартиры № дома № по ул. <адрес> является Фесенко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет <данные изъяты> за № об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонту отделки, конструктивных элементов и имущество жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>

Ущерб, причиненный имуществу истца, возмещен не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате причиненного ущерба, что подтверждается претензией, квитанцией об отправке претензии. Между тем, требования о возмещении ущерба не выполнены.

Отчет, представленный истцом об оценке рыночной стоимости по восстановительного ремонту отделки, конструктивных элементов и имущество жилого помещения, ответчиком не оспорен и не опровергнут, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено.Указанный отчет является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу; основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов; соответствуют Федеральному закону N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ». Оценщик имеет соответствующее образование, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, его деятельность застрахована.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания указанного отчета недопустимым доказательством.

С учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации ответчики не были лишены права представлять иные доказательства в обоснование своей позиции, а также ходатайствовать о приобщении заключения иного специалиста в опровержение выводов эксперта.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Письменную претензию, направленную в адрес владельца квартиры №, дома № по ул. <адрес> Фесенко Т.В., с требованием о выплате причиненного ущерба, не выполнила и не ответила на нее.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры являются обоснованными.

Учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате проводимого ремонта в квартире № дома № по ул. <адрес>, принадлежащей Фесенко Т.В., то суд считает, что доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием ответчика как собственника квартиры и наступившими отрицательными последствиями по причинению имущественного вреда истцу.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 58670 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя, подтверждаются материалами дела.

Исходя из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 8000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547,44 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на копирования в размере 213 рублей, почтовые расходы в размере 65 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., суд полагает не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, поскольку ст. ст. 151, 1100 ГК РФ не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу физического лица, а доказательств, что истец понес нравственные или физические страдания в связи с произошедшим суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования Елягиной Л.В. к Фесенко Т.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Взыскать с Фесенко Т.В. в пользу Елягиной Л.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 58670 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2547,44 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы на копирования в размере 213 рублей, почтовые расходы в размере 65 руб., услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы на представителя в размере 8000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:          Гибадатов У.И.