Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2010 ~ М-775/2010 от 23.07.2010

Гражданское дело № 2- 797/2010

Решение

Именем Российской Федерации 12 августа 2010 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмудова Джамола Мирражабовича к Зинченко Елене Васильевне о взыскании суммы долга,

установил:

Махмудов Д.М. обратился в суд с иском к ответчику, настаивая на взыскании суммы долга в 300 000 рублей в связи с нарушением Зинченко Е.В. обязательства по своевременному возврату денег. Свои требования истец мотивировал следующим: Зинченко взяла у него в долг 300 000 рублей, однако возврат денег в установленный срок 1 марта 2010 года не произвела, от исполнения обязательства уклоняется. Истец просил также взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг адвоката, составлявшего ему исковое заявление и оказывавшего юридическую помощь, а также государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления.

В судебном заседании Махмудов Д.М на удовлетворении иска настаивал, пояснив, что Зинченко в 2009 году взяла у него в долг 250 000 рублей под проценты, однако возврат денег в установленный срок не произвела. Они договорились, что в целом Зинченко по состоянию на 5 февраля 2010 года задолжала ему 300 000 рублей. Эту сумму он и просит взыскать с ответчицы, не увеличивая сумму иска.

Гражданское дело по иску Махмудова было передано в Енисейский районный суд по подсудности, со ссылкой на регистрацию ответчицы в с. Абалаково на территории Енисейского района. При разрешении вопроса о передаче дела ответчица являлась в Лесосибирский городской суд и сообщила, что фактически проживает в г.... Уведомление Зинченко направлялось как по месту ее регистрации, так и по месту фактического проживания. Однако от получения судебного уведомления Зинченко уклонилась, в почтовое отделение не явилась, в связи с чем осуществлен возврат повесток в суд. Поведение ответчицы суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно требованиям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Истец при обращении в суд в качестве доказательства существования долга представил расписку, изготовленную ответчиком собственноручно. Зинченко Е.В. письменно подтвердила, что должна Махмудову 300000 рублей, обязуется возвратить эту сумму до 1 марта 2010 года. Расписка применительно к данному спору является доказательством существования денежного займа.

По утверждению истца сумма займа ему не возвращена, доказательств обратному ответчиком не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Подлежит удовлетворению также требование истца о взыскании с ответчика в его пользу государственной пошлины в сумме 6200 рублей и 4000 рублей в качестве расходов, понесенных в связи с оказанием юридической помощи. Понесенные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Требования в этой части также подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенного иска, что в данном случае составит 6200 руб. (5200 рублей плюс 1% с суммы, превышающей 200 000 рублей).

Всего по делу с ответчика в пользу истца следует взыскать 310 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 310200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░