Решение по делу № 2-3726/2012 ~ М-3351/2012 от 14.08.2012

Гр.дело ...

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2012 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Поповой А.О.

при секретаре Ковалевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадмаевой С.В. к ООО «Русфинансбанк» о признании условий договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

В суд обратилась Бадмаева С.В. с названным иском, указав, что 30.04.2009 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 150 000 руб. сроком на 36 месяцев с ежемесячной уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 руб. Полагает, что указанные условия кредитного договора о взимание названной комиссии является ничтожным, нарушающим ее права, противоречат ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» и являются недействительными. В связи с указанным просит суд признать недействительным названное условие и применить последствия недействительности сделки взыскать в ее пользу незаконные полученные средства в размере 86700 руб., за период с 14.08.2009 года по 15.05.2012 года.

В судебном заседании истец Бадмаева С.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Тулогоева М.П. настаивала на требованиях о взыскании денежных средств, являются последствием недействительности ничтожных условий договора, в соответствии с которыми её доверитель обязана уплачивать комиссию за ведение ссудного счета. Ею ежемесячно в период с августа 2009 года по май 2012 года включительно уплачивалась комиссия в размере 2550 руб., эта комиссия получена банком незаконно, в связи с чем просит суд взыскать в пользу истца уплаченную ею сумму и, просит признать незаконной уплату комиссии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, представителем банка получена судебная повестка по месту нахождения банка. В суд поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, представлен письменный отзыв представителя ответчика Мурзиной А.Н., из которого следует, что ответчик заявление о применении срока исковой данности по правилам ст. 181 ч.2 ГК РФ, кроме того пропущен трехгодичный срок исковой давности, также по мнению представителя, комиссия за ведение ссудного счета не является дополнительной услугой, а представляет собой часть оплаты за предоставление и пользование кредитом, по условиям договора банк предоставил кредитные средства заемщику, в заемщик обязался возвратить полученную сумму и выплатить проценты. Истец добровольно заключил договор и с условиями договора был согласен, полная информация о кредите содержалась в документах, со своей стороны банк выполнил все условия договора, оказал услугу по предоставлению денежных средств, считает сумму расхода на представителя завышенной и оснований для компенсации морального вреда, взыскании неустоек не имеется.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 30 апреля 2009 года заключен кредитный договор № 2009_5717835 на сумму 150 000 руб. Указанный кредит погашается истцом согласно графика погашения кредита ежемесячно в размере 7530, 00 руб., что подтверждается представленной суду историей погашений клиента по договору в период с 30.04.2009 года по 15 мая ноября 2012 года. Последний платеж произведен в 15мая 2012 года.

Из представленного суду графика, установлено что, заемщик обязался возвратить кредит в том числе с внесением ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2550 руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. При этом взимание комиссий за ведение ссудных счетов включенных в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательно, поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского Кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.

На основании ст. 30 Закона N 395-1 ЦБ РФ указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение ссудного счета взимает ежемесячную комиссию, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Согласно положениям ст.167 и 168 Гражданского кодекса РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения), и каждая сторона должна возвратить другой все полученное по такой сделке. При этом согласно положениям ст.180 этого же кодекса недействительность части сделки не влечет недействительность всей сделки.

При этом суд полагает, что в данном случае нельзя говорить о свободе договора и исходить из того, что с условием о выплате ежемесячной комиссии ответчик согласился при подписании договора, т.к. установленный гражданским законодательством принцип свободы договора предполагает свободное волеизъявление сторон при вступлении в гражданско-правовые отношения, но в пределах правил, установленных действующими законами и правовыми актами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что полученная ответчиком сумма комиссии за ведение ссудного счета в размере 86700 руб. (что следует из истории погашений по договору, выданной истцу ответчиком ) получена банком незаконно и подлежит возврату истцу.

Кроме того, заявленный ответчиком срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в предусмотренный срок истец оплатила стоимостью, поскольку истец заявил требования пределах срока давности, кроме того, он истец требует возмещение оплаченной комиссии за период с 14.08.2009 года по 15.05.2012 года. Оснований для применения срока исковой давности не имеется, кроме того, возражения ответчика по взысканию неустойки и морального вреда суд не принимает во внимание. т.к. эти требования истцом не предъявлялись.

На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд присуждает ко взысканию расходы истца на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб..

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя, т.к. ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, суду представлены доказательства понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 11 000 руб..

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 2801,00 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бадмаевой С.В. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № 2009_5717835-Ф от 30.04.2009 года, заключенного между ООО «Русфинансбанк» и Бадмаевой С.В. в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» в пользу Бадмаевой С.В. 98100 рублей 00 коп. (девяноста восемь тысяч сто руб. 00 коп.) – из которых 86700 руб. 00 коп. комиссия за ведение ссудного счета, 11000 руб. расходы по услугам представителя, 400 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО «Русфинансбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 2801,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховного суд Республики Бурятия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья: А.О. Попова